Дело № 2-1721/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края 

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Тужилкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель ОСП по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что в ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО2, судебным приставом-исполнителем ФИО4 наложен арест на принадлежащий ей телевизор марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 8999 руб., что считает незаконным и просит освободить указанное имущество от ареста.

В судебном заседании истец ФИО1, дав пояснения аналогичные вышеизложенным обстоятельствам, поддержала заявленные требования, на их удовлетворении настаивала. Кроме того пояснила, что спорный телевизор приобретала для себя, за счет собственных средств, ее сыну ФИО2 указанное имущество не принадлежит. Судебный пристав-исполнитель, наложившая арест на ее имущество, была поставлена в известность о том, что телевизор принадлежит ей.

Ответчик ФИО2 требования истца полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов, имеет задолженность по алиментам. ФИО3 его бывшая супруга. Телевизор марки 

<

данные изъяты> принадлежит его матери ФИО1, не был ему подарен, им он не пользовался, проживает вместе с матерью.

Свидетель ФИО5 пояснил, что приходится истцу ФИО1 супругом, ответчик ФИО2 – его пасынок. Телевизор, на который наложен арест судебным приставом-исполнителем, принадлежит жене. Он вместе с супругой покупал спорный телевизор в магазине «ДНС».

Ответчик ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4 в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, журналом разносной корреспонденции. 

При таких обстоятельства суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, рассматривается по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

Исходя из положений ст. 46 ГПК РФ следует, что взыскание по исполнительным документам может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности.

В силу ч. 4 ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В ст. 119 названного Федерального закона закреплено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС №, выданного 06.03.2013г. мировым судьей судебного участка № 73 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре, по делу №г., судебным приставом-исполнителем ОСП по Комсомольскому району 15.03.2013г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, взыскателя ФИО3, предмет исполнения алименты в размере 6700 руб. в твердой денежной сумме ежемесячно. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району ФИО4 от 13.11.2019г. должнику ФИО2 определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 13.11.2019г. в размере 537 362 руб. 50 коп.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 26.08.2019г., судебный пристав-исполнитель ОСП по Комсомольскому району ФИО4 в рамках исполнительного производства № от 15.03.2013г. на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС № от 06.03.2013г., произвела арест имущества должника по адресу: 

<

адрес>. В аресте (описи) участвуют должник ФИО2, взыскатель ФИО3 Аресту подвергнуто имущество – телевизор 

<

данные изъяты>, черного цвета, без видимых сколов, б/у; общая стоимость имущества определена в сумме 5000 руб.

В указанном акте зафиксировано, что заявления и замечания по поводу ареста (описи) имущества не поступали. Арест включает запрет распоряжаться арестованным имуществом, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранение: с правом беспрепятственного пользования. Указанное в акте и приложениях к нему имущество оставлено на ответственное хранение. Место хранения указанного в настоящем акте имущества устанавливается по адресу: 

<

адрес>. Ответственный хранитель ФИО2

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО6, проживающий по адресу: 

<

адрес>.

Должником по исполнительному производству ФИО2 26.08.2019г. представлено ходатайство о самостоятельной реализации арестованного имущества, стоимость которого не превышает 30000 руб. В соответствии с п. 2 ст. 87.1 Федерального закона об исполнительном производстве» от 02.07.2007г. № 229-ФЗ, должник обязался перечислить денежные средства от самостоятельной реализации арестованного имущества в течение 10 дней на депозитный счет ОСП по Комсомольскому району.

В настоящее время 

<

данные изъяты> находится по месту жительства должника по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Частью 2 указанной нормы закона предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Из документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, усматривается, что 20.07.2018г. между ООО «ДНС-Ритейл» и ФИО1 заключен договор купли-продажи телевизора 

<

данные изъяты>, стоимостью 8 999 руб., что подтверждается товарным чеком, предложением 

<

данные изъяты> с информацией о гарантийном обслуживании, гарантийным талоном с указанием покупателя ФИО1

Факт исполнения покупателем ФИО1 обязательств по договору купли-продажи от 20.07.2018г. и оплаты полной стоимости указанного телевизора в сумме 8999 руб. подтверждается товарным чеком.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 настаивала, что спорный телевизор принадлежит ей, приобрела для себя, ответчику ФИО2 не дарила, указанным имуществом он не пользовался.

Ответчик ФИО2 и свидетель ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили указанные доводы истца о принадлежности спорного телевизора ФИО1

Достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, свидетельствующими о принадлежности спорного имущества ответчику ФИО2 на момент ареста, суд не располагает, ответчиками и третьим лицаом таковых также не приведено, а потому, в силу закона, указанное имущество не может быть предметом ареста в исполнительном производстве, где должником является ФИО2

Факт возникновения у истца права собственности на спорное имущество –телевизор 

<

данные изъяты>, стоимостью 8999 руб., приобретенный ФИО1 по договору купли-продажи от 20.07.2018г., в судебном заседании установлен и не опровергнут.

Спорное имущество выбыло из владения истца ФИО1 помимо ее воли в результате наложения ареста на имущество судебным приставом-исполнителем, однако не повлекло прекращения права собственности истца на это имущество.

Анализ установленных по делу конкретных обстоятельств и вышеприведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что истец ФИО1 не может нести ответственности по алиментным обязательствам должника ФИО2, поэтому спорное имущество включено в акт ареста имущества должника ФИО2 неправомерно и подлежит исключению. В связи с чем, исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО2 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста, и направленные на защиту своих прав собственника имущества, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить телевизор 

<

данные изъяты>, стоимостью 8999 руб., принадлежащий ФИО1 на основании договора купли-продажи от 20.07.2018г., от ареста, наложенного 26.08.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО по исполнительному производству № от 15.03.2013г., возбужденном на основании исполнительного листа ВС № от 06.03.2013г., выданного мировым судьей судебного участка № 73 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, в отношении должника ФИО2, взыскателя ФИО3, предмет исполнения – взыскание алиментов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья С.С. Иванова