Дело № 2-2313/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 24.01.2017 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховой компанией была произведена выплата в размере 44 900 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты истец обратился к независимому эксперту (ИП Т.Б.В.) для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составившей с учетом износа 458 633,97 руб., за проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 16 000 руб. Поскольку по результатам рассмотрения претензии доплата страхового возмещения не была произведена, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 355 100 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 16 000 руб., расходы на юридическую помощь в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 213 060 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 уточнила исковые требования, с учетом результатов судебной экспертизы просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 128 600 руб., в остальной части заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, факт наступления страхового случая и результаты судебной экспертизы не оспаривал. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с произведенными страховой компанией выплатами, а также ввиду явной несоразмерности сумм штрафных санкций.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Третьи лица ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 24.01.2017 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО2, и автомобиля Ниcсан Патрол, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 

Таким образом, при написании искового заявления истцом была допущена опечатка при написании фамилии третьего лица ФИО2, указанного истцом как ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в отношении которого 24.01.2017 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО3, управляя автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не учел метеорологические условия, допустил столкновение с автомобилем Ниcсан Патрол, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 21.01.2017 года ФИО1 является собственником автомобиля Ниcсан Патрол, 

<

данные изъяты>

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Как усматривается из справки о ДТП, инспектором ДПС были отражены следующие имеющиеся на автомобиле повреждения: передний бампер.

Согласно справки о ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №), гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, 02.03.2017 года СПАО «Ингосстрах» получено заявление истца о страховой выплате с приложением пакета документов, что подтверждается почтовой накладной, а также штампом регистрации входящей корреспонденции.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

По результатам рассмотрения заявления о страховой выплате страховой компанией в адрес истца направлено письмо от 03.03.2017 года, согласно которому страховщик информирует истца о необходимости предоставления недостающий документов, а также о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, прилагая к указанному письму направление на осмотр, который состоится 09.03.2017 года.

Поскольку 09.03.2017 года осмотр автомобиля истца не состоялся, 13.03.2017 года истцом было получено направление на независимую техническую экспертизу, назначенную на 14.03.2017 года. Впоследствии 17.03.2017 года истцом было получено направление на независимую техническую экспертизу, назначенную на 21.03.2017 года.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 21.03.2017 года принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен по заказу СПАО «Ингосстрах» экспертом ИП П.А,И., о чем составлен акт осмотра транспортного средства с перечислением полученных автомобилем повреждений.

После осмотра транспортного средства ИП П.А,И. подготовлено экспертное заключение № от 21.03.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниcсан Патрол с учетом износа составляет 44 900 руб.

По результатам рассмотрения заявления о страховой выплате страховой компанией 28.03.2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере 44 900 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № от 28.03.2017 года.

Ввиду несогласия с размером произведенной выплаты истец по своей инициативе организовал проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № от 06.04.2017 года, подготовленным ИП Т.Б.В. (эксперт-техник Т.Б.В.), стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 458 633,97 руб. Расходы по составлению экспертного заключения составили 16 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06.04.2017 года.

18.04.2017 года страховой компанией получена претензия с приложением заверенной копии экспертного заключения № и квитанции об оплате экспертного заключения, содержащая просьбу о доплате страхового возмещения, а также возмещении расходов за услуги юриста по составлению претензии. Факт получения указанной корреспонденции подтверждается почтовой накладной, а также штампом регистрации входящей корреспонденции СПАО «Ингосстрах».

По результатам рассмотрения претензии страховой компанией в адрес истца было направлено письмо от 20.04.2017 года, которым СПАО «Ингосстрах» информирует о возмещении ущерба в полном объеме и отсутствии оснований для пересмотра размера подлежащего выплате страхового возмещения. Вместе с тем, страховая компания проинформировала истца о том, что в случае обнаружения в процессе ремонта автомобиля скрытых дефектов, явившихся следствием ДТП, ему необходимо обращаться в филиал СПАО «Ингосстрах» для получения направления на проведение дополнительного осмотра. Кроме того, ссылаясь на положения закона об ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» сообщает об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возмещении понесенных истцом дополнительных расходов.

В ходе судебного разбирательства ввиду несогласия с размером причиненного истцу ущерба по ходатайству представителя ответчика определением суда от 27.06.2017 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Оценка 48» с возложением обязанности по ее оплате на ответчика СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с экспертным заключением № от 16.08.2017 года, подготовленным экспертом ООО «Оценка 48» П.А,В., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 173 500 руб.

Для дачи пояснений относительно выводов представленного заключения судебной экспертизы судом в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела осуществлялся допрос эксперта П.А,В., пояснившего, что с учетом обстоятельств ДТП, дорожного покрытия, времени года повреждения раздаточной коробки могли быть получены в результате ДТП, поскольку имеющиеся в нижней части автомобиля следы, расположенные в одном направлении, свидетельствуют о возможности деформации указанного элемента, указав также, что бампер автомобиля также мог быть поврежден в результате ДТП.

При указанных обстоятельствах при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных принадлежащим истцу транспортным средством повреждений и размера причиненного ущерба названное экспертное заключение № от 16.08.2017 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

С учетом выплаты ответчиком неоспариваемой части страхового возмещения в размере 44 900 руб. суд приходит к выводу о наличии недоплаты страхового возмещения в размере 128 600 руб. (173 500 – 44 900), которую считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Выплата ответчиком страхового возмещения не в полном объеме свидетельствует о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 02.03.2017 года, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, с учетом положения ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации, является 23.03.2017 года, а срок для расчета неустойки подлежит исчислению с 24.03.2017 года. 

С учетом частично произведенной ответчиком 28.03.2017 года выплаты неустойка подлежит расчету за период с 24.03.2017 года по 27.03.2017 года (дата, предшествующая выплате), исходя из суммы страхового возмещения в размере 173 500 руб. и составит 6 940 руб. (173 500 * 1% * 4 дня).

Неустойка за период с 28.03.2017 года по 28.08.2017 года подлежит расчету, исходя из суммы страхового возмещения в размере 128 600 руб. (173 500 – 44 900) и составит 198 044 руб. (128 600 * 1% * 154 дня).

С учетом изложенного, общая сумма неустойки составляет 204 984 руб. (6 940 + 198 044). 

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, размер осуществленной страховщиком выплаты страхового возмещения, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию неустойку в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 64 300 руб. (50% от определенной судом суммы недоплаты страхового возмещения 128 600 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа. 

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

С учетом указанных выше оснований суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 руб.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате было исполнено не в полном объеме, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору поручения от 28.02.2017 года его предметом является совершение следующих юридических действий: представление интересов в суде первой инстанции по исковому заявлению к СПАО «Ингосстрах» и другим ответчика, стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. Факт оплаты ФИО1 указанной суммы подтверждается распиской к договору поручения от 28.02.2017 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного заключения № от 06.04.2017 года в размере 16 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06.04.2017 года, ввиду проведения по делу судебной экспертизы в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска. 

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных по делу нотариальных расходов в сумме 1 350 руб. за оформление доверенности.

Как усматривается из содержания доверенности от 15.02.2017 года, она выдана на имя ряда представителей истцом ФИО1 для представления его интересов по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 24.01.2017 года во всех судах судебной системы Российской Федерации, а также получение исполнительного документа, получение и истребование необходимых документов в административных и иных органах, в том числе в органах ГИБДД, страховых компаниях, организациях оценщиках.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку указанная доверенность выдана истцом на представление его интересов по широкому кругу вопросов в рамках ДТП от 24.01.2017 года, а не по конкретному делу, то есть, по сути, является универсальной, правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца нотариальных расходов по оформлению доверенности не имеется.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 285 600 руб. (128 600 + 100 000 + 30 000 + 1 000 + 10 000 + 16 000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 5 786 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 285 600 (двести восемьдесят пять тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 5 786 (пять тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения 

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 04.09.2017 года.

Судья А.В. Шепелёв