Судья Князев Д.М. № 22-1112

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 25 июня 2024 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично,

при помощнике судьи Кудрявцевой О.В.,

с участием: прокурора Мальцева А.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Шерман О.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №7 г.Миасса Челябинской области от 15.11.2022, с учетом постановления Копейского городского суда Челябинской области от 27.12.2023.

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выступление осужденного ФИО1, защитника-адвоката Шерман О.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцева А.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором мирового судьи судебного участка №7 г. Миасса Челябинской области от 15.11.2022 ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам, лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 13.04.2021 и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 27.12.2023 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО1 заменена наказанием в виде принудительных работ сроком на 8 месяцев 10 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Сарапульского городского суда УР от 17 апреля 2024 г. данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, полагает, что суд не учел, что взысканий за весь период отбывания наказания у него отсутствуют, в ФКУ ИК № 11 УФСИН г. Копейска Челябинской области у него было 3 поощрения, и он находился на облегченных условиях содержания, взысканий не было, что свидетельствует о хорошем поведении. Отбывая наказание в УФИЦ ФКУ ИК-12 УФСИН РФ России по Удмуртской Республике с ДД.ММ.ГГГГ получил одно поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. С выводами суда он не согласен, так как они опровергаются полученным им поощрением. В постановлении суда указано противоречивое мнение представителя администрации исправительного учреждения и не понятно, они поддерживают его ходатайство или просят отказать. Считает характеристику, выданную администрацией положительной. О том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, свидетельствуют следующие обстоятельства: он твердо встал на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания не допускает, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 27.12.2023 не отбытая часть наказания в виде лишения свободы ему заменена наказанием в виде принудительных работ, что свидетельствует о полном его исправлении; вину в совершении преступления полностью признал, искренне раскаялся в содеянном; до окончания срока отбывания наказания остался совсем небольшой период времени — 4 месяца 18 дней. Считает, что выводы суда о том, что в настоящее время, исходя «из указанного в характеристике поведения осужденного, которое не свидетельствует о его полной положительной направленности на исправление, необходимой для условно-досрочного освобождения», ничем не подтверждается и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он обратился в суд с ходатайством, воспользовавшись ст. 175 УИК РФ и ст. 79 УК РФ, предоставляющих ему такое право. Ссылаясь на п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», ч. 4 ст. 7 УПК РФ, гл. 47 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», определений Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 г. № 640- О-О, от 22 марта 2011 г. № 335-0-0, от 25 января 2012 г. № 131-0-0, №42-0 от 25 января 2005 г. указывает, что суд не учитывал признание вины, искреннее раскаяние, исправление осужденного, имеющиеся поощрения, наличие места жительства, отсутствие исполнительных листов, незначительный срок не отбытого наказания. Полагает, что суд не привёл основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Конкретные причины, по которым суд придал большее значение негативным обстоятельствам, чем обстоятельствам положительно характеризующим осуждённого, не приведены. Суд не указал со ссылкой на требования закона, каким именно должно быть поведение осуждённого, которое свидетельствовало бы о его исправлении, и не привёл в постановлении суждений и анализа о конкретных данных о личности осуждённого, которые также свидетельствуют, по его мнению, о необходимости более длительного контроля за осуждённым со стороны администрации исправительного учреждения. Требования Верховного Суда РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении судом нарушены, что подтверждается отсутствием в обжалуемом постановлении суда сведений о том, какие нарушения установленного порядка отбывания наказания совершил осужденный ФИО2, оценка их тяжести, а также отсутствуют мотивы, основанные на рассмотренных судом доказательствах, на основании которых, суд пришёл к убеждению, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался лишь на мнение прокурора, возразившего против удовлетворения ходатайства, без указания мотивов, со ссылкой на доказательства, на основании которых суд пришёл к убеждению в том, что в удовлетворении ходатайства ФИО1 следует отказать, не приведя в постановлении подробного описания своих выводов, со ссылкой на материалы дела, на основании которых суд пришёл к данному убеждению. Суд не учёл положительную динамику в поведении за время отбывания наказания, и незаконно отказал в удовлетворении ходатайства. Просит постановление отменить, вынести новое решение- удовлетворить ходатайства и освободить его от дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Зылева Е.А. указывает, что доводы жалобы являются необоснованными, судом правильно учтено поведение осужденного, его отношение, к учебе и труду, в течение всего периода отбывания наказания, имеющихся поощрений и взысканий, отношение осужденного к совершенному деянию и возмещение причиненного ущерба, а также заключение администрации исправительного учреждения. Полагает, что постановление суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, оценив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Судом при принятии решения соблюдены нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие разрешение данного вопроса, и не допущено каких-либо нарушений, влекущих его отмену. 

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирования правопослушного поведения.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, верно указал, что основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе данных органов, исполняющих наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного. 

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания суд принял во внимание доводы осужденного, мнение представителя администрации учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, и прокурора, тщательно исследовал представленные материалы, и пришёл к правильному и убедительному выводу, что установленные факты свидетельствуют лишь о некоторой степени исправления ФИО2, но не являются основаниями полагать, что он твёрдо намерен встать на путь исправления.

Судом учтено, что характеристика, представленная администрацией ИУ, содержит в себе указание как на отрицательные, так и на положительные моменты поведения осужденного за весь период отбывания наказания. 

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что, несмотря на имеющиеся у осужденного поощрения, ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении является преждевременным.

Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных материалах.

Факт отбытия ФИО2 установленной части назначенного судом наказания, суд посчитал недостаточным обстоятельством для вывода о полном исправлении осужденного, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений процедуры, предусмотренной ст. 399 УПК РФ, принципа состязательности процесса и прав осужденного, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения не допущено.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2024 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - А. Ю. Темеев

Копия верна: судья -