РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2019 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шелахаевой Е.М.,

при секретареЛитвинчук Е.М.,

с участием помощника прокурора Кузнецкого района Пензенской области Елисеевой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, гражданское делопо иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 10 минут на 176 км автодороги М5 «Урал» сообщением Москва-Челябинск, проходящей по территории 

<

адрес>, произошло столкновение автомашины 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением ФИО1 с автомашиной FOTONгос.регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате данного столкновения автомашины остановились на половине проезжей части, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>. После чего следовавшая в сторону 

<

адрес> автомашина ГАЗ-2790 гос. регистрационный знак № под управлением ФИО4 совершила столкновение с находящейся на проезжей части аварийной автомашиной FOTONгос.регистрационный знак №. В результате данного ДТП пассажир автомашины ГАЗ-2790 гос. регистрационный знак № ФИО3 получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в Рязанскую ОКБ. 

Виновным в указанном происшествии был признан водитель автомашины FOTONгос.регистрационный знак № ФИО2,однако дело в отношении него было прекращено вследствие амнистии по ч. 2 ст. 24 УПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 27 УК РФ. Моральный вред с ФИО2 взыскан, но не возмещен; в настоящее время он находится под следствием по другому уголовному делу. ФИО4, управляя транспортным средством, в момент перед аварией видел аварийные огни 

<

данные изъяты>, но не придал им верного значения и без применения торможения произвел столкновение со стоящей на дороге автомашинойFOTON.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО.

После прохождения лечения в Рязанской ОКБ ФИО3 была несколько раз прооперирована и отправлена на долечивание в отделение травматологии-ортопедии ГБУЗ Пензенская ОКБ им. Бурденко. Фактически из больницы она была выписана только в мае 2017 года; за время лечения перенесла семь операций. Во время лечения ФИО4 оказывал ФИО3 материальную помощь для приобретения продуктов и перевязочных материалов. Трудоспособность к ней так и не вернулась: до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была нетрудоспособна, затем ей установили 2 группу инвалидности (1 степень); впоследствии назначена пенсия по старости; инвалидность установлена бессрочно.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному Государственным судебно-медицинским экспертом отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц областного БСМЭ Министерства здравоохранения Пензенской области у ФИО3 имеются следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом крыши вертлужой впадины справа со смещением отломков внутрь малого таза, центральный вывих головки правой бедренной кости, закрытый перелом большого вертела правой бедренной кости со смещением, закрытый перелом передней ветви левой седалищной кости без значительного смещения отломков, кровоподтек в области правого тазобедренного сустава, ссадины и кровоподтек в области правого коленного сустава. Данные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, приводя в обоснования положения ст.ст. 1064, 1079, 1099, 1100, 1101, 1083, 151 ГК РФ, ФИО3 просит взыскать со ФИО4 возмещение морального вредав размере 350000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3, признав обстоятельство получения от ФИО4 в счет компенсации морального вреда в 2014 году денежных средств на общую сумму 84 000 рублей, уменьшила размер истребуемой суммы до 266 000рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала исковые требования с учетом уменьшения по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ГАЗ-2790 под управлением ФИО4 (в которой она находилась в качестве пассажира)и автомашины под управлением ФИО2,в результате чего ее здоровью был причинен тяжкий вред. Виновным в данном ДТП был признан ФИО2 Она перенесласемь операций, постоянно испытывает физическую боль, передвигается с трудом, ей установлена вторая группа инвалидности бессрочно; она прекратила заниматься предпринимательской деятельностью, вся ее жизнь изменилась после этого события. На последнем приеме врач сказал, что состояние ее здоровья будет лишь ухудшаться, кости будут разрушаться, и она впоследствии не сможет ходить. Заочным решением Кузнецкого районного суда с ФИО2 взыскана в качестве компенсации морального вреда сумма в размере 200000 рублей, из которых оплачено немногим больше 100000 руб. Некоторое время назад исполнительный лист был ей возвращен судебным приставом-исполнителем.ФИО4 в 2014 году передавал ей денежные средства в счет возмещения морального и материального вреда, о чем составлялись расписки. Именно поэтому к нему не были предъявлены исковые требования при рассмотрении гражданского дела в 2016 году. Она также получила страховые выплаты по некоторым договорам, заключенным одновременно с кредитными договорами. Однако по одному из кредитных договоров она вынуждена платить ежемесячно около полутора тысяч рублей, в то время как размер ее пенсии составляет менее 6500 руб. Денежных средств, получаемых ею, недостаточно для жизни. Полагает, что ФИО4, как владелец источника повышенной опасности, должен также возместить причиненный ей моральный вред. Просит исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителей, а также просьбой об отказе в удовлетворении иска. 

Представитель ответчика ФИО4 - С.Н., действующая на основании доверенности от 01 марта 2019 г. сроком действия 15 лет, в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, поскольку ФИО4 не был виновен в дорожно-транспортном происшествии,однако добровольно выплатил ФИО3 в счет компенсации морального вреда сумму в размере около 88000 рублей, в то время как виновника взыскана сумма в размере 200000 руб. Материальное положение их семьи (наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие работы у мужа) не позволяет в дальнейшем оказывать ФИО3 помощь. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО4 - адвокат Ряхимова Г.М., действующая на основании ордера от 20 февраля 2019 г. № 102, возражала относительно удовлетворения исковых требований, поскольку компенсация морального вреда, причиненного ФИО3 в результате ДТП, была оценена судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ и составила 200000 руб. При рассмотрении этого дела ФИО3 сама не желала производить взыскание со ФИО4, поскольку он добровольно возместил вред, о чем указано в самом решении. Просит принять во внимание, что последние операции, перенесенные ФИО3, не связаны с ДТП, а обусловлены наличием у нее ожирения 3 ст., гипертонии, а также ее неосторожными действиями, повлекшимивывих головки протеза. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав объяснение истца, возражения представителей ответчика, заключение прокурора, участвующего в деле, полагавшегоиск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского делаКузнецкого районного суда Пензенской области № 2-617/2016 по иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут произошло столкновение автомашины ГАЗ-2790 гос. регистрационный знак № под управлением ФИО4 со стоящей на проезжей части (после произошедшего ранее дорожно-транспортного происшествия) автомашиной FOTON гос. регистрационный знак № под управлением ФИО2

Из сведений, предоставленных МРЭО ГИБДД г. Кузнецка, судом установлено, что ФИО4 на момент ДТП (с ДД.ММ.ГГГГ) являлся собственником автомашины ГАЗ-2790 гос. регистрационный знак №, которой управлял; ДД.ММ.ГГГГ автомашина снята с регистрационного учета в связи с утилизацией.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины ФИО3 были причинены телесные повреждения, с которыми она была доставлена в Рязанскую ОКБ.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» № у ФИО3 имеются следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Эти повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при ударно-давящих и скользящих воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей. Об этом свидетельствуют клинические и рентгенологические данные, зафиксированные в историях болезни потерпевшей. Данные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи согласно п. 6.11.4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н (л.д. 15-18). 

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась тяжесть и характер телесных повреждений, причиненных ФИО3 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проведенного лечения ФИО3 неоднократно проводились операции.

Так, согласно выписке из истории болезни ГБУЗ Рязанской области «Областная клиническая больница» ФИО3 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ проведена 

<

данные изъяты>. При выписке рекомендовано 

<

данные изъяты> (л.д. 38).

В период нахождения на лечении в ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница имени Н.Н. Бурденко» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствует выписка из истории болезни № (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ стержневой аппарат 

<

данные изъяты> период нахождения на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выписка из истории болезни (л.д. 36).

С жалобами 

<

данные изъяты> усиливающиеся при движении, ФИО3 обратилась в отделение стационара ДД.ММ.ГГГГ и находиласьна лечении до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

С аналогичными жалобами, а также на наличие свищей в правом бедренном суставе ФИО3 находилась на лечениис ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период ей проведена операция по удалению 

<

данные изъяты> (л.д. 35).

В период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Пензенская областная больница имени Н.Н. Бурденко» ФИО3 выполнена операция – 

<

данные изъяты> (л.д. 32); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция: 

<

данные изъяты> (л.д. 31).

Вследствие вывиха головки эндопротеза ФИО3 находилась вновь на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). С жалобами на 

<

данные изъяты> находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Суду представлена выписка из амбулаторной карты ФИО3, в которой отражен ход ее лечениял.д. 46)

В материалах гражданского дела имеется заключительный эпикриз из истории болезни № (лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с 

<

данные изъяты>),выписной эпикриз из медицинской карты № с жалобами на боли в поясничном отделе позвоночника (лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 33).

Также суду представлены листки временной нетрудоспособности на общий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 40-45) 

Согласно справке серии № ФИО3 установлена вторая группа инвалидности (повторно) бессрочно (л.д. 20). Истец является получателем социальных услуг на основании индивидуальной программы предоставления социальных услуг, что установлено судом из договора о предоставлении социальных услуг на дому от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24).

Судом установлено, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть по факту нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Рыбновскому району уголовное дело и головное преследование в отношении ФИО2 прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 24 УПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть вследствие акта амнистии (л.д. 6-14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ссылаясь на причинение ей морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,обратилась в суд с иском о его компенсации в сумме 200000 руб.

Заочным решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены; с ФИО2 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 200000 руб. Решение вступило в законную силу, не будучи обжалованным. 

В ходе рассмотрения вышеуказанногогражданского дела № ФИО3, несмотря на возможность заявления требования о солидарном взыскании компенсации морального вреда с двух владельцев источников повышенной опасности - ФИО2 и ФИО4, настаивала на взыскании только с ФИО2, объясняя свою позицию фактом оказания ей помощи в период лечения водителем ФИО4 в добровольном порядке.

Согласно сведениям, полученный из УФССП по Рязанской области на исполнении Отдела СП по г. Рязани и Рязанскому району находилось исполнительное производство от 07.04.2017№, возбужденное на основании исполнительного листа Кузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 морального вреда в размере 200000 рубле й. Денежные средства поступили на депозитный счет и перечислены взыскателю; ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнение исполнительного документа.

Ссылаясь на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, длительностью лечения, которое продолжилось и после вынесения судебного решения, которым была взыскана компенсация морального вреда, нуждаемость в денежных средствах вследствие низкого размера пенсии и наличием кредитных обязательств, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 323ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25Постановления от 26 января 2010 г. N 1 по их применению, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, от ответственности за такой вред могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 ст. 325ГК РФ, солидарное обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается в случае его полного исполнения перед потерпевшим. Обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарным должникам.

С учетом вышеприведенных норм права, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 и ФИО4, являясь законными владельцами двух источников повышенной опасности, при взаимодействии которых был причинен вред здоровью пассажира ФИО3, должны нести солидарную ответственность по возмещению причиненного ей вреда. 

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ определен размер компенсации морального вреда, причиненный ФИО3, равный всей истребуемой ею сумме 200 000 рублей. 

Согласно сведениям, полученным из УФССП по Рязанской области, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 200000 руб. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Из чего следует, что солидарная обязанность одного из должников перед кредитором исполнена в полном объеме, что свидетельствует о прекращении солидарного обязательства должников перед кредитором в целом.

При этом в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела (2-617/2016) дела ФИО3 не желала взыскания компенсации морального вреда со ФИО4, объясняя его добровольными действиями по возмещению. Из представленных расписок усматривается обстоятельство выплаты ФИО4 денежной суммы в размере 94550 рублей, из которых 88550 руб. - в счет компенсации морального вреда. Данная сумма выплачена сверх определенной судом компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах в совокупности, учитывая, что обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников, и данное обязательство исполнено одним из них - ФИО2, у суда не имеется оснований для возложения ответственности по возмещению морального вреда на ФИО4

Суд также принимает во внимание, что сама по себе нуждаемость ФИО3 в денежных средствах, а также обоснование ее взыскания наличием кредитных обязательств не может являться достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. Кроме того, с заявлением о пересмотре заочного решения Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, определившим размер денежной компенсации морального вреда, причиненного ей дорожно-транспортнымпроисшествием, по новым обстоятельствам ФИО3 не обращалась.

На основании вышеизложенного, оценив совокупность доказательств, полученных при рассмотрении по существу гражданско-правового спора, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО3 оказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шелахаева Е.М.