Дело № 2-3983/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.07.2018 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лемперт И.Н.

при секретаре Соколенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, 

с участием: представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, его представителя по устному ходатайству ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о компенсации морального вреда, утраченного заработка по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ около 10 час., находясь на отдыхе на озере Кызыкуль, ФИО4 при разведении огня плеснул жидкость для розжига в мангал, облил истца, в результате чего одежда истца воспламенилась, и он получил телесные повреждения – 

<

данные изъяты> площадью до 10%. 

<

данные изъяты>. Истец был доставлен на личной машине в КГБУЗ «Минусинская МБ». Истец находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Все это время истец был полностью не трудоспособен. За весь период лечения истец нуждался в постороннем уходе, не мог принимать самостоятельно пищу, так как кисти рук были полностью забинтованы, кожные покровы до настоящего времени не восстановились, остались шрамы на животе, шеи и руках. На протяжении длительного времени истец испытывал физическую боль, страдания, был вынужден постоянно пользоваться лекарственными препаратами, заживляющими ожоги и болеутоляющими средствами, не мог спать ночами от жуткой боли. ФИО4 с момента происшествия и по настоящее время не предпринял мер к заглаживанию вины, перед истцом не извинился, какой-либо помощи не предложил. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. За время нахождения на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец утратил заработную плату в размере 79916,32 руб., которую в порядке положений ст.ст. 1085 и 1086 ГК РФ, просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащем образом, направил представителя по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы иска.

Ответчик, его представитель ФИО5 (по устному ходатайству) в ходе всего рассмотрения дела, в данном судебном заседании, против исковых требований возражали по тем основаниям, что травма получена истцом в результате несчастного случая, вины ответчика в случившемся не имеется, в его действиях нет никакой неправомерности. Необходимым условием компенсации морального вреда являются именно неправомерные действия, т.е. если физически страдания причинены в результате несчастного случая или в действиях причинителя не было умысла и вины, то моральный вред не возмещается. Травмы, полученные истцом вследствие своего неосмотрительного поведения вблизи открытого огня и несоблюдения мер безопасности для сохранения своего здоровья и как следствие этого, последующего лечения, не доказывают обоснованности требования морального вреда с лица, не виновного в случившееся. Претензий истец с ДД.ММ.ГГГГ до подачи иска не предъявлял, ответчик после случившегося пытался связаться с истцом, но не смог найти его телефон. Предоставили по делу письменный отзыв, который в ходе судебного разбирательства поддержали. 

Прокурор, привлеченный к участию по делу в порядке ст.45 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах не явки в телефонном режиме сотрудником прокуратуры г. Абакана сообщено, что прокурор явиться не может, с целью соблюдения принципа объективности рассмотрения дела, поскольку истец является работником прокуратуры.

При данных обстоятельствах, в соответствии с ч.3 ст.45 ГПК РФ, с учетом согласия сторон, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие прокурора. 

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обращено внимание судом на то, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» содержит аналогичные разъяснения. 

Кроме того, в указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ указано, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину) (пункты 18,32). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 час. ФИО1 со своими знакомыми, в том числе ФИО4, находился на отдыхе на озере Большой Кызыкуль, расположенного в 

<

адрес>. 

В ходе приготовления шашлыка, ФИО4 плеснул в мангал на горящие угли средство (жидкость) для розжига огня, от чего в мангале вспыхнуло сильное пламя, жидкость для розжига попала на тело и одежду ФИО1, находившегося в непосредственной близости от мангала, от чего одежда, шея и руки последнего загорелись. После чего ФИО1 был на личном автомобиле доставлен в приемный покой КГБУЗ ММБ, где ему была оказана медицинская помощь.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон по делу, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами дела, в частности материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст. 115 УК РФ и ст. 118 УК РФ, историями болезни № КГБУЗ ММБ и № ГБУЗ РХ «РКБ им. Г.Я. Ремишевской». 

При этом расхождения в показаниях свидетелей и пояснениях истца и ответчика по месту нахождения свидетелей во время происшествия, первоочередности по розжигу огня в мангале, суд относит к особенностям личностного восприятия обстоятельств произошедшего, давностью события. Кроме того, указанные расхождения влияние на принимаемое решение не оказывают, поскольку не имеют правого значения для оценки действий ответчика, который не отрицал, что резкое воспламенение огня, в результате чего пострадал истец, произошло при его непосредственном участии. 

Из пояснений специалиста - сотрудника ГУ МЧС России по РХ ФИО11, давшего пояснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 188 ГПК РФ, следует, что жидкость для розжига опасно лить в открытый огонь, на горящие или тлеющие угли. При розжиге горючая жидкость сразу не воспламеняется, надо подождать пока она пропитает угли, затем поджигать. Но граждане этого не понимая, продолжают подливать жидкость для розжига, когда количество жидкости достигает критической концентрации, происходит вспышка с характерным звуком хлопка с радиусом поражения до полутора метров. При попадании горящей жидкости на одежду или голую кожу, она продолжает гореть пока не прогорит, ее возможно потушить только из огнетушителя или перекрыв доступ кислороду. Налив жидкость для розжига на угли, следует емкость в которой она находится убрать в безопасное место от открытого огня, солнечного света. Жидкость для розжига огня, как и любое средство для розжига огня, относится к источникам повышенной опасности.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обращении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью, у него были обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>, площадью не менее 20 % поверхности теле. При проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ у него обнаружены: 

<

данные изъяты>, явившийся следствием заживления ожога. Вред здоровью квалифицирован как легкий.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вред здоровью был причинен истцу в результате действий ответчика по розжигу мангала. 

Сам ответчик не оспаривал в судебном заседании, что тело и одежда на истце загорелись в результате его действий по розжигу мангала, связанных с неожиданно вспыхнувшим пламенем от того, что он, ФИО4, плеснул в мангал на горящие угли средство для розжига огня. 

Таким образом, между действия ответчика и возникшими у истца телесными повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь. 

Доводы ответчика о своей невиновности, возможной квалификации его действий как несчастного случая, суд находит несостоятельными. 

Вина причинителя вреда возможна в данном случае не только в форме умысла (прямого или косвенного), но и в форме неосторожности. Из конкретных обстоятельств дела суд полагает, что ФИО4 не предвидел возможных негативных последствий своих действий, связанных с розжигом огня в виде причинения ожогов истцу, однако при должной внимательности и осмотрительности, мог и должен был их предвидеть, поскольку производил розжиг огня при помощи специального средства, увеличивающего площадь, скорость и интенсивность возгарания с непосредственной близости от людей. Как лицо, осуществляющие соответствующие манипуляции, сопряженные с опасностью для жизни и здоровья окружающих, ФИО4 должен был убедиться в безопасности своих действий, в частности предупредить окружающих о необходимости отойти на расстояние, исключающее попадание на них огня. Однако соответствующего предупреждения ФИО4 не сделал, что им по делу не оспаривалось. Также ФИО4 нарушил правила использования жидкости для розжига огня, налив ее на уже разожженные угли, продолжая подливать горючую жидкость на горящие угли, держа бутылку с горючей жидкостью над мангалом с горящими углями, тем самым спровоцировал резкое воспламенение огня со значительным радиусом поражения. 

Кроме того, суд полагает, что доводы о невиновности ответчика не имеют юридического значения по делу, поскольку компенсация морального вреда причинена истцу в результате разжигания огня. 

Разжигание огня в мангале, по мнению суда, является источником повышенной опасности, поскольку создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за огнем со стороны человека, которая более того была сопряжена с использованием специального средства (розжига), увеличивающего опасный и неконтролируемый эффект огня. 

Учитывая, что ст.1101 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства процесса использования огня на открытой местности с использованием специальных зажигательных средств, полагает необходимым признать источником повышенной опасности также и указанную выше деятельность. 

Вред здоровью истцу был причинен именно в результате попадания на него огня в результате розжига его ответчиком в непосредственной близости от истца. 

Доводы ответчика, что в данном случае истец должен был убедиться в своей безопасности, вред его здоровью был причинен в результате его же неосмотрительно близкого нахождения с мангалом, суд полагает необоснованными. 

Из показаний истца по делу следует, что для него явилось неожиданностью, что ответчик плеснул розжиг в мангал, от чего произошло воспламенение. Сам ответчик о желании совершить данное действие истца в известность не поставил. 

Из показаний самого ответчика, свидетелей, также следует, что для всех присутствующих явилось неожиданностью столь резкое воспламенение огня от использования розжига. 

Суд полагает, что сам факт причинения вреда здоровью свидетельствует о причинении истцу морального вреда.

Тяжесть причиненного вреда здоровью (ожоги 2-3 степени), характер полученных травм, нахождение на стационарном лечении, необходимого периода реабилитации, безусловно, свидетельствуют о том, что истцу причинены физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда в рассматриваемом случае, суд, в частности, принимает во внимание обстоятельства причинения повреждения здоровья (вред причинен неумышленно, по неосторожности), его последствия (причинение истцу вреда здоровью в виде ожогов 2-3 степени тяжести, степень причиненного вреда здоровью, необходимость перенесения болезненных медицинских процедур), степень физических и нравственных страданий истца, его возраст, материальное и семейное положение сторон по имеющимся в распоряжении суда доказательствам, поведение ответчика после получения истцом травм, и, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично.

Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате вышеуказанного происшествия, суд определяет в 20 000 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в большем размере, о котором просит истец.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Исходя из ч. 2 ст. 1085 ГК РФ, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из указанных норм следует, что выплаченное истцу пособие по временной нетрудоспособности не входит в возмещение утраченного заработка связи с повреждением здоровья и вычету из суммы утраченного заработка не подлежит.

Согласно положениям ст. 44 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» денежное содержание прокурорских работников состоит из должностного оклада; доплат за классный чин, за выслугу лет, за особые условия службы (в размере 175 процентов должностного оклада), за сложность, напряженность и высокие достижения в службе (в размере до 50 процентов должностного оклада); процентных надбавок за ученую степень и ученое звание по специальности, соответствующей должностным обязанностям, за почетное звание «Заслуженный юрист Российской Федерации»; премий по итогам службы за квартал и год; других выплат, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности Положением о порядке премирования, выплаты материальной помощи и единовременных поощрений прокурорским работникам, утв. приказом Генпрокуратуры России от 16.01.2013 № 28 (далее – Положение).

Так, исходя из пп. 2.8, 2.9 и 2.11 указанного Положения премирование прокурорских работников производится ежеквартально в течение календарного года одновременно с выплатой денежного содержания за месяц, следующий за истекшим кварталом. За примерное исполнение служебных обязанностей, высокие результаты служебной деятельности, продолжительную и безупречную службу в органах и учреждениях прокуратуры, выполнение заданий особой важности и сложности премирование прокурорских работников, помимо выплаты им премий по итогам службы за квартал и год, может производиться в качестве меры поощрения в течение календарного года, а также к профессиональному празднику и нерабочим праздничным дням, установленным законодательством Российской Федерации. Премия учитывается при исчислении среднего заработка во всех случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.1 Положения предусмотрена выплата материальной помощи прокурорским работникам органов и учреждений прокуратуры в течение календарного года, в том числе, при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск. 

Выплата материальной помощи прокурорским работникам при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск производится в размере должностного оклада и доплаты за классный чин. При предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска по частям указанная материальная помощь выплачивается один раз в полном размере при предоставлении прокурорскому работнику одной из частей ежегодного оплачиваемого отпуска. Прокурорским работникам, не использовавшим в течение календарного года своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, материальная помощь выплачивается в конце календарного года (п. 3.3 Положения).

В соответствии с п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

На момент получения вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был трудоустроен, являлся прокурорским работником.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) находился на больничных листах в связи с нетрудоспособностью по причине лечения, полученных ожогов ДД.ММ.ГГГГ, то есть имел 100 % утрату общей трудоспособности.

Из справок о доходах формы № 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сведений о заработной плате ФИО1 за указанные периоды, предоставленные прокуратурой РХ по запросу суда, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма начисленной ФИО1 заработной платы составила 

<

данные изъяты>.

Истцом представлен расчет утраченного заработка, который судом проверен и признан неверным, поскольку истцом дважды в счет общей суммы заработной платы за 12 месяцев, предшествующих происшествию, посчитана материальная помощь – 

<

данные изъяты>, которая выплачивается работникам прокуратуры один раз в год.

Среднемесячная заработная плата истца составила 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> руб. : 12 мес.).

Утраченный заработок ФИО1 за 17 дней нетрудоспособности составил 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ) – 

<

данные изъяты> руб. ((

<

данные изъяты> руб. : 21 раб. день х 14 дн.) + 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. : 21 раб. день х 3 дн.)).

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика утраченного заработка подлежат удовлетворению в сумме 77375,50 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы ФИО1 на основании договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в суде представляла ФИО3

Согласно указанному соглашению вознаграждением представителя является сумма в размере 15000 руб., которую доверитель оплатил, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждено участие указанного представителя при рассмотрении гражданского дела: участие в трех судебных заседаниях (18.06., 05.07. и 17.07.2018).

Таким образом, факт оплаты ФИО1 юридических услуг и их размер документально подтвержден.

Суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на услуги представителя, учитывает общий срок рассмотрения гражданского дела, его сложность, занятость представителя в процессе, размер понесенных ФИО1 судебных расходов, фактически оказанные услуги представителя, объем проделанной им работы, количество судебных заседаний, а также принимая во внимание требование разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителей в сумме 5000 руб.

Суд, также находит возможным взыскать с ответчика расходы истца по оформлению доверенности в размере 1 700 руб. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 на представление интересов ФИО1 следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле о возмещении морального вреда, компенсации утраченного заработка к ФИО4 

Расходы на оформление доверенности подтверждаются отражением сумм в нотариальной доверенности.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с иском о возмещении вреда здоровью. 

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2821 руб. (300 руб. – неимущественные требования, 2521 руб. – имущественные требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20000 руб. 00 коп., утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77375 руб. 50 коп., судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб. 00 коп., на услуги представителя в размере 5000 руб. 00 коп., всего - 104075 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 821 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2018.

Судья И.Н. Лемперт