№...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Самара 

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.В., при секретаре судебного заседания Романовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1211/19 по иску ФИО1 к МП «Благоустройство», Администрации г.о. Самара о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с указанным заявлением, ссылаясь на то, что дата произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., принадлежащего истцу на праве собственности, а именно, автомобиль истца совершил наезд на яму, в результате чего автомобилю были причинены повреждения. ДТП произошло по вине МП «Благоустройство» г.о. Самара, что подтверждается административным материалом. Ответчик МП «Благоустройство» не обеспечил безопасность дорожного движения на участке дороги. Просил суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта ТС в размере 152 121 руб., расходы на оценку в размере 2 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 242 руб., расходы на доверенность в размере 1 200 руб. 

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г.о. Самара.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - Администрации г.о. Самара и третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Представитель ответчика МП г.о. Самара «Благоустройство» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца в части взыскания с МП «Благоустройство», поскольку считала МП г.о. Самара «Благоустройство» ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ООО «Самаратрасстрой» - ФИО5, полагала, что надлежащим ответчиком является собственник дорог - Администрация г.о. Самара. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст. 28 Федерального закона от дата № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г.р.з. №...

дата ФИО6, управляя принадлежащим ей транспортным средством Форд Фокус, г.р.з. Т 636 ХМ 163, осуществляя движение по адрес, совершила наезд на выбоину, в результате чего принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от дата, согласно которой у автомобиля повреждены левое колесо, передний бампер. 

дата инспектором ДПС роты №... полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре был составлен акт выявленных недостатков, в соответствии с которым на участке адрес, имеется выбоина длиной 1, 25 см, шириной 0, 55 см, глубиной 0, 15 см.

дата в отношении МП г.о. Самара «Благоустройство» был составлен протокол об административном правонарушении 63 АА № №... за 2018 допущено нарушение п. 13 ПДД РФ, п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р50597-93. Муниципальное предприятие г.о. Самара «Благоустройство», являясь юридическим лицом, ответственным за безопасность дорожного движения, при содержании проезжей части не обеспечило безопасность дорожного движения, не приняло мер по устранению дефектов дорожного покрытия и не проинформировала участников дорожного движения об опасности. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от дата №..., должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Частью 1 ст. 7 Устава г.о. Самара установлено, что к вопросам местного значения относится, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа Самара; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в силу п.п. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», отнесена к вопросам местного значения городского округа.

В силу ч. 1 ст. 25 Устава г.о. Самара Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п.393 Приложения к Постановлению Администрации городского округа Самара от 22.09.2014 года № 1441 «Перечень автомобильных дорог местного значения г.о.Самара» адрес относится к дорогам общего пользования местного значения. 

Таким образом, ответственность по возмещению ущерба в данном случае лежит на Администрации г.о.Самара, как владельце дороги. 

Как было указано выше, дата инспектором ДПС роты № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре был составлен акт выявленных недостатков, в соответствии с которым на участке адрес напротив адрес имеется выбоина длиной 1, 25 м, шириной 0, 55 м, глубиной 0, 15 м.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в силу п.3, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 в силу пункта 3.1.2 на дорогах допустимо наличие просадок и выбоин, предельные размеры которых не превышают по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. 

В соответствии с п.1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ 50597-93, что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статья 28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» №... – ФЗ от дата предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу произошло вследствие ненадлежащего исполнения Администрацией г.о. Самара обязанностей по ремонту и содержанию дорог, не обеспечившей состояние дороги в соответствии с вышеуказанным ГОСТом, из-за чего произошло рассматриваемое ДТП.

Суд приходит к выводу, что Администрация г.о. Самара, являясь собственником дороги местного значения, обязана возместить ущерб, причиненный истцу в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию дорог, поскольку заключение муниципального контракта муниципального контракта №...-МЗ/18 от дата на выполнение работ по ремонту участков автомобильных дорог местного значения протяжённостью свыше 100 м на территориях внутригородских районов городского округа Самара с ООО «Самаратрасстрой» не свидетельствует о надлежащем исполнении собственником обязанностей по содержанию дорог в надлежащем состоянии. 

В обоснование первоначальных исковых требований истцом было представлено экспертное заключение №... от дата, выполненное ООО «Самара Авто Экспертиза», согласно выводам которой на автомобиле имеются повреждения, указанные в акте осмотра, являющемся неотъемлемой частью данного заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 152 121,00 руб. 

Суд принимает во внимание оценку ущерба ООО «Самара Авто Экспертиза», а также учитывает, что ответчиком ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось, обстоятельства причинения автомобилем повреждений, а также размер ущерба ответчиком не оспорен, с Администрации г.о. Самара в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного автомобилю ущерба в размере 152 121 руб.

Установлено, что за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 2 000 руб., что подтверждается квитанцией, на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы. 

При подаче иска по чек-ордеру от дата истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 242 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором от дата, размер которых согласно договору составляет 10 000 руб., подтверждается распиской от дата на сумму 10 000 руб., с учетом степени разумности и справедливости, учитывая категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, подлежат удовлетворению в сумме 10 000 руб. 

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 242 руб., а так же расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб., поскольку доверенность выдана на ведение данного конкретного дела, оригинал доверенности представлен в материалы дела. 

Что же касается требования ФИО1 о компенсации морального вреда, то суд полагает, что оно не основано на законе, в настоящем деле имеется имущественный спор, при рассмотрении которого компенсация морального вреда взыскивается в случаях, предусмотренных законом (ч.2 ст.1099 ГК РФ), в данном случае взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о.Самара в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 152 121 руб., расходы на экспертизу в размере 2 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 242 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб., а всего взыскать 169 563 рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 31.05.2019 года.

Председательствующий: п/п Е.В.Леонтьева 

Копия верна:

Судья:

Секретарь: