Дело №2-4408/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 г. г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Усков В.В., с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности ... от ***, при секретаре судебного заседания Анхеевой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Межрайонная ИФНС России ... по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании суммы имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России ... по 

<

адрес> (далее – МРИ ФНС России ... по РБ) обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 28 апреля 2017 г. в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что в результате умышленных преступных действий ФИО2, направленных на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость путем умышленного внесения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, ФИО2 уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в общей сумме 13 066 054 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель МРИ ФНС России ... по РБ ФИО1 сумму исковых требований уменьшила, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 12 949 942 руб. 00 коп. в соответствии с постановлением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 16.10.2017.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. В судебное заседание не явился. Представлено заявление об отложении судебного заседания в связи с необходимостью юридической помощи. 

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО2 принимал участие при рассмотрении дела 19.12.2017, о наличии в производстве суда указанного спора, и заявленных истцом требованиях ответчику стало известно 09.11.2017 при получении копии определения о передаче дела по подсудности, что подтверждается распиской, о назначении судебного заседания ответчику было известно 05.12.2017 при его извещении о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, у ФИО2 имелось необходимое и достаточное время для заключения соглашения об оказании юридической помощи с представителем, для ознакомления с материалами дела. Между тем ответчик ФИО2 должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил, в связи с чем приведенные в ходатайстве об отложении слушания дела обстоятельства суд признает неуважительными и не являющимися основанием для отложения судебного заседания. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО2, с целью уклонения от уплаты налогов подготовил и представил в межрайонную ИФНС России ... по 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> «а» налоговые декларации по НДС ООО «БайкалМонтажСтрой», содержащие заведомо ложные сведения по не имевшим в действительности сделкам с ООО «Финансово-производственная компания «Новые технологии», ООО «НикаТоргСтрой», ООО «Стандартстрой», ООО «АльянсГрупп», ООО «Торгснаб», ООО «Трансрегион», ООО «Ювента», ООО «Карпико», чем ввел в заблуждение сотрудников налогового органа относительно наличия у ООО «БайкалМонтажСтрой» законных оснований на вычет по НДС в период 2013-2015 гг. Тем самым ФИО2, в нарушение ст.ст. 166, 168, 169, 172, 248, 252, 274, 286 НК РФ, уклонился от уплаты в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации с ООО «БайкалМонтажСтрой» НДС в общей сумме 12 949 942 руб., то есть в крупном размере. При этом доля, не исчисленного и не уплаченного ООО «БайкалМонтажСтрой» НДС к общей сумме налогов (сборов), подлежащих к уплате в бюджет за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 составила 93,5 %.

Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 325-ФЗ), как уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. 

Постановлением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 16.10.2017, вступившим в законную силу 27.10.2017, уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Судом установлено, что ответчику предъявлено обвинение в совершении умышленных преступных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов организации, однако уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

По смыслу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления суда, которыми уголовное дело разрешено по существу, имеют преюдициальное значение.

Прекращение уголовного преследования возможно как по реабилитирующим, так и по не реабилитирующим основаниям. К последним относится прекращение уголовного преследования за истечением сроков давности (пункт 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 той же статьи прекращение уголовного преследования вследствие истечения срока давности уголовного преследования не допускается, если обвиняемый или подозреваемый против этого возражает. 

По смыслу приведенных правовых актов, а также, исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что государству причинен ущерб в виде не полученных бюджетной системой денежных средств в размере 12 949 942 руб. 00 коп., подлежащий взысканию с ответчика в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, как вред, причиненный преступлением.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб. 00 коп., исходя из взыскиваемой суммы материальных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонная ИФНС России ... по 

<

адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонная ИФНС России ... по 

<

адрес> сумму имущественного вреда в размере 12 949 942 (двенадцать миллионов девятьсот сорок девять тысяч девятьсот сорок два) руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 29.12.2017.

Судья В.В.Усков