Дело № 2- 3/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» марта 2017 г. г. Курганинск

Краснодарского края 

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.

при секретаре Чумаченко О.В.

с участием истца ФИО1 

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав собственника и аннулировании сведений о границах земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав собственника и аннулировании сведений о границах земельного участка. В обоснование указал, что является собственником земельного участка в 

<

адрес> с кадастровым номером №

<

...>. Ответчица является арендатором земельного участка по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №

<

...>. В июле 2015 года при межевании своего участка выяснилось, что тыльная часть участка ответчицы пересекает боковую часть его участка, в связи с чем он не может осуществить кадастровый учет своего участка. С целью защиты своих прав просит анулировать сведения о местоположении межевых границ земельного участка по 

<

адрес>, принадлежащего ответчице, так как при формировании этого участка нарушена процедура согласования и его согласия на границы этого участка ни кто не получал.

В судебном заседание истец поддержал заявленные требования в полном объеме, по указанным в иске основаниям. 

Ответчик и его представитель возражали против иска. Суду пояснили, что ответчик является арендатором участка по 

<

адрес>. Она не формировала этот участок, так как этим занималась администрация муниципального образования Курганинский район. После чего 15.10.2009 г ответчице был предоставлен в аренду сформированный участок в тех границах, в которых он существует в настоящий момент.

Ответчиц стал собственником своего участка 18.06.2012 года, после чего стал формировать границы принадлежащего ему участка. Ранее ответчику принадлежал участок на праве пользования без определения границ. При формировании участка ответчицы данных о том, что истец является владельцем смежного участка не было, в связи с чем согласование границ проходило с администрацией Михайловского сельского поселения. В настоящее время ответчица не несет ответственности за сформированный администрацией и предоставленный ей в аренду участок.

Представитель администрации муниципального образования Курганинский район, администрации Михайловского сельского поселения, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК в судебное заседание не явилис, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передан в аренду земельный участок, с кадастровым номером №

<

...>, площадью 2500 кв.м., категории земель населенных, по адресу: 

<

адрес>, под жилую застройку. Договор прошел государственную регистрацию права ДД.ММ.ГГГГ г / л.д. 107-113/. Участок поставлен на кадастровый учет 22.09.2009 г. Соответственно границы участка определены в соответствии порядком, установленным законодательством.

В силу п. 2 ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с межевым планом 14.09.2009 г, в ходе выполнения кадастровых работ по установлению местоположения границ и площади земельного участка по 

<

адрес> были установлены границы данного земельного участка, а так же согласованы со смежными землепользователями (л.д.17-33). Из пояснений представителя ответчика, а так же ответа истцу директора Архитектурно градостроительного центра (л.д.55) следует, что на момент проведения кадастровых работ и постановке на учет земельного участка по 

<

адрес> земельный участок истца не имел границ, не был огорожен, имеющаяся ограда участка по 

<

адрес> не граничила с участком по 

<

адрес>, данных о правах каких либо лиц, в том числе истца, на участок, граничащий с образуемым участком по 

<

адрес> не имелось. В связи с чем согласование проводилось с владельцами чьи права были подтверждены, при этом владельцем участка на который в настоящее время претендует истец являлась администрация Михайловского сельского поселения. С данными владельцами и были согласованны границы участка по 

<

адрес>. Данные доводы подтверждаются копией свидетельства о регистрации права собственности (л.д. 16), из которой следует, что право собственности у истца на земельный участок по 

<

адрес> возникло 18.06.2012 года, то есть после образования участка, которым в настоящее время владеет ответчица. Таким образом, оснований считать о самовольном захвате ответчицей участка у суда не имеется.

Статьями 61 и п. 3 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено следующее. 

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с:

3) прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости;

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости:

Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Порядок представления и форма заявления об исправлении технической ошибки в записях, а также требования к формату заявления об исправлении технической ошибки в записях в форме электронного документа устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

По смыслу приведенных норм права, государственный кадастровый учет осуществляется в том числе и в связи с прекращением существования кадастрового объекта, а исправление кадастровой ошибки, означает изменение ошибочных сведений об уникальных характеристиках земельного участка на правильные сведения и внесение их в государственный кадастр недвижимости, в частности, на основании решения суда.

Исправление кадастровой ошибки посредством исключения из ГКН сведений о данном земельном участке законом не предусмотрено.

При этом аннулирование сведений в ГКН об объекте недвижимости по сути влечет прекращение существования спорного земельного участка.

Федеральное законодательство не предусматривает права лица обращаться в орган кадастрового учета с заявлением об аннулировании сведений (снятии с кадастрового учета) о земельном участке, правообладателем которого данное лицо не является, на основании того, что, по его мнению, земельный участок налагается (имеет место пересечение границ) на земельный участок, местоположение границ которого это лицо намерено уточнить.

Действующим законодательством случаи аннулирования сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости по основаниям, заявленным истцом, не предусмотрены.

В этой связи суд приходит к выводу о не надлежащем способе защиты права, выбранном истцом и об отсутствии оснований для удовлетворения требований об аннулировании сведений в ГКН в отношении земельного участка по мотиву того, что зарегистрированный с определением границ земельный участок налагается на другой участок, границы которого не установлены.

По указанным основаниям суд приходит к выводу, что при удовлетворении требований истца будут нарушены права собственника в результате аннулирования, то есть по сути прекращения существования кадастрового объекта в ГКН сведений о принадлежащем земельном участке. При этом собственником участка в силу закона является администрация муниципального образования Курганинский район, иск к которой истцом не заявлялся, и истец не согласился на замену ответчика.

Также суд приходит к выводу о наличии между сторонами спора о границе смежных земельных участков, который подлежит разрешению в рамках иных исковых требований. 

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется нижеследующим. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Так как требования истца признаны судом не обоснованными, судебные расходы взысканию не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите прав собственника и аннулировании сведений о границах земельного участка по адресу: 

<

адрес> - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий В.В. Яконов