Решение

именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года Отрадненский городской суд Самарской области, в составе: 

председательствующего Петрова В.А.,

при секретаре Макеевой А.В.,

с участием прокурора Захаровой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ВМУ», ООО «Буровая компания «Евразия», АО «Самаранефтегаз», ПАО «НК «Роснефть» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ВМУ», ООО «Буровая компания «Евразия», АО «Самаранефтегаз», ПАО «НК «Роснефть» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. 

В обоснование исковых требований истец указал, что с 04.06.2019 г. ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес> БМСЭ № установило ему профессиональное заболевание, степень утраты профессиональной трудоспособности определена 30%, выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ Инвалидность не установлена.

Наличие профессионального заболевания подтверждается Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ, Врачебной комиссией отделения профпатологии и пульмонологии Центра профессиональной патологии УКБ № выдано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ: с учетом данных санитарно-гигиенической характеристики, результатов клинико-инструментальных методов обследования, анамнеза заболевания, длительного стажа трудовой деятельности, заболевания опорнодвигательного аппарата и верхних дыхательных путей являются профессиональными. Клинический диагноз: хронический атрофический ринофаринголарингит; хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия L5-S1 слева, рецидивирующее течение - заболевание профессиональное, установлено впервые.

Истец указывает на то, что имеющиеся у него хронические профессиональные заболевания развились в период всей трудовой деятельности во вредных условиях труда.

Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 29 лет 8 месяцев, что подтверждено записями в трудовой книжке.

ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на Отрадненскую базу производственно-технического обслуживания и комплектации оборудования «Куйбышевнефть» газоэлектросварщиком 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов на предприятии, правопреемником которого является АО «Самаранефтегаз» составляет 6 лет 02 месяца 14 дней.

ДД.ММ.ГГГГ был принят в Отрадненскую базу УПТО и КО ЗАО «Юкос-Сервис» электрогазосварщиком 5 разряда. 29.01.2001г. уволен по собственному желанию. Стаж - работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов на предприятии, правопреемником которого является ПАО «НК «Роснефть» составляет 2 года 01 месяц 13 дней.

ДД.ММ.ГГГГ был принят в Западно-Сибирский филиал Экспедиции глубокого эксплуатационного бурения № ООО «ЛУКОЙЛ Бурение» по профессии вышкомонтажник - сварщик 3 разряда по срочному трудовому договору, который далее неоднократно продлевался. ООО «ЛУКОЙЛ Бурение» переименовано в ООО «Буровая компания Евразия» приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода с согласия истца к другому работодателю. Фактически это была реструктуризация организации ООО «Буровая компания «Евразия», где истец работал по профессии вышкомонтажник - сварщик с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в трудовой книжке с № по №. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 12 лет 11 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «ВМУ» вышкомонтажником - сварщиком 5 разряда в Заполярный территориальный участок, вышкомонтажного цеха, вахтовым методом работы. ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с выходом на пенсию по старости п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов на данном предприятии составляет 6 лет 12 дней.

Согласно п. 18 Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ причиной профессионального заболевания явилась хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия L5-S1 слева послужило длительное, многократное воздействие на организм следующих вредных производственных факторов:

Склонение по тяжести трудового процесса (заключение эксперта №-ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ, карта специальной оценки условий труда вышкомонтажника-сварщика (5 разряд) №А от ДД.ММ.ГГГГ, протокол измерений (оценки) тяжести трудового процесса №А - ТМ от ДД.ММ.ГГГГ):

А) по физической динамической нагрузке: при перемещении груза на расстояние более 5 м. для мужчин-73000 кг.м., при допустимом значении - до 46000.

Б) По рабочей позе: стоя до 70%, допустимое значение - до 60%, превышение на 10%: Неудобная 30%, допустимое значение до -25%, превышение на 5%.

2) Превышение максимальной разовой концентрации марганца в сварочных аэрозолях при его содержании: до 20% в 1,4 раза; превышением среднемесячной концентрации - марганца в сварочных аэрозолях при его концентрации: в 2,15 раза (Заключение эксперта №-ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ, карта специальной оценки условий труда вышкомонтажника - сварщика (5 разряд) №А от ДД.ММ.ГГГГ, протокол измерений (оценки) химического фактора Х от 191А-Х от ДД.ММ.ГГГГ):

В п. 20 Акта дано заключение: на основании результатов расследования установлено, что заболевание возникло в результате воздействия вредных производственных факторов: неблагоприятных показателей тяжести трудового процесса, превышение концентрации вредных веществ в воздухе рабочей среды.

Особо следует отметить то обстоятельство, что в ООО «БК «Евразия» и ООО «ВМУ» истец работал в условиях Крайнего Севера, что привело к более значительному негативному влиянию на здоровье истца поскольку его трудовая деятельность протекает на открытой территории при любых погодных условиях. Показатели максимальной и минимальной среднемесячной температуры указаны в п. 4 Санитарно гигиенической характеристике: средняя температура наиболее холодного месяца (январь) равна - 25,1град. С, средняя температура самого жаркого месяца (июль) равна + 15,8 град С, средняя продолжительность безморозного периода составляет 87 - 89 дней. Абсолютный минимум температуры воздуха приходится на февраль- 61 град. С. Абсолютный максимум июль 34 град С. Поэтому при определении размера денежной компенсации за моральный вред, причиненный здоровью истца, размер денежной компенсации увеличен в отношении работодателей, использовавших труд истца в условиях Крайнего Севера.

В архив АО «Самаранефтегаз» документы по исследованию условий труда, лабораторно-инструментальным данным на рабочих местах ПО «Куйбышевнефть», правопреемником которого является АО «Самаранефтегаз» не поступали (ответ ОАО «Самаранефтегаз» 2018 г. № №).

Считает, что сумма компенсации морального вреда причиненного профессиональным заболеванием должна составить 500 000 рублей. 

Сумма компенсации определена им исходя из объема причиненных ему физических и нравственных страданий и пропорционально периода воздействия вредных производственных факторов, степени утраты профессиональной трудоспособности. 

Указанная сумма компенсации, по его мнению, должна распределяться следующим образом: с АО «Самаранефтегаз» - 100 000 (сто тысяч) рублей, с ПАО «НК «Роснефть» - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, с ООО «Буровая компания «Евразия» - 200 000 (двести тысяч) рублей, ООО «ВМУ» - 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Однако, по профессиональному заболеванию «Хронический атрофический ринофаринголарингит» до настоящего времени расследование работодателем не проведено, акт о случае профессионального заболевания не составлен, процент утраты профессиональной трудоспособности не определен, поэтому в этой части требования о возмещении морального вреда заявлены быть не могут.

Физические страдания, которые истец испытывал, выражаются в следующем: постоянные сильные боли и слабость в ногах, пояснично - крестцовой области спины, онемение и судороги мышц нижних конечностей. Сильные боли в позвоночнике в ночное время не дают возможности уснуть. Истец вынужден принимать обезболивающие лекарственные препараты. Из-за имеющихся профессиональных заболеваний он принимает по назначению врачей различные лекарства, инъекции, все это в виде побочных эффектов разрушающе действует на его организм, в том числе на такие жизненно важные органы как сердце, сосуды, печень, почки.

Приказами Фонда Социального страхования РФ ГУ - Ханты-Мантийское региональное отделение ФССРФ№-В от ДД.ММ.ГГГГ, №-В от ДД.ММ.ГГГГ ему были назначены гарантированные законом страховые выплаты в связи с профессиональными заболеваниями. Данные документы свидетельствуют о том, что представленные им документы, подтверждающие факт профессионального заболевания, прошли экспертизу государственного учреждения и соответствуют требованиям закона.

Для подготовки искового заявления и ведения дела в суде о взыскании морального вреда в судебном порядке он обратился за помощью к юристу ФИО5 JI. А., что подтверждено договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ По договору им уплачено 7 000 рублей, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу денежную компенсацию за моральный вред, причиненный профессиональными заболеваниями, пропорционально периода воздействия вредных производственных факторов в период работы у ответчиков, в размере: с АО «Самаранефтегаз» - 100 000 (сто тысяч) рублей, ПАО «НК «Роснефть» - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, с ООО «Буровая Компания «Евразия» - 200 000 (двести тысяч) рублей, с ООО «ВМУ» -150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ответчиков расходы на оказание юридической помощи в размере 7000 рублей: АО «Самаранефтегаз» - 1000 (одну тысячу) рублей, ПАО «НК «Роснефть» - 500 (пятьсот) рублей, с ООО «Буровая Компания «Евразия» - 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, с ООО «ВМУ» -1 000 (одну тысячу) рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. 

Просит требования искового заявления удовлетворить в полном объеме. Показал, что поддерживает все доводы, изложенные в судебном заседании.

Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу денежную компенсацию за моральный вред, причиненный профессиональными заболеваниями, пропорционально периода воздействия вредных производственных факторов в период работы у ответчиков, в размере: с АО «Самаранефтегаз» - 100 000 (сто тысяч) рублей, ПАО «НК «Роснефть» - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, с ООО «Буровая Компания «Евразия» - 200 000 (двести тысяч) рублей, с ООО «ВМУ» -150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ответчиков расходы на оказание юридической помощи в размере 7000 рублей: АО «Самаранефтегаз» - 1000 (одну тысячу) рублей, ПАО «НК «Роснефть» - 500 (пятьсот) рублей, с ООО «Буровая Компания «Евразия» - 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, с ООО «ВМУ» -1 000 (одну тысячу) рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что обоснованием заявленных требований является наличие профессионального заболевания у истца, подтверждающиеся Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ, Врачебной комиссией отделения профпатологии и пульмонологии Центра профессиональной патологии УКБ № выдано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ: с учетом данных санитарно-гигиенической характеристики, результатов клинико-инструментальных методов обследования, анамнеза заболевания, длительного стажа трудовой деятельности, заболевания опорнодвигательного аппарата и верхних дыхательных путей являются профессиональными Клинический диагноз: хронический атрофический ринофаринголарингит; хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия L5-S1 слева, рецидивирующее течение - заболевание профессиональное, установлено впервые.

Показала, что в соответствии с п. 5 «Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания», утвержденной приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № от ДД.ММ.ГГГГ «при невозможности представления данных об условиях труда (ликвидация цеха, участка, организации, реконструкция, отсутствие документов о количественной характеристике вредных факторов) используются другие документы (выписка из трудовой книжки, журналов инструктажа, ссылки на литературные и справочные материалы по количественной характеристике факторов производственной среды и трудового процесса для аналогичных производств, профессий и др.) подтверждающие наличие вредных производственных факторов и их количественные характеристики»

Как указано в п. 4.1 Санитарно-гигиенической характеристики условия труда ФИО2 в профессии электрогазосварщик, газоэлектросварщик не оцениваются, но в аналогичной профессии условия труда не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам: по содержанию в воздухе рабочей зоны вредных веществ химической природы (вредные вещества 3-4 класса опасности, эффект суммации вредных веществ однонаправленного действия), по параметрам производственного шума, по тяжести трудового процесса (масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную, рабочая поза).

Следовательно, отклонение уровней вредных факторов рабочей среды от гигиенических нормативов, могло привести к возникновению профессиональной патологии легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в период трудовой деятельности, росту хронической (профессионально обусловленной) патологии, с учетом фактора времени- 29 лет 8 месяцев.

Считает, что истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. Выплата денежной компенсации за моральный вред, причиненный профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда (работодателем), наряду с другими выплатами, гарантированными законом.

Физические страдания, которые истец испытывал, выражаются в следующем: 

<

данные изъяты>

На основании вышеизложенного просит требованиям искового заявления удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ВМУ», в судебном заседании возражала против удовлетворения требований искового заявления в полном объеме. В обоснование своей позиции показала, что не согласна с санитарной – характеристикой условий труда истца. Полагает, что у ФИО2 на протяжении всей, друдовой деятельности в ООО «ВМУ» имелась возможность отказа от исполнения работ, которые могли, по его мнению, привести вред его здоровью, а также сообщить об этом своему непосредственному руководителю. Таких заявлений от ФИО2 в адрес представителей ООО «ВМУ» не поступало.

При осуществлении трудовой деятельности в ООО «ВМУ» ФИО2, в должности вышкомонтажника-сварщика отсутствуют основания полагать о наличии вредных факторов рабочей среды, которые могли бы повлиять на наличие профессиональной патологии легкой и средней степени тяжести.

При осуществлении трудовой деятельности в ООО «ВМУ» работники ежегодно проходят медицинское обследование.

В соответствии с медицинскими заключениями, выданными ФИО2 в период работы с 2015 по 2017 год ФИО2 годен к работе вышкомонтажником-сварщиком, а также к работе в районах Крайнего Севера и приравненных местностях. Информации, свидетельствующих о наличии у ФИО2 каких-либо профессиональных (либо иных) заболеваний заключения по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) за указанный период не содержат. Медицинские заключения выданы ГБУЗ СО Красноярской ЦБР, основания не доверять медицинским заключениям у Общества не имелось, информация непосредственно от ФИО2 предоставленная своему работодателю о возможном наличии у него каких-либо заболеваний, либо о неудовлетворительные условия труда в Обществе, которые могут повлечь наличие заболеваний отсутствует.

Таким образом, ООО «ВМУ» соблюден весь порядок выявления заболеваний у работников Общества.

У ФИО2 заболевания определяющие негодность его работы вышкомонтажником-сварщиком отсутствовали, что подтверждается медицинским заключением.

Трудовая деятельность ФИО2 в ООО «ВМУ» на момент составления характеристики составляет 4 года и 4 месяц.

Общий стаж работы по профессии вышкомонтажник-сварщик составляет 17 лет 5 месяцев, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом кадров ООО «ВМУ».

Общий стаж работы ФИО2 составляет 33 года и 2 месяца.

Информация об оценке труда ФИО2 в иных организациях, в которых ФИО2 осуществлял свою трудовую деятельность в соответствии с записями в трудовой книжке отсутствует.

Обратила внимание суда на то, что в ООО «ВМУ» ФИО2 осуществляет трудовую деятельность только с ДД.ММ.ГГГГ, стаж его работы в Обществе составляет 4 года и 4 месяца.

Сама характеристика содержит только периоды его трудовой деятельности и наименование профессии по которой он работал. Кроме этого, характеристика содержит информацию, что условия труда ФИО2 по профессии электрогазосварщик, газоэлектросварщик не оцениваются, хотя в соответствии с информацией, указанной в, 3.2. Характеристики стаж его работы в должности электрогазосварщика 5 разряда составляет 13 лет 8 месяцев. Но какие либо факторы, по которым можно было бы сделать выводы о осуществлении трудовой деятельности именно ФИО2 по данной профессии- отсутствуют.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 (ред., от 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. 

Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (статья 1099 ГК РФ).

Показала, что обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

Считает, что причинно-следственная связь, подтверждающая причинение вреда истцу обществом отсутствует. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Буровая компания «Евразия» считает заявленные Истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (статья 1099 ГК РФ).

Показала, что обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

Как следует из материалов рассматриваемого гражданского дела №, в основу заключений об установлении Истцу заключительных диагнозов хронических профессиональных заболеваний положена Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 17.05.2018г. (далее СГХ). 

Однако, данный документ подписан последним работодателем Истца (ООО «ВМУ») с Особым мнением, аргументы которого о несоответствии выводов, сделанных в СГХ об обстоятельствах трудовой деятельности ФИО2 в должности вышкомонтажника-сварщика, не были учтены при установлении вышеуказанных заключительных диагнозов хронических профессиональных заболеваний. Фактически, диагнозы хронических профессиональных заболеваний Истца установлены с учетом одностороннего мнения составителя СГХ - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу о якобы имеющихся вредных условиях труда ФИО2

Аналогичная ситуация произошла при составлении Акта о случае профессионального заболевания от 25.01.2019г. ФИО2, так же подписанным работодателем с Особым мнением, в котором ООО «ВМУ» выразило категорическое несогласие с указанными по тексту указанного Акта причинами заболеваний Истца и выводами об обстоятельствах и условиях их возникновения.

В соответствии с п. 30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000г. №, Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника наганном производстве.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из изложенного, Санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 17.05.2018г. и Акт о случае профессионального заболевания от 25.01.2019г. ФИО2 нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку подписавшие данные документы лица не пришли к единому мнению по изложенным в них причинам заболеваний Истца и выводам об обстоятельствах и условиях их возникновения.

Следовательно, ссылки Истца по тексту искового заявления на указанные документы (СГХ и Акт о случае профессионального заболевания) и приведенные цитаты из них о том, что причиной имеющихся у него заболеваний послужило длительное и многократное воздействие на организм вредных производственных факторов и тяжелых условий труда нельзя признать обоснованными и документально подтвержденными.

ФИО2 прекратил трудовые отношения с ООО «Буровая компания «Евразия» (ООО «БКЕ») 01.01.2014г. В период трудовых отношений Истец проходил периодические медицинские осмотры (обследования), по результатам которых медицинскими учреждениями выдавались заключения о том, что он годен к работе вышкомонтажником-сварщиком в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

ФИО2 обеспечивался ООО «БКЕ» всеми необходимыми средства индивидуальной защиты (СИЗ), предусмотренными типовыми отраслевыми нормами, каких-либо жалоб на несвоевременную выдачу СИЗ либо на ухудшение состояния здоровья от ФИО2 работодателю не поступало.

ООО «БКЕ», в строгом соответствии с требованиями норм ст. 212 ТК РФ, исполнило обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда по отношении к ФИО2, в период трудовых отношений с ним, в связи с чем между имеющимися у него заболеваниями и воздействием на его организм производственных факторов во время работы в ООО «БКЕ» отсутствует какая-либо

причинно-следственная связь, а значит и отсутствует обязанность ООО «БКЕ» возмещения морального вреда, причиненного Истцу имеющимися у него заболеваниями.

Вина ООО «БКЕ» в причинении вреда здоровью ФИО2 не следует из приложенных к исковому заявлению документов, материалами гражданского дела № 2-240/2020 не подтверждены факты нарушения ООО «БКЕ» технологических регламентов производственного процесса либо санитарно - гигиенических норм на рабочем месте Истца, в связи с чем обязанность по компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, не может быть возложена на работодателя по правилам норм главы 59 ГК РФ.

Считает размер заявленной ФИО2 по тексту искового заявления суммы компенсации морального вреда, причиненного ему профессиональным заболеванием чрезмерно завышенным и не соответствует объему и характеру причиненных ему нравственных или физических страданий, а также требованиям разумности и справедливости.

По общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности на работодателя по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными считаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (позиция ВС РФ).

Представитель ответчика АО «Самаранефтегаз», считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ссылается, что в ПО «Куйбышевнефть» и АО «Самаранефтегаз» согласно санитарно-гигиенической характеристике от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 работал газоэлектросварщиком 4 разряда на Отрадненской базе «БПО» и комплектации оборудованием (6 л. 2 мес. 14 дн.).

Вместе с тем, представленный истцом Акт о случае профессионального заболевания устанавливает причинно-следственную связь профессионального заболевания истца условиями его труда в течение 16 лет в иной профессии - вышкомонтажника.

Пунктом 18 указанного акта предусмотрено, что причиной профессионального заболевания служило отклонение по тяжести трудового процесса, установленное Заключением эксперта 191-ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Картой специальной оценки условий труда вышкомонтажника сварщика разряда №А от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом измерений (оценки) тяжести трудового процесса J91A от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, непосредственной причиной профессиональных заболеваний явилась работа истца вышкомонтажником 5 разряда в условиях воздействия на его организм вредных производственных факторов.

Документально подтверждённые сведения, характеризующие трудовую функцию истца в АО «Самаранефтегаз», карты аттестации рабочего места, либо сведения об условиях труда на алогичных рабочих местах в деле отсутствуют.

Полагает, что истец необоснованно ссылается на п.п. 3.4, 4.1. санитарно-гигиенической характеристики.

Истец не учитывает, что согласно п. 21. 22 сангихарактеристики профессиональной патологии у истца, после работы у ответчика не наблюдалось более 20 лет, до 2018 года профессиональные заболевания у истца не устанавливались, в профцентр (к врачу-профпатологу) для установления профзаболевания истец не направлялся.

Следовательно, представленные истцом документы не подтверждают, что АО «Самаранефтегаз» является причинителем вреда здоровью истца, равно как и факт не обеспечения им безопасных условий труда на рабочем месте истца (неправомерных действий ответчика).

Соответственно, отсутствуют основания считать, что ответчик является нарушителем личных неимущественных прав, а также иных принадлежащих истцу нематериальных благ, а потому у истца нет правовых оснований требовать от ответчика компенсации моральною вреда, причинителем которого он не является. Поскольку, материалами настоящего дела не подтверждены ни факт нарушения АО «Самаранефтегаз» санитарно-гигиенических норм на рабочем месте ФИО2, ни причинно-следственная связь между работой истца у ответчика и возникновением профзаболевания, ни вина ответчика, оснований для возложения на АО «Самаранефтегаз» обязанности по компенсации ФИО2 у А.С. морального вреда, не имеется.

Согласно представленным документам, истцу установлено 30 % временной утраты профессиональной трудоспособности, сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. в связи с профессиональным заболеванием: радикулопатия (хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с болевым синдромом, мышечно тоническими проявлениями. Заболевание профессиональное. Стойкие незначительные нарушения нейромышечных. скелетных и связанных с движением (статодинамических функций).

Предполагается, что данное профзаболевание вызвано тяжелыми физическими нагрузками длительного характера.

Вместе с тем, трудовой функцией газоэлектросварщика не предусмотрены тяжелые физические нагрузки, что подтверждается Единым тарифно-квалификационным справочником бот и профессий рабочих, выпуск 2, ч. 1. Раздел: «Сварочные работы», утвержденный остановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. а также стандартом «Сварщик» (код 40.002. г. Х« 14, Приказ Минтруда России №н от 28.1 1.2013. зарегистрирован Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, per. №).

При этом, характер причиненных страданий обусловлен не только профессиональным заболеванием, что не позволяет достоверно установить происхождение физических и нравственных страданий.

Полагает, что в результате профессиональных заболеваний истец не утратил возможность трудиться. Утрата профессиональной трудоспособности лишь ограничивает возможность его труда с использованием профессиональных навыков.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о тяжелом повреждения здоровья истца в результате профессиональных заболеваний. Истец может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда.

Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда 100 000 рублей считает не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Просит суд в удовлетворении исковых требований к АО «Самаранефтегаз» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «НК «Роснефть» в судебном заседании отсутствовал. Из отзыва на исковое заявление, имеющегося в материалах дела следует, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для возложения обязанности по компенсации морального вреда на ПАО «НК «Роснефть». Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель прокуратуры ФИО4 показала, что полагает требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, прокурора, полагавшего требования, подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией РФ, право на охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные акты, условия коллективного договора, соглашения и трудового договора.

В соответствии со ст. 45 Трудового кодекса РФ соглашение является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования, связанных с ними экономических отношений, заключаемым между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Положениями ст. 3 Федерального закона РФ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии со ст. Федерального закона РФ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу п. 30 Положения о порядке расследования профзаболевания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. N 967, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п. 14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", применительно к правоотношениям, носящим длящийся характер, рассматривая требования потерпевшего работника о компенсации перенесенных нравственных или физических страданий, суду необходимо учитывать, что вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулировались ст. ст. 7, 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31.05.1991 года, действие которых было распространено на территории РФ с 03.08.1992 года, применявшихся до 01.01.1995 года и ст. 151 ГК РФ, введенной в действие с 01.01.1995 года.

Если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению и в том случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10).

Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

На основании п. 2 ст. 58 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения права и обязанности присоединяемого юридического лица переходят к юридическому лицу, к которому оно присоединено, в соответствии с передаточным актом. В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства могут возникать и вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона РФ N 125-ФЗ от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний" возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 3 Закона РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний" под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п. 30 Положения о порядке расследования профзаболевания, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 967 от 15.12.2000, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п. 14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

Согласно ст. 209 ТК РФ вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию. Профессиональный риск - вероятность причинения вреда здоровью в результате воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов при исполнении работником обязанностей по трудовому договору или в иных случаях, установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами. 

В силу ст. 3 ФЗ от дата N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

В соответствии с пп. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 13, 14 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 967, (далее Положение) расследованию и учету в соответствии с настоящим Положением подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц (далее именуются - работники) обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя. Под острым профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся, как правило, результатом однократного (в течение не более одного рабочего дня, одной рабочей смены) воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности. Под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности. При установлении предварительного диагноза - острое профессиональное заболевание (отравление) учреждение здравоохранения обязано в течение суток направить экстренное извещение о профессиональном заболевании работника в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, осуществляющий надзор за объектом, на котором возникло профессиональное заболевание (далее именуется - центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора), и сообщение работодателю по форме, установленной Министерством здравоохранения Российской Федерации. Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, получивший экстренное извещение, в течение суток со дня его получения приступает к выяснению обстоятельств и причин возникновения заболевания, по выяснении которых составляет санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника и направляет ее в государственное или муниципальное учреждение здравоохранения по месту жительства или по месту прикрепления работника (далее именуется - учреждение здравоохранения). В случае несогласия работодателя (его представителя) с содержанием санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к характеристике. Учреждение здравоохранения на основании клинических данных состояния здоровья работника и санитарно-гигиенической характеристики условий его труда устанавливает заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание (отравление) и составляет медицинское заключение. Учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) (далее именуется - центр профессиональной патологии). Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

Судом установлено, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ гг., работая электрогазосварщиком 3 разряда ручной электродуговой сварки треста «Востокнефтестрой»;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ., работая электрогазосварщиком 4 разряда нефтегазодобывающего управления «Первомайнефть»;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ., работая электрогазосварщиком 4 разряда ручной дуговой сварки кооператива «Энергетик»;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ., работая электрогазосварщиком 4 разряда Отрадненской базы наименование организации объединения «Куйбышевнефть»;

- в период с 12.ДД.ММ.ГГГГ., работая электрогазосварщиком 5 разряда АООТ «Самаранефтегаз»;

- в период ДД.ММ.ГГГГ., работая электрогазосварщиком А-разряда Отрадненская база производственно-технического обслуживания и комплектации оборудования «Куйбышевнефть»;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ., работая электрогазосварщиком 5 разряда Отрадненской базы УПТО и КО ЗАО «Юкос-Сервис»;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ., работая вышкомонтажником-сварщиком 3 разряда вахтово-экспедиционным методом Экспедиции глубокого бурения № Западно-Сибирский филиал Экспедиции глубокого эксплуатационного бурения № ООО «ЛУКОЙЛ Бурение»;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ., работая вышкомонтажником-сварщиком 4 разряда Заполярного территориального подразделения по бурению скважин Западно-Сибирский филиал Экспедиции глубокого эксплуатационного бурения № ООО «ЛУКОЙЛ Бурение»;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ., работая вышкомонтажником-сварщиком 4 разряда вышкомонтажного цеха ООО «Буровая компания Евразия»;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ., работая вышкомонтажником-сварщиком 4 разряда по бурению скважин ООО «Буровая компания Евразия»;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ., работая вышкомонтажником-сварщиком 4 разряда вышкомонтажного управления вышкомонтажного цеха ООО «Буровая компания Евразия»;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ., работая вышкомонтажником-сварщиком 4 разряда вышкомонтажного цеха Заполярного территориального участка вышкомонтажных работ ООО «Буровая компания Евразия»;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ., работая вышкомонтажником-сварщиком 5 разряда ООО «Буровая компания Евразия»;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ., работая вышкомонтажником-сварщиком 5 разряда вышкомонтажного цеха ООО «Буровая компания Евразия»;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ., работая вышкомонтажником-сварщиком 5 разряда вышкомонтажного цеха Заполярного территориального участка вышкомонтажных работ ООО «Буровая компания Евразия»;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ., работая вышкомонтажником-сварщиком 5 разряда Заполярного территориального участка вышкомонтажного цеха ООО «ВМУ»

- в период с ДД.ММ.ГГГГ., работая вышкомонтажником-сварщиком 5 разряда Ноябрьского территориального участка вышкомонтажного цеха № ООО «ВМУ»;

- а с ДД.ММ.ГГГГ. переведен вышкомонтажником-сварщиком 5 разряда Заполярного территориального участка вышкомонтажного цеха ООО «ВМУ».

В соответствии с записью №, имеющейся в трудовой книжке истца от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что трудовой договор расторгнут по инициативе работника, в связи с его уходом на пенсию по старости, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника ФИО2 установлено, что он подвергался воздействию вредных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание в течение 29 лет и 8 мес.

Согласно протоколу оценки условий труда по тяжести трудового процесса от 02.03.10г., карты аттестации №а, на аналогичном месте электрогазосварщика выявлены существенные превышения по показателям тяжести трудового процесса, а именно: подъём и перемещение тяжестей при чередовании с другой работой более 35 кг (при допустимых значениях до 30 кг); рабочая неудобная поза до 50% времени смены (при допустимых значениях периодическое нахождение в неудобной позе до 25% времени смены). 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела аналогичное рабочее место электрогазосварщика правомерно рассматривалось специалистами в виду ликвидации предприятий и отсутствия архивных документов в месте, где ФИО2 работал в данной профессии, что отражено в п. 4 санитарно-гигиенической характеристики и не противоречит п. 5 Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утв. Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от дата № 103, об использовании материалов по количественной характеристике факторов производственной среды и трудового процесса для аналогичных производств и других сведений.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным протокола измерения тяжести трудового процесса №А-ТМ от ДД.ММ.ГГГГ., заключения эксперта №-ЭЗ от 26.11.14г., карты специальной оценки труда №А от 25.11.14г. в профессии вышкомонтажник-сварщик были выявлены следующие превышения по показателям тяжести трудового процесса: рабочая поза стоя до 70% времени смены при допустимом значении 60%; неудобная поза 30% времени смены при допустимом значении 25%; перемещение груза на расстояние более 5 м для мужчин - 73000 кг/м при допустимом значении 46000 кг/м, общая физическая динамическая нагрузка 73000 при допустимом значении 46000, что соответствует вредному тяжелому труду согласно документу «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ дата

Таким образом, установлено, что ФИО2 работал в условиях существенного превышения показателей тяжести трудового процесса по сравнению с допустимыми более 29 лет, приведшему к развитию хронического профессионального заболевания опорно-двигательного аппарата.

Согласно п.21 санитарно – гигиенической характеристике условий труда после осмотра неврологом и по результатам данного осмотра у ФИО2 обнаружено заболевание «поясничный остеохондроз», а по данным выписки из амбулаторной карты ГБУЗ адрес «Отрадненская городская больница» ФИО2 в течение трудовой деятельности наблюдался с заболеванием опорно-двигательного аппарата. 

Так, впервые зафиксировано обращение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с установлением диагноза «поясничный остеохондроз, вертеброгенный болевой синдром», в 1999 году истец наблюдался с диагнозом «распространённый остеохондроз с радикулярным синдромом», в 2001 году истец наблюдался с диагнозом «остеохондроз поясничного отдела с корешковым синдромом», «вертеброгенный болевой синдром», с 2001 года обнаруживается регулярная ежегодная обращаемость истца с диагнозом «остеохондроз поясничного отдела с корешковым синдромом», «радикулярный синдром», с 2017 наблюдался с диагнозом: «радикулопатия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был направлен в Областной центр профпатологии ГБУЗ адрес «Самарская медико-санитарная часть № адрес» с диагнозом «хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия».

Согласно заключению врачебной комиссии Областного центра профпатологии ГБУЗ адрес «Самарская медико-санитарная часть № адрес» от ДД.ММ.ГГГГ № в виду рентгенологических изменений по результатам исследования органов грудной клетки и осмотра ЛОР-врача ФИО2 сварщику ООО «ВМУ» был установлен диагноз «

<

данные изъяты> профессией.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, и не оспорены в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 находился в Отделении профпатологии и пульмонологии Центра профпатологии УКБ №3 Сеченовского Университета в период с 20.11.2018 по 05.12.2018 и на момент госпитализации в Центр профпатологии УКБ №3 Сеченовского Университета продолжал трудовую деятельность в профессии вышкомонтажник-сварщик 5 разряда заполярного территориального участка вышкомонтажного цеха ООО «Буровая компания Евразия», что подтверждается записью в трудовой книжке.

Согласно электромиографическому исследованию у ФИО2 выявлена клиническая картина заболевания опорно-двигательного аппарата «хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия L5-S1 слева».

Указанное заболевание опорно-двигательного аппарата впервые диагностировано в период работы ФИО2 в должности вышкомонтажника-сварщика 5 разряда в 2018 в период работы в ООО «ВМУ» в связи с продолжением работы в условиях воздействия тяжести трудового процесса, превышающего допустимые значения, заболевание опорно-двигательного аппарата прогрессировало, что подтверждается представленной суду медицинской документацией.

На основании клинических данных состояния здоровья ФИО2 прогрессирования заболевания опорно-двигательного аппарата в период трудовой деятельности, отсутствия в анамнезе травм, интоксикаций, заболеваний, приводящих к поражению опорно-двигательного аппарата иной этиологии, врачебной комиссией 11.10.2019 обоснованно дано заключение о профессиональном характере заболевания опорно-двигательного аппарата ФИО2 

Согласно справке МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес> Минтруда России, ФИО2 установлена причина инвалидности с формулировкой «профессиональное заболевание».

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес> БМСЭ № установило истцу ФИО2 профессиональное заболевание, степень утраты профессиональной трудоспособности определена 30%, выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ Инвалидность не установлена.

В ходе судебного заседания подтверждено наличие у ФИО2 профессионального заболевания, которое подтверждено Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением Врачебной комиссией отделения профпатологии и пульмонологии Центра профессиональной патологии УКБ № выдано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ: «с учетом данных санитарно-гигиенической характеристики, результатов клинико-инструментальных методов обследования, анамнеза заболевания, длительного стажа трудовой деятельности, заболевания опорнодвигательного аппарата и верхних дыхательных путей являются профессиональными. Клинический диагноз: хронический атрофический ринофаринголарингит; хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия L5-S1 слева, рецидивирующее течение - заболевание профессиональное, установлено впервые, медицинским заключением о наличии у ФИО1 профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым профессиональное заболевание у истца подтверждено повторно.

Установлено, что имеющиеся у истца хронические профессиональные заболевания развились в период всей трудовой деятельности во вредных условиях труда.

Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 29 лет 8 месяцев, что подтверждено записями в трудовой книжке.

ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на Отрадненскую базу производственно-технического обслуживания и комплектации оборудования «Куйбышевнефть» газоэлектросварщиком 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов на предприятии, правопреемником которого является АО «Самаранефтегаз» составляет 6 лет 02 месяца 14 дней.

ДД.ММ.ГГГГ был принят в Отрадненскую базу УПТО и КО ЗАО «Юкос-Сервис» электрогазосварщиком 5 разряда. 29.01.2001г. уволен по собственному желанию. Стаж - работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов на предприятии, правопреемником которого является ПАО «НК «Роснефть» составляет 2 года 01 месяц 13 дней.

ДД.ММ.ГГГГ был принят в Западно-Сибирский филиал Экспедиции глубокого эксплуатационного бурения № ООО «ЛУКОЙЛ Бурение» по профессии вышкомонтажник - сварщик 3 разряда по срочному трудовому договору, который далее неоднократно продливался. ООО «ЛУКОЙЛ Бурение» переименовано в ООО «Буровая компания Евразия» приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода с согласия истца к другому работодателю. Фактически это была реструктуризация организации ООО «Буровая компания «Евразия», где истец работал по профессии вышкомонтажник - сварщик с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в трудовой книжке с № по №. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 12 лет 11 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «ВМУ» вышкомонтажником - сварщиком 5 разряда в Заполярный территориальный участок, вышкомонтажного цеха, вахтовым методом работы. ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с выходом на пенсию по старости п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов на данном предприятии составляет 6 лет 12 дней.

Согласно п. 18 Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ причиной профессионального заболевания явилась хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия L5-S1 слева послужило длительное, многократное воздействие на организм следующих вредных производственных факторов:

В п. 20 Акта дано заключение: на основании результатов расследования установлено, что заболевание возникло в результате воздействия вредных производственных факторов: неблагоприятных показателей тяжести трудового процесса, превышение концентрации вредных веществ в воздухе рабочей среды.

Работа истца в ООО «БК «Евразия» и ООО «ВМУ» проходила в условиях Крайнего Севера, что привело к более значительному негативному влиянию на здоровье.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что причинение вреда здоровью истца находится в причинно-следственной связи с его трудовой деятельностью у всех ответчиков, что влечет обязанность последних компенсировать ему моральный вред.

Суд полагает возможным, удовлетворить заявленные требования частично, при этом, определив сумму компенсации морального вреда исходя из объема причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также пропорционально периода воздействия вредных производственных факторов, степени утраты профессиональной трудоспособности. 

Суд полагает возможным распределить сумму компенсации морального вреда в следующем порядке: с АО «Самаранефтегаз» - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, с ПАО «НК «Роснефть» - 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, с ООО «Буровая компания «Евразия» - 100 000 (сто тысяч) рублей, ООО «ВМУ» - 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в которые согласно ст. 94 ГПК РФ входят в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалах дела имеется договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3.1 которого, стоимость услуг представителя по настоящему Договору составляет 7 000 (семь тысяч) рублей. Имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представитель истца ФИО2 - ФИО5 получила данные денежные средства в качестве расчета по оказанию юридических услуг.

При этом, согласно требований искового заявления истец просит суд взыскать с ответчиков расходы на оказание юридической помощи в следующих размерах: АО «Самаранефтегаз» - 1000 (одна тысяча) рублей, с ПАО «НК «Роснефть» - 500 (пятьсот) рублей, с ООО «Буровая компания «Евразия» - 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, ООО «ВМУ» - 1000 (одна тысяча) рублей. Суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ФИО7 к ООО «ВМУ», ООО «Буровая компания «Евразия», АО «Самаранефтегаз», ПАО «НК «Роснефть» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Самаранефтегаз» в пользу ФИО2 ФИО8 сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «НК «Роснефть» в пользу ФИО2 ФИО9 сумму компенсации морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Буровая компания «Евразия» в пользу ФИО2 ФИО10 сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ВМУ» в пользу ФИО2 ФИО11 сумму компенсации морального вреда в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Самаранефтегаз» в пользу ФИО2 ФИО12 расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 (одна тысяча) рублей

Взыскать с ПАО «НК «Роснефть» в пользу ФИО2 ФИО13 расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Буровая компания «Евразия» в пользу ФИО14 расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «ВМУ» в пользу ФИО15 расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.А. Петров