Копия 

Решение

 в окончательной форме изготовлено 21.08.2017 Дело № 2-2535/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 16 августа 2017 года 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л., 

при секретаре Ким А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

акционерное общество «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от *** в сумме 204 896 руб. 01 коп., указав в обоснование иска, что между истцом и ответчиком заключен вышеуказанный кредитный договор, являющийся смешанным договором, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на приобретение автомобиля с последующим его залогом. Кредит предоставлен под 19% годовых сроком на 60 месяцев. Договор заключен с условием залога приобретаемого автомобиля. Обязательства по кредитному договору заемщиком выполняются ненадлежащим образом. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга, возместить расходы по государственной пошлине в сумме 11 249 руб. 00 коп. и обратить взыскание этих сумм на заложенное имущество – автомобиль, установив начальную продажную цену в размере 392 000 руб. 

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения о получении судебной повестки, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, а при наличии к тому оснований в порядке заочного производства (л.д. 9).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением. Конверт вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока его хранения (л.д. 77-78). Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не заявил, об отложении дела слушанием не просил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об их наличии суд не уведомил, чем нарушил требования пункта 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал. 

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что *** ответчик ФИО1 обратился к истцу с заявлением на кредитное обслуживание. В этот же день заявка акцептована, между сторонами заключен кредитный договор, которому присвоен № ***. В соответствии с условиями договора заемщику предоставлен кредит на приобретение автомобиля, дополнительного оборудования, оплаты страховки КАСКО в общей сумме 371 630 руб. 40 коп. Кредит предоставлен на 60 месяцев с начислением 19% годовых. Кредит заключен с условием залога приобретаемого транспортного средства. ФИО1 автомобиль приобретен в собственность. 

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением на кредитное обслуживание (л.д. 21-24), анкетой (л.д. 25-26), распиской (л.д. 27), счетом на сумму 382 000 руб. (л.д. 29), копией ПТС (л.д. 30-31), счетом на оплату на сумму 10 000 руб. (л.д. 32), счетом на сумму 324 500 руб. (л.д. 33), полисом страхования (л.д. 34), договором купли-продажи автомобиля (л.д. 3536, 37, 38), расчетом полной стоимости кредита (л.д. 39), полисом ОСАГО (л.д. 40), счетом на суму 57 500 руб. (л.д. 41), тарифами на кредитование (л.д. 42), заявлением на перевод средств (л.д. 43, 44), заявлением на банковское обслуживание (л.д. 45), заявлением на перевод средств (л.д. 46), выпиской по счета (л.д. 15-16).

Перечисленные документы у суда сомнений не вызывают. Доказательств, опровергающих представленные документы, ответчиком в судебное заседание не представлено. Таким образом, судом установлено, что банк, перечислив денежные средства за товар, приобретенный ответчиком, свои обязательства перед ним выполнил. Заемщик принял обязательство перед истцом погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом по графику.

Принятое обязательство по возврату долга, уплате процентов ФИО1 перестало исполняться, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15-16), последним не оспорено, не опровергнуто, доказательств обратного суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом указанных доказательств, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

Разрешая вопрос о наличии вины заемщика в ненадлежащем исполнении обязательства, суд руководствуется положениями пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названных норм лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Никаких доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств перед банком ответчик суду не представил. 

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по кредиту, а также возврата суммы задолженности по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, требование истца о взыскании всей суммы кредита суд находит правомерным. Также обоснованными являются требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом. 

При определении размера подлежащих взысканию сумм задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, никем не оспорен (л.д. 11-12, 13-14). 

Согласно указанному расчету задолженность по кредиту по состоянию на 09.04.2017 составляет 204 896 руб. 01 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 167 989 руб. 92 коп., задолженность по процентам, начисленным на основной долг, – 25 412 руб. 97 коп., задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг, - 11 493 руб. 12 коп. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору и процентам, в размере 204 896 руб. 01 коп.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как указано выше, условием кредитного договора был залог приобретенного автомобиля, а именно автомобиля марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска ***, цвет: бледно-черный.

Из ответа на судебный запрос, карточки учета транспортного средства, усматривается, что транспортное средство (предмет залога) зарегистрировано за ответчиком (л.д. 74, 75).

Принимая во внимание, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд, удовлетворив требование истца о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору, признает заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению. 

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает. 

Согласно статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. 

Истец просит установить начальную продажную стоимость в размере 392 000 руб.

Из заявления на кредитное обслуживание явствует, что стороны оговорили рыночную стоимость приобретаемого автомобиля в размере 392 000 руб. (л.д. 22). 

Учитывая, что доказательств иной стоимости заложенного автомобиля суду не представлено, суд устанавливает начальную продажную цену автомобиля в сумме 392 000 руб. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 249 руб. 00 коп. В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Кредит Европа Банк» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» сумму задолженности по кредитному договору № *** от ***, рассчитанную по состоянию на 09.04.2017, в размере 204 896 руб. 01 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине 11 249 руб. 00 коп.

Обратить взыскание указанных сумм на заложенное имущество - автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска ***, цвет: бледно-черный, принадлежащий на праве собственности ФИО1, с установлением начальной продажной цены в размере 392 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В заявлении об отмене заочного решения должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья *** Л.Л. Царегородцева

***

***

***

***

***