Дело № 2 – 791 / 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 июля 2019 года г. Гурьевск 

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре Тарановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к Добровольскому ФИО15 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с участием третьих лиц ФИО1 ФИО16, Добровольской ФИО17,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 677 426 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8511 рублей

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее: ДТП) на 14км+900 м а/д Северный 

<

адрес >, с участием автомобилей Мерседес Бенц 300Д, г/н № под управлением ФИО3 и автомобилем Тойота Камри г/н № под управлением ФИО2 Гражданская ответственность водителей в отношении указанных транспортных средств на момент ДТП не была застрахована. Виновниками в ДТП были признаны оба участника. Согласно экспертному заключению Бюро оценки и экспертизы № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 677426 рублей. 20 декабря 2018 года ФИО4 заключил договор уступки права требования с ФИО2, по условиям которого последнему перешло право требования убытков по данному ДТП. 

Истец, ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), просит данный спор разрешить в судебном порядке и удовлетворить его требования в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, как изложено выше. Просили их удовлетворить. Кроме того пояснили, что автомобиль Мерседес Бенц 300Д после ДТП был восстановлен и 02 марта 2019 года по договору купли-продажи продан ФИО6 Собственником транспортного средства Мерседес Бенц 300Д на момент ДТП являлся отец истца ФИО4, который после ДТП переуступил право требования истцу убытков причиненных ДТП. Кроме того, истец пояснил, что он двигался по 

<

адрес > и перестроился на левую полосу для совершении маневра поворот, убедился, что встречный поток машин его пропускают, он начал маневр, в это время справа от его автомобиля с большой скоростью ехал автомобиль Тойота Камри по полосе движения, которая предназначена для поворота направо, вместе с тем водитель ФИО3 игнорируя разметку, пересек её, в том числе и островок безопасности, и вследствие чего совершил столкновение с его автомобилей, в связи с чем, считает, что виновным в ДТП следует считать ФИО3

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Якименко Н.В., действующий на основании ордера № 1632 от 23.07.2019 года, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать. Кроме того ФИО7 пояснил, что автомобиль на праве собственности принадлежит его супруге ФИО8, вместе с тем фактически владельцем транспортного средства является он, супруга машиной не владеет и не управляет, являясь лишь номинальным собственником. Кроме того пояснил, что в день ДТП он двигался со стороны 

<

адрес > в 

<

адрес > в направлении в 

<

адрес > со скоростью не более 60 км/ч., с ним также в автомобиле на переднем сиденье находился пассажир. Он перестроился в правый ряд для поворота направо, однако по просьбе пассажира он не стал совершать поворот направо, а попытался перестроиться в левый ряд, предназначенный для движения прямо, по которой машины двигались сплошным потоком и его никто не впустил. Тогда он решил проехать перекресток, пересечь островок безопасности и уже дальше перестроиться. За островком безопасности он не увидел автомобиль истца, который совершал поворот налево. Полагает, что именно истец должен был уступить ему дорогу, т.к. он двигался прямо. Двигаясь в прямом направлении водитель автомобиля Мерседес Бенц 300Д при повороте налево не пропустил его автомобиль, в результате чего произошло столкновение. Считает, что двигаясь по полосе предназначенной для совершения поворота направо, он никому помех не создавал и если бы водитель ФИО2 не нарушил правил ПДД, то ДТП бы не произошло.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Третье лицо ФИО8, в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена, в материалах дела имеется ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Выслушав пояснения сторон участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, включая оригинал материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.11.2018 года, и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела, а также материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 ноября 2018 года, следует, что 16.11.2018 года в 09:05 на 14 км 900 м 

<

адрес >, на нерегулируемом перекрестке, двигаясь со стороны 

<

адрес > по направлению 

<

адрес > водитель Коробков ФИО18, управляя автомобилем «Тойота Камри», г/н № при совершении маневра-поворот налево не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с движущимся в прямом встречном направлении, по полосе предназначенной для совершения поворота направо, автомобилем «Мерседес», г/н № под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП автомобили получили технически повреждения.

В ходе административного расследования было установлено, что в действиях водителя ФИО2 усматривались признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, а также в действиях водителя ФИО3 усматривались признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Определением старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району от 25.01.2019 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по признакам административного правонарушения предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ (невыполнение требования уступить дорогу а/м, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), и в отношении ФИО3 по признакам административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с неисполнением обязанности по страхованию своей автогражданской ответственности предусмотренной федеральным законом, водители ФИО2 и ФИО3 были привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и им назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

При установлении степени вины водителей, суд исходит из следующего.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 16.11.2018 года автомобиль «Мереседес Бенц 300 ТD» в результате ДТП получил следующие технические повреждения: передний бампер, капот, лобовое стекло, правая передняя блок фара, переднее правое крыло, 2 аэрбега, переднее левое крыло, передняя правая дверь, скрытые повреждения; автомобиль «Тойота Камри»: передний бампер, передняя правая блок фара, переднее левое крыло, передняя правая дверь, переднее правое колесо, стекло на передней правой двери, решетка радиатора, задняя правая дверь, заднее правое крыло, правый порог, скрытые повреждения.

Из объяснений ФИО2 данных им старшему следователю СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области от 16.11.2017 года следует, что он 16.11.2018 года в утреннее время на автомобиле марки «Тойота Камри», г/н № следовал со стороны 

<

адрес > в направлении 

<

адрес >. С ним в качестве пассажира следовала ФИО9 Двигался он с включенными ближним светом фар, со скоростью около 20 км/ч. При выполнении маневра поворот налево, предварительно включив левый указатель поворота и заняв полосу, предназначенную для поворота налево, убедившись, что не имеет помех со стороны других участников дорожного движения, он приступил к выполнению маневра. В тоже время по полосе движения, предназначенной для поворота направо со стороны 

<

адрес > двигался автомобиль марки «Мерседес Бенц 300», который игнорируя разметку двигался прямо и вследствие чего совершил столкновение с его автомобилем.

Из объяснений ФИО2 данных им старшему следователю СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области от 16.11.2017 года следует, что в день ДТП он двигался на автомобиле «Мерседес Бенц 300» со стороны 

<

адрес > в 

<

адрес > в направлении в 

<

адрес >, с ним также в автомобиле на переднем сиденье находился пассажир, он двигался со скоростью не более 60 км/ч. Так как он торопился и на а/д 

<

адрес >» была «пробка», он с целью экономии времени, выехал на полосу движения, предназначенную для поворота направо, однако поворачивать не стал и продолжил движение прямо по указанной выше полосе, в результате чего совершил столкновение передней частью кузова своего автомобиля в переднюю правую часть кузова автомобиля «Тойота Камри», который выполнял поворот налево. Данный автомобиль он заметил в 3-4 метрах перед собой, применил экстренное торможение, однако столкновение избежать не удалось.

Исходя из объяснений участников ДТП, а также при исследовании материла по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ, судом установлено, что ФИО2 не нарушены требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (Далее: ПДД), тогда как ФИО3 нарушены требования ПДД предусмотренные пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

ФИО3 в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 "Направления движения по полосам" с полосы дороги, предназначенной для поворота направо, двигался прямо.

Именно нарушения правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3, находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и наступившими в результате него последствиями. 

Доводы стороны ответчика, что двигаясь по полосе, предназначенной для совершения поворота направо, он никому помех не создавал и если бы водитель ФИО2 не нарушил правил ПДД, то ДТП бы не произошло, суд считает не состоятельными, поскольку именно действия водителя ФИО3 привели в результате к ДТП. Кроме того, в первоначальных объяснениях данных следователю непосредственно сразу после совершения ДТП, ФИО3 пояснял, что он очень торопился и знал, что двигается по полосе, движение по которой разрешено только с поворотом направо.

В соответствии со ст. 9 Закона от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 05.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «Мерседес Бенц 300» является ФИО8

Собственником «Тойота Камри» на момент ДТП являлся ФИО4 20 декабря 2018 года ФИО4 заключил договор уступки права требования с ФИО2, по условиям которого последнему перешло право требования убытков по данному ДТП. С 02 марта 2019 года данное ТС было продано ФИО6 

Как было установлено ранее, в связи с неисполнением обязанности по страхованию своей автогражданской ответственности предусмотренной федеральным законом, водители ФИО2 и ФИО3 были привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Таким образом, при разрешении спора следует руководствоваться нормами ст. 1079 ГК РФ в совокупности со ст. 1064 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, включая материалы ДТП, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика ФИО3, поскольку на момент ДТП он фактически являлся владельцем транспортного средства. 

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № 2775, изготовленное Независимым бюро оценки и экспертизы 20.12.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри» составляет 677426 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 531120, 26 рублей.

Оценивая данное заключение эксперта, суд полагает, что оно является обоснованным, мотивированным, указанные в заключение работы по восстановительному ремонту, а также необходимые для замены в процессе ремонта детали в целом соответствуют характеру и локализации повреждений, установленных при наружном осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД.

Суд в соответствии со ст. 67, 68, 187 ГПК РФ полагает возможным принять указанное заключение эксперта № 2775 от 20.12.2018 года в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела и противоречий в них не усматривается.

Суд, оценив заключение эксперта, составленное Независимым бюро оценки и экспертизы, в совокупности с другими представленными доказательствами по делу, соглашается с ним, и полагает, что выводы эксперта должны быть положены в основу принятого решения.

Вместе с тем, размер ущерба, заявленный истцом к взысканию, равный стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей не может являться реальным ущербом, поскольку автомобиль истца 2015 года выпуска, срок эксплуатации автомобиля 3 года, а износ деталей на момент причинения автомобилю повреждений составляет 32,55%. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Определении от 05.07.2011 N 75-В11-1.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца представлено не было, и ответчик не воспользовался своим диспозитивным правом по предоставлению доказательств в опровержение размера восстановительного ремонта автомобиля, указанной истцом.

Как установлено судом транспортное средство «Тойота Камри» на момент ДТП принадлежало ФИО4 Как пояснил в судебном заседании ФИО2, фактически восстановлением автомобиля занимался он, поскольку у отца не хватало средств. Кроме того в материалы дела истцом предоставлен договор цессии (уступки прав требований) от 20.12.2018 года, заключенный между ФИО4 и ФИО2, в соответствии с которым ФИО4 передал истцу ФИО2 право требования по обязательствам компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 16.11.2018 года.

Следовательно, исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 ущерба причиненного в результате ДТП подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика подлежит к взысканию сумма в размере 531120,26 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию, пропорционально удовлетворенным требованиям, сумма государственной пошлины, которая в соответствии с положениями, установленными п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 8511 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО19 удовлетворить частично.

Взыскать с Добровольского ФИО20 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес >, проживающего по адресу: 

<

адрес >, в пользу ФИО1 ФИО21 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 531100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8511 рублей, а всего 539611 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2019 года.

Судья Е.Ю. Бондарева