Судья Середа А.Н. Дело № 2024 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 05 июня 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО12,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

с участием прокурора ФИО10,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6 на приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> Сады, 

<

адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанный, имеющий высшее образование, являющийся индивидуальным предпринимателем, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ постановлено возложить на ФИО1 при исполнении наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальных издержек по делу нет.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО12, доложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить и прекратить дело за примирением сторон, мнение потерпевшей Потерпевший №1, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора ФИО10, возражавшего против удовлетворения жалобы и просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, не признал, но признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, его показания подробно приведены в обжалуемом приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 просит приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон или деятельным раскаянием.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел, что ФИО1 осуществляет на постоянной основе уход за престарелыми инвалидами I группы: ФИО7 и ФИО8

Кроме того, в ходе судебного следствия стороной защиты дважды заявлены ходатайства (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением сторон и в связи с деятельным раскаянием.

В первом случае потерпевшая, участвующая в судебном заседании, подала заявление об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. Она пояснила суду, что подсудимый самостоятельно отвез ее в медицинское учреждение, где находился с ней до стабилизации ее состояния, ежедневно посещал в больнице, привозил все необходимые медикаменты, средства реабилитации и продукты питания, выплатил 100 000 рублей. В удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции отказал, сославшись на тот факт, что совершенным преступлением причинен вред не только потерпевшей, но и общественным отношениям.

Следуя логике суда первой инстанции, получив отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, ФИО1 с целью восстановления социальной справедливости и возмещения вреда, причиненного общественным отношениям, ДД.ММ.ГГГГ осуществил добровольное пожертвование во Всероссийскую организацию родителей детей-инвалидов и инвалидов старше 18 лет, что подтверждалось представленным суду платежным документом. Однако, вопреки доводам стороны защиты, в удовлетворении ходатайства об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием также было отказано.

Согласно п. 2.1 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. В п.п. 4, 5 постановления указано, что по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и вреда иным об преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием. Условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием.

Все объективно возможные вышеперечисленные меры его подзащитным были выполнены. ФИО1 является лицом впервые совершившим преступление небольшой тяжести, имеет обширный список обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих.

Приведенные выше доводы, по мнению адвоката, свидетельствуют о том, что по уголовному делу имеются основания, предусмотренные ст.ст. 25 и 28 УПК РФ, и в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене, а уголовное дело прекращению.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон или деятельным раскаянием.

Потерпевшая Потерпевший №1 поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката.

Прокурор ФИО10 просил приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, а также исследованными материалами дела, в том числе: протоколом осмотра совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Все доказательства, в том числе показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе показаниях потерпевшей и свидетелей, сомнений в виновности осужденного ФИО1, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Суд, верно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно переквалифицировал действия ФИО1 с п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку судом установлено, что ФИО1 не имел цели скрыться с места ДТП, а повез потерпевшую в больницу для оказания ей медицинской помощи, а затем вернулся на место ДТП.

Доказанность вины ФИО1 в совершении преступления и квалификация его действий в апелляционном порядке сторонами не оспариваются.

При назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность осужденного – ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес> Республики Адыгея, где характеризуется положительно, женат, является индивидуальным предпринимателем, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал: наличие малолетних детей у виновного – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд признал: признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, принесение извинений потерпевшей, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осужденному, судом учтены.

Судом первой инстанции мотивированы выводы о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы защитника в части того, что судом первой инстанции необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, то, что ФИО1 осуществляет уход за престарелыми инвалидами I группы ФИО7 и ФИО8, что подтверждается характеристикой председателя ТОС № (т. 2 л.д. 49).

Суд апелляционной инстанции не может признать данное обстоятельство смягчающим и снизить назначенное наказание, поскольку, как указано в характеристике, выданной председателем ТОС № ФИО11, со слов соседей ей известно, что ФИО1 1 раз в неделю приезжает и помогает семье Маличенко, и что он характеризует себя с положительной стороны, при этом стороной защиты и осужденным не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, какая помощь оказывается осужденным семье Маличенко, с какого времени, не представлено данных от самих Маличенко об оказании им какой-либо помощи со стороны осужденного, не указаны данные соседей, со слов которых якобы известно об оказании помощи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы адвоката, не находит оснований для отмены приговора и вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшей.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов дела, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что подсудимый в течение всего периода нахождения ею на лечении приходил к ней, приносил ей продукты питания и лекарства, возместил ей моральный вред, и она претензий к подсудимому не имеет.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, подсудимый и его защитник ходатайствовали о переквалификации действий ФИО1 с п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ и о прекращении уголовного дела за примирением сторон, потерпевшая поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершенного преступления, учитывая, что данное преступление относится к двухобъектным преступлениям, что ФИО1 неоднократно привлекался как до совершения данного преступления, так и после него к административной ответственности за нарушения ПДД, что подтверждается исследованной в судебном заседании справкой, также не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Кроме того, защитником было заявлено ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и назначением судебного штрафа.

Как следует из протокола судебного заседания, данное ходатайство было рассмотрено судом (т. 2 л.д. 82) и постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ФИО1 не давал явки с повинной по данному делу, а потому, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) ФИО12

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО12

Подлинник судебного акта находится в материалах уголовного дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея.