Дело № 2-1754/2024

УИД 43RS0017-01-2024-004935-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Блохиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1754/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением. 

В обоснование исковых требований указано, что определением № 670 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изданного МО МВД России «Советский», были установлены следующие факты. 03.08.2024 около 14 часов 30 минут между ФИО1 и ФИО2 произошла словесная перепалка, в ходе которой ФИО2 нанес удар головой в нос ФИО1 и после чего ударил правой рукой кулаком в левую область челюсти. В ходе работы по материалу была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой установлено, что у ФИО1 ушиб головного мозга легкой степени, ссадина спинки носа, ушиб мягких тканей теменно-затылочной области, данные повреждения относятся к причинению легкого вреда здоровью человека, как вызвавшее кратковременное расстройство здоровья. Истец ФИО1 просит отметить, что от нанесенных ударов потерял сознание на 10 минут. Ушиб головного мозга вызвал у истца головные боли и головокружения, нарушение сна. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 моральный вред в сумме 60000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3000 руб., расходы на представителя в сумме 22390 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что намерений причинять вред здоровью ФИО1 не имел. ФИО1 оскорблял его, выражался нецензурной бранью, первый ударил его, ФИО2 оттолкнул ФИО1, пытаясь себя защитить.

В судебном заседании помощник прокурора Тихановская Р.И. исковые требования поддержала, считает возможным удовлетворить исковые требования частично с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 23.08.2024 вынесено определение № 670 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Из обстоятельств, установленных в вышеуказанном материале, следует, что 03.07.2024 около 14 часов 30 минут между ФИО1 и ФИО2 произошла словесная перепалка на фоне того, что у ФИО2 не получилось свозить ФИО1 на лодочную рыбалку, которую он заказывал днем ранее. В ходе данного разговора ФИО2 нанес удар головой в нос ФИО1 и после чего ударил правой рукой кулаком в левую область челюсти. 

Согласно судебно-медицинской экспертизе, проведенной в рамках данного материала, установлено, что у ФИО1 ушиб головного мозга легкой степени, ссадина спинки носа, ушиб мягких тканей теменно-затылочной области и данные повреждения относятся к причинившим легкий вред здоровью человека, как вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

Как следует из представленного в материалы дела выписного эпикриза от 09.08.2024 ФИО1 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д.13-14).

Согласно заключению врача-невролога центра диагностики и лечения «Лайт» от 16.08.2024 ФИО1 обратился с жалобами на периодическую головную боль давящего характера, чувство дискомфорта в голове, преимущественно в затылочной и височных областях, усиливается при перенапряжении, проходит во время отдыха. Поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

Из пояснений сторон следует, что уголовное дело по факту причинения легкого вреда здоровью не возбуждалось.

Факт причинения легкого вреда здоровью ФИО1 03.07.2024 около 14 часов 30 минут в 

<

адрес> ФИО2 не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусматривает, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормам материального права и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, установив, что причинение легкого вреда здоровью истца ФИО1 находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО2, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер присуждаемой истцу компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий ФИО1, который бесспорно испытал физическую боль, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным исковые требования удовлетворить частично и определить размер компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Доводы ФИО2 не могут повлиять на выводы суда о наличии оснований для взыскания морального вреда и о его размере, поскольку судом установлено, что действиями ФИО2 причинен лёгкий вред здоровью ФИО1 и данный факт ФИО2 не оспаривается, что в силу разъяснений п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» является основанием для взыскания компенсации морального вреда и его размер определен с учетом испытанных истцом нравственных или физических страданий.

Оснований для применения ч.3 ст.1083 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. 

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции №1-17-959-988-921 от 13.09.2024 ФИО1 оплачены оказанные ООО МЮК «Кассин и партнеры» юридические услуги в размере 22390 руб. (л.д.19). 

Суд, с учетом сложности настоящего гражданского дела, объемом проведенной работы представителем при подготовке искового заявления и участия в настоящем судебном заседании, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований считает необходимым отказать.

Как следует из представленного чека по операции от 30.09.2024 за предъявление иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд также считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт ***, в пользу ФИО1,

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт *** компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Судья Л.А. Ефимова 

Мотивированнное решение суда составлено 27.11.2024.

Судья Л.А. Ефимова