РЕШЕНИЕ

г.Самара 11.02.2020 года

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.В.,

с участием лица заявителя ФИО4, 

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-37/20 по жалобе ФИО4 на постановление УИН 18№... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

дата старшим ИДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО2 вынесено постановление УИН 18№..., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что постановлением инспектора 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО2 от дата №... он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. дата был составлен протокол об административном правонарушении № №..., в котором заявителем сделана отметка о несогласии с постановлением. В обжалуемом постановлении указано, что заявитель, управляя транспортным средством КИА Соренто, гос.номер №... дата на адрес А, не выполнил требования п. 8.4 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда, и допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Г 200, гос.номер №..., под управлением водителя ФИО3 Считает постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку из схемы места дорожно-транспортного происшествия и фотографий видно, что автомобиль Mitsubishi в момент столкновения двигался по дополнительной полосе дорожного движения (полосе разгона) в месте разворота с адресМ, которая разделена горизонтальной разметкой с основной дорогой (п. 1.11 ПДД). Также на полосе дорожного движения, по которой двигался автомобиль Mitsubishi, установлен дорожный знак 5.15.6 "Конец полосы". Конец участка средней полосы на трехполосной дороге, предназначенного для движения в данном направлении. Следовательно, при совершении перестроения с дополнительной полосы движения (полосы разгона), водитель автомобиля Mitsubishi в соответствии с вышеуказанными нормами ППД РФ должен был удостовериться, что он не создает помех другим участникам движения, движущимся попутно. При вынесении постановления вышеуказанные обстоятельства не получили надлежащую оценку от инспектора ФИО2, при наличии схемы места дорожно - транспортного происшествия, фотоматериалов, объяснений участников ДТП, не были приняты во внимание фактические обстоятельства ДТП, неправильно установлена виновная сторона ДТП. Вывод о наличии у автомобиля Mitsubishi под управлением ФИО3 преимущества при движении не соответствует установленным нормам правил дорожного движения и противоречит схеме места дорожно-транспортного происшествия. В нарушение ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не отражены все обстоятельства дела, необходимые для полноты исследования события правонарушения, а также отсутствует объяснение заявителя по дорожно-транспортному происшествию.

Просит признать незаконным и отменить постановление инспектора 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО2 от дата №..., производство по делу об административном правонарушении прекратить недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании лицо, подавшее жалобу, ФИО1, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Старший ИДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО2 в предыдущем судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, постановление об административном правонарушении. 

Заинтересованное лицо ФИО3 пояснил, что двигался на автомобиле по адрес, от *** прямолинейно, не изменяя движения, автомобиль под управлением ФИО1 следовал параллельно по первой полосе движения, в момент перестроения автомобиля под управлением ФИО1 из первой полосы в третью произошло столкновение с его автомобилем зеркалами заднего вида.

Исследовав материалы дела, представленный в суд административный материал по факту ДТП, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу. 

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Случаи, когда водитель должен уступить дорогу другим транспортным средствам, определены в пунктах 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в 18.20 часов водитель ФИО1, управляя транспортным средством КИА Соренто, гос.номер №..., нарушил п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Mitsubishi Г 200, гос.номер №... под управлением водителя ФИО3, пользующемуся преимуществом.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении №... от дата, рапортом старшего ИДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО2 от дата, схемой места ДТП от дата, с которой оба водителя – участники ДТП были согласны, что подтверждается их подписями в ней; объяснениями водителей, данными сразу после ДТП; фотоматериалом. 

Допустимость и достоверность указанных доказательств у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанная совокупность доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вывод инспектора ДПС о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является верным, поскольку ФИО1 в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, не уступил дорогу транспортному средству Mitsubishi Г 200, гос.номер О100РУ163 под управлением водителя ФИО3, движущемуся в том же направлении прямолинейно, без изменения направления движения.

Доводы жалобы о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Mitsubishi Г 200, гос.номер №..., ФИО3, движущегося с нарушением ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Ссылка заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют его объяснения опровергается представленным подлинником указанного протокола, в котором имеются объяснения ФИО1 о том, что с постановлением он не согласен. Кроме того, в административном материале как указано судом выше имеются письменные объяснения заявителя по факту ДТП.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления инспектора ДПС, по делу не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1, 3.5 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление УИН 18№... старшего ИДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО2 от дата в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: п/п Е.В. Леонтьева

Копия верна Судья

Секретарь