Дело № 1-100/2020

25RS0015-01-2020-000465-64

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г. Дальнегорск

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего Рябец Т.В.

при секретаре Сидоровой А.А.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Дальнегорска Приморского края Истопленникова М.В.

защитника - адвоката Тарасова А.Ю.

потерпевшей Потерпевший №2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

...>

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166, ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 40 минут 

<

дата>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в 

<

адрес> д. Мономахово Дальнегорского городского округа Приморского края, достоверно зная, что у данного дома припаркован автомобиль марки «TOYOTA Crown», государственный регистрационный знак №, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, осознавая, что нарушает право владения и пользования чужим транспортным средством, завладел ключом, от данного транспортного средства, оставленным Потерпевший №2 в помещении вышеуказанного дома. После чего, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на угон транспортного средства, выйдя из дома, и используя ключ, открыл запирающий механизм водительской двери автомобиля, после чего проник в салон автомобиля марки «TOYOTA Crown», государственный регистрационный знак №, стоимостью 200 000 рублей, принадлежащим на праве собственности Потерпевший №2, после чего продолжая свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, вставив ключ в замок зажигания, не преследуя при этом цели обратить транспортное средство в свою собственность или собственность других лиц, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, на котором совершил поездки по территории д. Мономахово Дальнегорского городского округа Приморского края, таким образом завладел транспортным средством, совершив угон автомобиля марки «TOYOTA Crown», государственный регистрационный знак №. В результате умышленных преступных действий ФИО1, Потерпевший №2 причинен моральный и имущественный вред.

Он же, в период с 21 часа 45 минут до 22 часов 20 минут 

<

дата>, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 

<

дата> № (далее - ПДД РФ), а именно требований п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 2.1.1. не имея водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством, в нарушение п. 2.7, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем марки «TOYOTA Crown», государственный регистрационный знак №, в салоне которого, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, перевозил пассажиров ФИО2, Е. М.А. не пристегнутых ремнями безопасности, двигаясь по автодороги «Осиновка - Рудная Пристань» Приморского края по направлению движения к 

<

адрес> Дальнегорского городского округа Приморского края, 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ во время движения превысил скорость установленного ограничения, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учёл дорожные условия, вследствие чего не справился с управлением, от чего автомобиль пошел в занос со съездом с дороги и последующим опрокидыванием, в результате чего пассажир автомобиля ФИО2 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта №/А/2020 от 

<

дата> ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде:

1.1 Закрытая тупая травма головы: ссадина в левой височной области, рвано-ушибленные раны в области левой надбровной дуги и левой скуловой дуги, на верхнем и нижнем веках левого глаза, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в теменно-височной области слева, оскольчатый перелом теменной и височной костей слева, линейные переломы костей основания черепа в средней и задней черепных ямках, ушиб головного мозга (левостороннее субарахноидальное теменно-височной области с распространением на основание затылочной доли полушария, диапедезные кровоизлияния в области подкорковых ядер).

1.2. Ушибленные раны на передней и задней поверхности левого плечевого сустава, грудной клетки в проекции ключицы слева, на передней поверхности верхней трети левого плеча, на наружно-боковой поверхности нижней трети левого предплечья, на тыльной поверхности левой кисти.

1.3. Осаднения кожных покровов на передней и наружно-боковой поверхности левого коленного сустава.

Закрытая тупая травма головы: ссадина в левой височной области, рвано- ушибленные раны в области левой надбровной дуги и левой скуловой дуги, на верхнем и нижнем веках левого глаза, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в теменно-височной области слева, оскольчатый перелом теменной и височной костей слева, линейные переломы костей основания черепа в средней и задней черепных ямках, ушиб головного мозга (левостороннее субарахноидальное теменно-височной области с распространением на основание затылочной доли полушария, диапедезные кровоизлияния в области подкорковых ядер), - образовалась от локального травматического воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью по механизму удара.

Закрытая тупая травма головы: ссадина в левой височной области, рвано- ушибленная рана в области левой надбровной дуги и левой скуловой дуги, на верхнем и нижнем веках левого глаза, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в теменно-височной области слева, оскольчатый перелом теменной и височной костей слева, линейные переломы костей основания черепа в средней и задней черепных ямках, ушиб головного мозга (левостороннее субарахноидальное теменно-височной области с распространением на основание затылочной доли полушария, диапедезные кровоизлияния в области подкорковых ядер), - в своей совокупности является опасным для жизни человека повреждением, в данном случае приведшее к смерти. Поэтому Медицинскому критерию квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью ФИО2 (п. 6.1.2, 6.1.3 Приказа №н МЗиСР РФ от 

<

дата> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Ушибленные раны на передней и задней поверхности левого плечевого сустава, грудной клетки в проекции ключицы слева, на передней поверхности верхней трети левого плеча, на наружно-боковой поверхности нижней трети левого предплечья, на тыльной поверхности левой кисти, - образовались от множественных локальных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью по механизму удара.

Ушибленные раны влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно) от момента травматизации. Поэтому Медицинскому критерию квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью ФИО2 (п. 8.1 Приказа №н МЗиСР РФ от 

<

дата> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Осаднения кожных покровов на передней и наружно-боковой поверхности левого коленного сустава образовались от локальных травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью по механизму скольжения.

Осаднения кожных покровов не влекут за собой расстройства здоровья или нестойкую утрату общей трудоспособности. По этим Медицинским критериям квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью ФИО2 (п.9 Приказа №н МЗиСР РФ от 

<

дата> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями ФИО1 нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

п. 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п. 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 2.1.1 - водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

п. 2.1.2 - водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;

п. 2.7 - водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; 

п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в ходе судебного следствия, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниям ФИО1, данными им в качестве подозреваемого 

<

дата> - 

<

дата> в дневное время он разговаривал по телефону со своей знакомой Потерпевший №2. С Потерпевший №2 знаком примерено 3 года, поддерживали дружеские отношения. Они договорились встретиться у неё дома. Потерпевший №2 сказала, что находится дома вместе с его приятелем ФИО6. Примерно в 15 часов 00 минут он пришел в гости к Потерпевший №2, которая проживает по адресу: проспект 50 лет Октября, 

<

адрес> г. Дальнегорска Приморского края. ФИО6 был в гостях у Потерпевший №2 на момент его прихода. Примерно через час после его прихода Е. предложил проехать в гости к его отцу в 

<

адрес> городского округа Приморского края. С отцом М. - ФИО5 он и Потерпевший №2, знакомы. Они согласились с предложением М., и вышли на улицу. Они решили ехать на автомобиле Потерпевший №2. Автомобиль марки «Toyota Crown» в кузове белого цвета, государственный регистрационный номер автомобиля он не запомнил, не обращал внимание. Когда они вышли на улицу, автомобилем Потерпевший №2 по дороге в 

<

адрес> собирался управлять ФИО6. Так как Е. и Потерпевший №2 на тот момент были пьяны, они выпивали пиво до его прихода, он сказал, что управлять автомобилем лучше ему. Потерпевший №2 согласилась с ним и передала ему ключи от своего автомобиля марки «Toyota Crown». Он сев за руль автомобиля, поехал в 

<

адрес>. Потерпевший №2 и М. сидели на заднем сиденье автомобиля. Приехав к дому ФИО5, он поставил автомобиль напротив калитки территории дома А.. В гостях у Е. был незнакомый ему мужчина, с которым он познакомился после приезда в гости к ФИО5. ФИО3 представился как ФИО2. После этого они, находясь в гостях у ФИО5 жарили шашлыки, распивали спиртное. После того как стемнело, время сказать не может, примерно в период с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, в гости к Е. пришел Свидетель №1. С Свидетель №1 он был ранее знаком, тот проживает в 

<

адрес> городского округа. Побыв в гостях примерно 40 минут, Свидетель №1 собирался идти домой. Он предложил довезти Свидетель №1 до дома, тот согласился. На тот момент он был пьян, выпил примерно 300 мл. водки. Предлагая подвезти, говорил при всех, находившихся в доме. Потерпевший №2 также слышала это. Ключи от указанного автомобиля после приезда в гости к ФИО5 постоянно находились у него. Потерпевший №2 ему ничего на его предложение отвезти Свидетель №1 не сказала, он понял, что та была не против. Другого автомобиля ни у кого больше не было. Свидетель №1 живет не далеко от дома ФИО5, примерно в 100 - 150 метрах. После того как отвез Свидетель №1, он решил немного прокатиться в сторону 

<

адрес> Дальнегорского городского округа. Не доезжая до 

<

адрес> примерно 200-300 метров, он развернулся и поехал назад в дом ФИО5. Отсутствовал он примерно 10-15 минут. Когда приехал, зашел в дом, М. и В. в доме не было. Потерпевший №2 или ФИО5, точно не помнит кто именно, ему сказали, что Миша и Витя пошли к соседу за спиртным (самогоном), так как у них спиртное закончилось. Он решил проехать на указанном автомобиле к соседу, которому пошли ребята за спиртным, он вышел из дома, об этом не говорил ни Потерпевший №2, ни ФИО5. Все происходило в указанное время, то есть в период с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 

<

дата>. Про расположение дома соседа ему сказал ФИО5. Подъехав к дому соседа, он поставил машину возле калитки, двигатель автомобиля не глушил, ключи находились в замке зажигания. Выйдя из автомобиля, услышал крики из указанного дома. Двери дома были открыты, он прошел на веранду. Сосед, его имени он не знает, ругался с М. и В., говорил, чтобы те уходили. Все говорили на повышенных тонах, причину конфликта, он не знает. После этого он, М. и В. вышли из дома соседа. На тот момент он был очень пьян, так как выпил к тому времени примерно 1 литр водки. Что происходило после этого, он не помнит. Первое что помнит после описанных событий - это как его в лежачем положении загружали в салон автомобиля, как он понял позже, это был автомобиль скорой медицинской помощи, где он находился в тот момент, он не помнит. После этого он помнит, как его везли на каталке в Дальнегорской центральной городской больнице, и как ему врач оказывал медицинскую помощь, у него были рассечения на голове. После этого, в ночное время он пришел в себя в больничной палате, обратившись к медицинским работникам, узнал, что он попал в дорожно-транспортное происшествие, про обстоятельства происшествия ему никто не говорил. Утром 

<

дата> к нему в палату зашел ФИО6, он также был доставлен в больницу. Е. сказал, что они попали ДТП, ФИО2 погиб в результате ДТП. Также Е. М. сказал, что, они ехали в сторону 

<

адрес>. ФИО6 сказал, что он (ФИО4) был за рулем. Сказал, что не вошли в поворот. Более про обстоятельства происшествия ничего не рассказывал. Также 

<

дата> к нему приходил сотрудник полиции, от которого ему стало известно, что он попал в дорожно-транспортное происшествие на автомобиле «Toyota Crown» Потерпевший №2, в результате ДТП погиб ФИО2. Он про обстоятельства указанного происшествия ничего не помнит до настоящего времени. Кроме этого после происшествия через несколько дней, но не более недели, он по телефону разговаривал с Потерпевший №2. Он извинился за поврежденный автомобиль, и предложил ей выплатить деньги за автомобиль, они договорились на сумму 200 0000 рублей. После этого частями он передал Потерпевший №2 деньги в сумме 150 000 рублей в счет возмещения ущерба за поврежденный автомобиль. В результате дорожного происшествия он получил повреждения: раны в лобной и теменной областях слева, сотрясение головного мозга, закрытый перелом нижней челюсти слева со смещением костных отломков. Проходил лечение в Дальнегорской больнице и в краевой больнице в 

<

адрес>. Он был ознакомлен с заключением комплексной медико-криминалистической и транспортно-трасологической судебной экспертизы, проведенной по факту указанного дорожного происшествия. Согласно выводов экспертизы на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки «Toyota Crown» управлял он. С результатами экспертизы согласен. Проанализировав обстоятельства, понимает, что автомобилем управлял он на момент ДТП. Причиной дорожного происшествия считает, что не справился с управлением. На момент дорожного происшествия был пьян, он этого не отрицает. Так как Потерпевший №2 ему дала сама ключи от своего автомобиля, когда они ехали в 

<

адрес>, он пользовался автомобилем с её разрешения в тот день. Водительского удостоверения у него нет, но он об этом никогда Потерпевший №2 не говорил. Она его неоднократно видела за рулем других автомобилей. После того как он выпивает большое количество спиртного он, почти всегда не помнит происходящее после распития спиртного, до того как протрезвеет. Других проблем с памятью никогда не было. Считает, что не помнит событий транспортного происшествия, так как был пьян. (том 2 л.д. 107-110)

Согласно оглашенным в ходе судебного следствия, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниям ФИО1, данными им в качестве обвиняемого 

<

дата>, он вину в предъявленном обвинении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.264 УК РФ он признал полностью. В содеянном искренне раскаивается, сожалеет о случившемся. От дальнейшей дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказывается, полностью подтверждает показания данные им при допросе в качестве подозреваемого. (том 2 л.д. 141-142)

Согласно оглашенным в ходе судебного следствия, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниям ФИО1, данными им в качестве обвиняемого 

<

дата>, он вину в предъявленном обвинении, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 4 ст.264 УК РФ признал в полном объеме. В содеянном искренне раскаивается, сожалеет о случившемся. 

<

дата> находясь в д. Мономахово Дальнегорского городского округа, в вечернее время он без спроса Потерпевший №2 взял её автомобиль «TOYOTA Crown», государственный регистрационный знак №, чтобы отвезти домой совместного знакомого. Он рассчитывал, что она не будет против, так как доверяла ему автомобиль ремонтировать и он по мере необходимости мог на нем проехать какое-то расстояние. После того как он отвез общего знакомого Свидетель №1 

<

дата> он стал возвращаться к дому Е. А.В., однако не доезжая до него, он встретил ФИО6 и ФИО2, не помнит, кто предложил, но парни сели в автомобиль и он повез их в 

<

адрес>, за спиртным. Не доезжая до 

<

адрес>, они попали в дорожно-транспортное происшествие, по какой причине он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. В момент дорожно-транспортного происшествия за рулем находился он. От дальнейшей дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердил показания данные им на допросе в качестве подозреваемого. (том 2 л.д. 224-226)

Согласно оглашенным в ходе судебного следствия, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниям ФИО1, данными им в качестве обвиняемого 

<

дата>, вину в предъявленном обвинении, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 4 ст.264 УК РФ признал в полном объеме. В содеянном искренне раскаивается, сожалеет о случившемся. От дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался, полностью подтвердил показания данным им на допросе в качестве подозреваемого. (том 3 л.д. 69-70)

В судебном заседании после оглашения показаний ФИО1 их полностью подтвердил, укзал, что при допросах давления на него не оказывалось, показания он давал добровольно. Расскаивается в содеянном. Полагал, что заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск, черезмерно завышены.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 cт. 166 УК РФ, ч. 4 ст. 264 УК РФ также подтверждается:

данными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая пояснила, что в конце ноября 2018 года в кредит за 200 000 рублей, она приобрела автомобиль марки «Тойота Краун», государственный регистрационный номер №. 

<

дата> она с Е. М. и ФИО8 поехали в 

<

адрес>, где возле дома по 

<

адрес>, она припарковала автомобиль, номер дом она не помнит. В 

<

адрес>, они жарили шашлыки и выпивали. В какой-то момент, все вышли на улицу, она, осталась с ФИО5. В этот момент Е. А. позвонил сосед и сообщил, что к нему приходили три парня и ударили его по голове, но чем ударили она сейчас сказать не может. Она с Е. А. побежали к соседу, через огород и попросили его не вызывать полицию, поскольку они пообещали, что сами разберутся. Когда они вернулись, то она увидела, что автомобиля нет. Затем ей позвонили и сообщили о ДТП, в котором один человек погиб и попросили приехать на место ДТП, но она не смогла, поскольку ей не на чем было приехать, после чего сотрудники полиции сами за ней приехали и отвезли в г. Дальнегорск. Ключи от автомобиля находились в куртке, которая весела на вешалке. Фактически ей возмещен ущерб не в полном объеме, однако гражданский иск, на сегодняшний день она не поддерживает, претензий к подсудимому она не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных ею 

<

дата>, следует, что в декабре 2018 года, она на денежные средства, которые взяла в кредит в ПАО «Примсоцбанк» приобрела автомобиль марки «Тойота Краун» 

<

...> выпуска, государственный регистрационный номер № и зарегистрировала его на своё имя. Приобрела она данный автомобиль за 200 000 рублей. 

<

дата>, она находилась дома, примерно в 15 часов 00 минут, к ней домой пришли её друзья ФИО6 и ФИО8. Данные парни предложили ей поехать в д. Мономахово к отцу ФИО6. Она знакома с его отцом долгое время и на данное предложение согласилась. Примерно в 15 часов 30 минут 

<

дата> они поехали в д. Мономахово на её автомобиле. За рулем была она. Приехали они в д. Мономахово, 

<

адрес>. На момент их приезда в данном доме находился ФИО5 хозяин дома (отец М.) и его знакомый неизвестный ей мужчина по имени В., фамилию его она не знала, однако в настоящее время ей известна его фамилия ФИО7. На тот момент ФИО2 она видела впервые. Свой автомобиль она поставила у калитки дома. Находясь на территории дома рядом с входной дверью, они начали жарить шашлыки. Когда те были готовы, они зашли в дом и стали употреблять спиртные напитки. К тому времени к ним присоединился Свидетель №1, однако как тот появился, она не помнит. Примерно в 21 час 00 минут 

<

дата>, ФИО6, ФИО8, ФИО2 и Свидетель №1, куда разошлись. В доме осталась только она и ФИО5. У неё ни кто не спрашивал разрешения взять её автомобиль марки «Тойота Краун», 

<

...>. Она никому не давала разрешения взять её автомобиль и на нем, куда-либо поехать. Примерно в 21 час 40 минут 

<

дата> ФИО5 кто-то позвонил, как ей потом стало известно, ему звонил сосед и сообщил, что к нему пришли неизвестные, которые избили его. Они предположили, что это были ФИО6, ФИО8 и ФИО2 и сразу собрались и пошли к соседу, что бы подробно узнать, что произошло. Они вышли из дома и через огороды направились к соседу. Адрес соседа она не знает, фамилию и имя его, она не знает. На сколько, ей известно в настоящее время данный мужчина уехал на постоянное место жительства, продав дом в 

<

адрес>. Прейдя к соседу, тот рассказал, что к нему зашли три парня и попросили самогона он не дал им самогона, за что кто-то из парней ударил его по голове каким-то предметом. Они сразу поняли, что это были ФИО6, ФИО8 и ФИО2 и извинились за их действие и попросили не вызывать сотрудников полиции, пообещали все уладить. Они стали звонить парням, но никто не отвечал. Они пошли домой, опять через огороды. Когда они были во дворе она увидела, что её автомобиля «Тойота Краун» государственный регистрационный номер № нет у калитки, где она его оставляла ранее. Она никому не давала разрешение, брать свой автомобиль. Она поняла, что её автомобиль кто-то угнал, она предположила, что кто-то из парней с кем они были вместе. Так как посторонние в дом не заходили. Где находились ключи от её автомобиля, она точно не помнит, но предполагает, что в кармане куртки или где- либо на столе в доме. Она проверила карманы своей одежды и не обнаружила в них ключи от автомобиля. Она стала нервничать, боялась, что парни, находясь в состоянии алкогольного опьянения, могут совершить ДТП и повредить её автомобиль. Она предложила ФИО5 пройти и поискать их. Они обошли местность, но её автомобиля нигде не было, и они вернулись домой. Спустя некоторое время ей на мобильный телефон позвонили, она взяла трубку, ей звонил мужчина, который представился сотрудником полиции и сообщил, что на её автомобиле совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб человек. Сотрудники полиции попросили её подъехать, но ей не на чем было приехать и она назвала адрес, где находилась. Позже приехали сотрудники полиции, вместе с которыми она проехала в г. Дальнегорск. В г. Дальнегорске она дала показания по поводу всего случившегося, все, что ей было известно. От сотрудников полиции, ей стало известно, что ФИО8 и ФИО6 попали в больницу, в результате ДТП погиб ФИО2. На следующий день или через день, или два более точно она не помнит, но не более, ей на мобильный телефон позвонил ФИО8 и сообщил, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем находился он, и извинялся, за то, что все так вышло, и сказал, что возместит ей ущерб за её автомобиль. Она договорилась с ФИО8, что тот возместит ей денежные средства в сумме 200 000 рублей за разбитый автомобиль. На сегодняшний день он возместил ей денежные средства в сумме 150 000 рублей. Деньги всегда ей передавал при личной встрече. Просит признать её потерпевшей и гражданским истцом на сумму 50 000 рублей. (т. 2 л.д. 184-187)

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №2, подтвердила оглашенные показания, пояснила, что показания давала добровольно, давление на неё не оказывалось. Разрешение ФИО8 на то, что бы он взял автомобиль она не давала. Неполнота показаний возникла в связи с давностью событий. 

По факту ДТП ей известно, что в машине находились Е. М., ФИО4 и третий мужчина, как ей в последующем стало известно ФИО7, в тот день она его видела впервые. ДТП произошло 

<

дата>. От сотрудников полиции ей известно, что ФИО8 был за рулем, Е. М. сидел на переднем пассажирском сиденье, а ФИО7 сидел сзади. Ей позвонили сотрудники полиции и спросили, принадлежит ли ей автомобиль Тойота Краун, а потом сообщили о том, что было совершено ДТП, которое произошло перед 

<

адрес>, на затяжном повороте. Сотрудники полиции попросили её приехать, она в начале согласилась, а затем перезвонила и сообщила, что не имеет возможности, после чего назвала адрес места нахождения и за ней приехали сотрудники полиции.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что с 2003 года она проживала совместно с ФИО2 В.ем, 

<

дата> года рождения. 

<

дата> она и В. зарегистрировали брак в отделении ЗАГС муниципального образования 

<

адрес> Приморского края. В. работал на рыбоперерабатывающем заводе в 

<

адрес> Приморского края. В. работал на рыболовецком судне в должности матроса. 

<

дата> утром в 08 часов 00 минут она отправилась на работу, В. находился в 

<

адрес>, был на ремонте судна. Она находилась на рабочем месте до 17 часов 00 минут. В течение указанного дня она с В. разговаривала по телефону, тот ей говорил, что если его отпустит руководство на рабочем месте, он приедет домой. После работы она приехала домой. В. домой не приехал. Примерно в 03 часа 00 минут 

<

дата>, когда она и дети уже спали, к ней домой прибыли сотрудники полиции, которые спрашивали, проживает ли по данному адресу ФИО2 она ответила, что В. - её муж и они проживают вместе. Она спросила сотрудников полиции о том, что случилось, они ничего не ответили и предложили ей проехать в отделение полиции. Она ответила, что проехать не может, так как у неё дома несовершеннолетние дети, оставить их одних она не может. Она после этого позвонила матери ФИО9 и рассказала ей о произошедшем. Через несколько минут мама перезвонила ей и сказала, что звонила в отделение полиции, где ей сообщили, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого погиб её муж. Она на тот момент была уверена, что В. находится в 

<

адрес> на работе. После этого от сотрудников полиции ей стало известно, что В., находясь в автомобиле марки «TOYOTA Crown», с государственным регистрационным номерным знаком № №, совместно с ФИО1, Е. М.А. попали в 

<

...>». Ни с кем из указанных лиц, она не знакома. Также от сотрудников полиции ей стало известно, что до дорожно-транспортного происшествия В. находился в 

<

адрес> городского округа у знакомого ФИО5. ФИО5 является знакомым её мужа, она видела его раньше, но никаких отношений с ним не поддерживает. Когда В. приехал к Е. она не знает, ей об этом В. ничего не говорил. Более про обстоятельства происшествия ей ничего не известно. Что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, она не знает. 

<

дата> состоялись похороны ФИО2, всеми вопросами по организации похорон занималась она. Ею 

<

дата> был заключен договор с агентством ритуальных услуг «Ангел» индивидуального предпринимателя ФИО10 по оказанию услуг связанных с погребением. Стоимость оказанных услуг составила 37 630 рублей. Так как она являлась женой ФИО2 то интересы потерпевших будет представлять она. Ознакомившись с заключением комплексной медико-криминалистической и транспортно-трасологической судебной экспертизой, проведенной по факту указанного дорожного происшествия, согласно выводов экспертизы на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки «TOYOTA Crown», с государственным регистрационным номерным знаком № №, управлял ФИО1 После описанных событий она ни с ФИО1, ни с Е. М.А. не встречалась и не разговаривала. В настоящее время у неё имеются претензии морального и имущественного характера к ФИО1, который управлял автомобилем, попавшим в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб её муж. Если она не найдет компромисса с ФИО1 в период проведения следствия, то гражданский иск о возмещении ей денежной компенсации за моральный вред заявит непосредственно перед судебным заседанием. (т. 2 л.д. 15-18)

Свидетель ФИО5, в судебном заседании пояснил, что 

<

дата> к нему в гости приходил Е. М., ФИО8 они выпивали спиртное и разговаривали. После чего, произошла авария. За ними приехали сотрудники полиции и забрали, для дачи пояснений по факту аварии. О ДТП ему стало известно от третьих лиц. Ему сообщили, что за рулем сидел ФИО8, на пассажирском переднем сиденье находился его сын М. (Е.). Сзади сидел В., автомобиль был марки Тойота Краун. После случившегося он приходил к сыну в больницу. Ране с ФИО8 он особо знаком не был.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля 

<

...>, следует, что он проживает в д. Мономахово 

<

адрес>. У него есть сын ФИО6 с которым он поддерживает родственные отношения. В настоящее время сын уехал на постоянное место жительства в 

<

адрес>, он проживает там с какой-то женщиной, точного адреса он не знает. Работает вахтовым методом месяц через месяц. Где работает не знает, каким номером телефона пользуется не знает. 

<

дата> примерно в 18 часов 00 минут к нему в гости приехал его сын Е. М.А. и его друзья ФИО8 и Потерпевший №2. На момент их приезда у него в гостях находился его друг ФИО2. Вместе они стали употреблять спиртное и жарить шашлыки. К ним присоединился еще и его знакомый Свидетель №1. Выпив, примерно в 21 час 00 минут или в 21 час 30 минут Свидетель №1 стал собираться домой. ФИО8 предложил довезти его домой. Потерпевший №2 в это время была в соседней комнате и не слышала данного разговора. Разрешения брать автомобиль ФИО8 у Потерпевший №2 не брал. После чего Свидетель №1 и ФИО8 вышли из дома. Как они уезжали он не видел. Потерпевший №2 все это время была в соседней комнате. Спустя какое-то время М. и ФИО2 стали собираться за спиртным и вышли из дома. Спустя какое- то время, ему позвонил сосед и сообщил, что у него конфликт с парнями. Имя соседа Николай, фамилию его он не знает, тот уехал из Приморского края куда-то. Он и Потерпевший №2 поняли, что конфликт у Николая произошел с М. и ФИО2 и пошли к соседу. Когда пришли то у соседа кроме него никого не было. Они вернулись к его дому и Потерпевший №2, увидела, что возле дома нет её автомобиля. Она стала переживать, где её автомобиль, так как она его никому не давала. Потерпевший №2 предложила пройти и осмотреться может быть автомобиль, где-то рядом. Они поняли, что её автомобиль взял кто-то из парней. Потерпевший №2 была в панике. В этот момент кто-то позвонил Потерпевший №2 и сообщил, что её автомобиль попал в ДТП и сообщили где. Позже они пришли домой и стали ждать. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали Потерпевший №2 и его в отдел полиции, где с них взяли объяснение. После опроса уже утром 

<

дата> он пошел в больницу к сыну и от него узнал, что в момент ДТП за рулем находился ФИО8, ФИО2 находился на заднем пассажирском сиденье. После всего случившегося он разговаривал с ФИО8, и тот говорил ему, что в момент ДТП он находился за рулем автомобиля Потерпевший №2, однако обстоятельств ДТП не помнит. У Потерпевший №2 был автомобиль «Тойота Краун» государственный регистрационный номер он не помнит. (т. 2 л.д. 46-48)

После оглашения показаний свидетель Е. А.В., подтвердил оглашенные показания, пояснил, что неполнота возникла в связи с давностью событий.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля 

<

...>, следует, что он проживает в д. Мономахово 

<

адрес>. В д. Мономахво у него также проживает знакомый ФИО5, отчества его он не знает. Знаком с ним несколько лет. 

<

дата>, примерно в вечернее время, когда на улице уже было темно, более точно он сказать не может, ему на мобильный телефон позвонил ФИО5 и сообщил, что приехал сын с друзьями и они жарят шашлыки и пригласили его в гости вместе выпить спиртного. Он сообщил, что добраться не сможет до него, так как уже выпил спиртного и за руль выпивший не сядет. ФИО5 сказал, что сейчас к нему подъедет и заберет его. Спустя примерно 15-20 минут, к его дому подъехал автомобиль марки «Тойота Краун» светлого цвета, государственного регистрационного номера он не знает. В данном автомобиле находился ФИО5 и еще молодой парень по имени А., фамилии его он на тот момент не знал. Видел его впервые, как ему известно в настоящее время его фамилия ФИО4. После чего, они втроем поехали домой к ФИО5. Когда они приехали домой к ФИО5 он увидел, что в доме у него находились ФИО6, Потерпевший №2, мужчина по имени В. друг ФИО5. Больше никого не было. Он, ФИО5 и В. сидели на кухне выпили водки и поели шашлыка поговорили между собой. ФИО6, Потерпевший №2 и ФИО8 находились в другой комнате, слушали музыку, пили пиво. Примерно в 21 час 30 минут более точно он не помнит, но до 22 часов 00 минут это точно, так как ему в 22 часа необходимо было сделать укол инсулина. Он стал собираться домой. В этот момент ФИО8, который стоял рядом сказал, что сейчас его отвезет. Потерпевший №2 в это время было в другой комнате, и слушала музыку, она не слышала данного разговора. Да и вообще у него на тот момент с Потерпевший №2 были «натянутые отношения» они практически не общались старались держаться в стороне друг от друга. Разрешения брать автомобиль ФИО8 у Потерпевший №2 не спрашивал. Они вдвоем вышли на улицу, когда подошли к автомобилю ФИО8 достал ключи из кармана своей одежды открыл автомобиль, они сели в автомобиль и поехали к нему домой. ФИО8 в этот момент был в состоянии алкогольного опьянения. Высадив его, ФИО8 уехал. 

<

дата> он приехал к ФИО5 и в ходе разговора с ним он узнал, что 

<

дата>, после того, как ФИО8 отвез его домой, он вместе с его сыном ФИО6 и В. куда-то поехали и попали в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб его друг В.. Обстоятельства ему не известны. На вопрос известно ли ему, кому принадлежит автомобиль «Тойота Краун» на котором его увозил ФИО8 

<

дата>, показал, что ему известно, что данный автомобиль принадлежит Потерпевший №2. На вопрос известно ли ему управлял ли когда-либо автомобилем ФИО11 Е. М., показал, что ФИО6 никогда не управлял автомобилем «Тойота Краун» Потерпевший №2, он вообще не видел, чтобы ФИО6 управлял автомобилем. На вопрос 

<

дата> в его присутствии Потерпевший №2 разрешали ли брать свой автомобиль и ехать куда-либо ФИО8, показал, что в его присутствии Потерпевший №2 не разрешала ФИО8 брать свой автомобиль и ехать на нем куда-либо. На вопрос известно ли ему кто в момент дорожно-транспотного происшествия находился за рулем автомобиля «Тойота Краун», принадлежаего Потерпевший №2, показал, что ему известно в настоящее время от ФИО5, о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб В. за рулем автомобиля находился ФИО8. (т. 2 л.д. 42-45)

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля 

<

...>, следует, что он работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи КГБУЗ «Дальнегорская центральная городская больница». Работает в должности фельдшера с 2002 года. 

<

дата> он находился на суточном дежурстве, на посту скорой медицинской помощи отделения 

<

адрес> Дальнегорского городского округа. В вечернее время, точное время не помнит, в период примерно с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут, поступил вызов из 

<

адрес> городского округа, о побоях пенсионера. Он вместе с водителем автомобиля скорой медицинской помощи, с кем именно он не помнит, выехал по указанному вызову. Выйдя из здания и направляясь к служебному автомобилю, он услышал громкий звук, скрежета металла. По звуку он решил, что где-то недалеко произошло дорожно- транспортное происшествие. Двигаясь в сторону 

<

адрес>, в районе моста через реку Рудная он увидел свет автомобилей, с включенными аварийными световыми сигналами. Автомобили стояли на повороте дороги между 

<

адрес> и 

<

адрес>. Подъехав к указанному повороту, он увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие, легковой автомобиль, вырвав пролет леерного ограждения, после столкновения с ним, улетел в кювет. Автомобиль находился в кювете правой стороны дороги при движении в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>. Автомобиль в кузове светлого цвета, марку автомобиля он не понял, так как тот имел сильные повреждения. Автомобиль стоял на колесах, передней частью развернут в сторону 

<

адрес>. Рядом с местом дорожного происшествия находились водители и пассажиры, проезжавшие мимо. Увидел одного из участников дорожного происшествия. О том, что тот был в автомобиле, он понял по повреждениям, на голове была видна кровь. ФИО3 сидел на обочине дороги, как он узнал позже, его имя ФИО1 Сразу же подойдя к нему, он спросил о его самочувствии и о том, сколько человек находилось в автомобиле. ФИО4 о количестве людей в автомобиле ничего внятного не ответил, стал жаловаться на сильную боль во всем теле, особенно в области груди. Оказывая помощь ФИО1, он дал обезболивающее и зафиксировав его положение на жестком щите, опасаясь повреждения позвоночника. После этого он подошел к автомобилю в кювете и увидел второго мужчину на переднем пассажирском кресле автомобиля, при этом передняя пассажирская дверь автомобиля от деформации была заблокирована. Пришлось выламывать её с силой, чтобы извлечь пострадавшего из автомобиля. Как он узнал позже это был Е. М.А. Он реагировал даже на небольшие движения, испытывая боль. Уверен, что тот не мог пересесть с водительского места на место пассажира после случившегося дорожного происшествия. Он вместе с присутствующими людьми на месте ДТП извлекли Е. М.А. из автомобиля, после чего он вызвал вторую бригаду скорой медицинской помощи из г.Дальнегорска. После этого примерно в 20 метрах в сторону 

<

адрес> от автомобиля был обнаружен труп мужчины. На момент обнаружения признаков жизни у мужчины не было. ФИО3 лежал на земле на левом боку. Указанные пострадавшие на месте происшествия внятно не могли сообщить, кто был погибший мужчина. Как он узнал позже, это был ФИО2 После этого погрузив ФИО1 в автомобиль скорой помощи направился в больницу г.Дальнегорска. Е. М.А. передал второй бригаде скорой медицинской помощи. По дороге в г.Дальнегорск он интересовался у ФИО1 о том, что произошло и кто управлял автомобилем. Что дословно ему говорил ФИО1, он не помнит, но по его словам он сделал вывод, что за рулем автомобиля на момент дорожного происшествия находился он. Позже, после того как в приемном отделении больницы г.Дальнегорска ФИО1 и Е. М.А. встретились, узнав что погиб ФИО2, они стали говорить что за рулем был погибший мужчина. По расположению участников дорожного происшествия и по словам ФИО1 во время транспортировки его в Дальнегорскую больницу, он понял, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ФИО1 (том 2 л.д. 32-35)

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля 

<

...>, следует, что он работает в должности водителя скорой медицинской помощи КГБУЗ «Дальнегорская центральная городская больница». 

<

дата> он находился на дежурстве поста скорой медицинской помощи отделения 

<

адрес> Дальнегорского городского округа. В вечернее время указанного дня, в период примерно с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут поступил вызов из 

<

адрес> городского округа, насколько он помнит, необходимо было оказать медицинскую помощь пенсионеру. Он вместе с фельдшером скорой медицинской помощи - ФИО15, направился по указанному вызову. По дороге на указанный вызов в 

<

адрес> он увидел автомобили, стоявшие с включенными аварийными световыми сигналами. Машины стояли на повороте между 

<

адрес> и 

<

адрес>. Подъехав к указанному повороту, увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие, легковой автомобиль, после столкновения с леерным ограждением вылетел в кювет. Автомобиль находился в кювете с правой стороны дороги при движении в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>. Автомобиль в кузове светлого цвета, автомобиль был сильно поврежден, его марку он не узнал. Автомобиль стоял на колесах, передней частью развернут в сторону 

<

адрес>. Один из парней, пострадавших в дорожно-транспортном происшествии сидел на обочине дороги, рядом с поврежденным ограждением дороги. На голове парня была видна кровь. Как он узнал позже от фельдшера Шутова, фамилия указанного парня ФИО4. При разговоре с ФИО4 тот только говорил, сильная боль в груди и по всему телу. Шутов оказал первую медицинскую помощь ФИО4. После этого, подойдя к автомобилю в кювете, он увидел второго мужчину на переднем пассажирском кресле. Он был вместе с ФИО15, был кто-то еще из проезжавших мимо водителей. Никто из них ему был не знаком. Передняя пассажирская дверь автомобиля от повреждений была заблокирована, зажата и не открывалась. Открыв дверь с силой, извлекли пострадавшего из автомобиля. Его имени и фамилию, он не знает. Это был парень лет 25-30. Внешность не запомнил, описать не может. Указанный парень сильно реагировал даже на небольшие движения, испытывая боль, стонал, кричал. Водительская дверь автомобиля была открыта на тот момент, больше в автомобиле никого не было. После этого ФИО15 вызвал вторую бригаду скорой медицинской помощи из г. Дальнегорска. Примерно в 20-30 метрах от автомобиля был обнаружен труп мужчины. На момент обнаружения признаков жизни у мужчины не было. Описать его не может, не помнит. После этого, погрузив ФИО4 в автомобиль скорой помощи, они направились в больницу г. Дальнегорска. Второго пострадавшего забрала второй бригада скорой медицинской помощи. После прибытия в больницу г. Дальнегорска передали пострадавшего в приемное отделение. ФИО15 говорил с ФИО4 по дороге в больницу, но разговора он не слышал. После этого Шутов, ему рассказывал, что насколько он понял за рулём находился пострадавший, которого в больницу доставляли они. Также Шутов ему рассказал, что после того как пострадавших доставили в приемное отделение больницы и они узнали, что третий участник ДТП погиб, они стали говорить, что водителем автомобиля был погибший. Более по обстоятельства указанного происшествия, ему ничего не известно. (т. 2 л.д. 36-38)

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля 

<

...>, следует, что у него в собственности есть автомобиль, водительский стаж 12 лет. 

<

дата> он ехал из г. Дальнегорска в 

<

адрес> Приморского края. Примерно в 20 часов 30 минут 

<

дата> выехал из г. Дальнегорска. Точное время описываемых событий он не помнит, указывает примерно. Проезжая между 

<

адрес> и 

<

адрес>, он увидел фрагмент металлического ограждения дороги, который лежал на проезжей части. Фрагмент был вырван из ограждения справой стороны дороги по направлению его движения. На тот момент никаких автомобилей в указанном месте не было. Он проехал далее, и после этого увидел, что в месте повреждения ограждения стали останавливаться автомобили, он понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие и, развернувшись, вернулся обратно. На месте происшествия он увидел легковой автомобиль, в кузове светлого цвета, примерно в 15-20 метрах от дороги. Автомобиль стоял на колесах, развернут передом в строну 

<

адрес>, был сильно поврежден, марку автомобиля он не разобрал. Также увидел парня, который сидел на обочине. Он понял, что тот участник ДТП, на его голове была видно кровь. Почти сразу же на место ДТП прибыл автомобиль скорой медицинской помощи. Фельдшер скорой помощи был ему знаком - ФИО15. Тот, прибыв на место, оказывал помощь пострадавшему. Кроме этого, останавливались другие автомобили на месте происшествия, из автомобилей выходили люди. Он был один из первых, прибывших на место происшествия. После этого, он вместе с ФИО15 подошел к поврежденному автомобилю, также к автомобилю подошли, другие люди, остановившиеся на месте ДТП. На переднем пассажирском кресле находился второй парень. Он ему знаком не был. Передняя пассажирская дверь была заблокирована, её открыли с силой, чтобы извлечь второго парня. Парень стонал, реагировал на любое движение. Больше в автомобиле никого не было. Кто-то из находившихся на месте ДТП крикнул, что обнаружил третьего парня. Тот лежал на земле примерно в 10-20 метрах от поврежденного автомобиля. Третий парень был без признаков жизни, он к нему не подходил и ничего о нем сказать не может. Шутов оказывал первую медицинскую помощь пострадавшим. Он, поняв, что ничем более помочь не может, поехал дальше в 

<

адрес>. Никто из пострадавших в ДТП ему знаком не был. Это были парни в возрасте примерно 25-30 лет. Описать их не может, не запомнил внешность. Находясь на месте происшествия, он понял по расположению автомобиля и по повреждениям дорожного ограждения, что автомобиль двигался в направлении 

<

адрес> и по какой-то причине совершил столкновение с дорожным ограждением, после чего, вылетел за пределы проезжей части. Судя по повреждениям ограждения и автомобиля, скорость движения автомобиля на момент ДТП была высокая. Более по данному поводу, ему сообщить нечего. (т. 2 л.д. 39-41)

Вина подсудимого ФИО8 также подтверждается и письменными доказательствами по делу: 

- рапортом начальника смены ДЧ МО МВД России «Дальнегорский» ФИО12, зарегистрированным в КУСП за № от 

<

дата>, согласно которому поступило сообщение от ФИО13 о том, что в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, имеются пострадавшие; (т.1 л.д. 4)

- рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Дальнегорский» ФИО14., зарегистрированным в КУСП за № от 

<

дата>, согласно которому поступило сообщение от медицинской сестры ПСП ДЦГБ Мачехиной о том, что на ПСП доставлен ФИО1, 

<

дата> года рождения, с диагнозом: ЧМТ, СГМ, ушиб шейного, грудного отдела позвоночника, алкогольное опьянение; ФИО6, 

<

дата> года рождения, диагноз: перелом грудного отдела позвоночника, тупая травма живота, алкогольное опьянение; (т. 1 л.д. 5)

- заявлением Потерпевший №2, согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО1, который 

<

дата> завладел её автомобилем марки «TOYOTA Crown», с государственным регистрационным номерным знаком №, 1989 года выпуска, чем причинил ей материальный ущерб; (том 2 л.д.154)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> осмотрен участок автодороги в районе 395 км 200 м автодороги 

<

адрес>, установлено место совершения дорожно-транспортного происшествия, изъят автомобиль марки «TOYOTA Crown», с государственным регистрационным номерным знаком №; (том 1 л.д. 8-15)

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от 

<

дата>, согласно которой на 

<

дата> на 23 часа 40 минут в крови ФИО1 обнаружены ГЖХ (газо-жидкостная хроматография) этиловый спирт в крови - 0,73г/л. (том 1 л.д. 51)

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 

<

дата>, согласно которому осмотрен автомобиль марки «TOYOTA Crown», с государственным регистрационным номерным знаком № изъятый в ходе осмотра места происшествия на участке автодороги в районе 389 км 520 м автодороги 

<

адрес>; (том 2 л.д. 53-61)

- протокол осмотра предметов (дополнительный) с фототаблицей от 

<

дата>, согласно которому осмотрен автомобиль марки «TOYOTA Crown», с государственным регистрационным номерным знаком №, изъятый в ходе осмотра места происшествия на участке автодороги в районе 389 км 520 м автодороги 

<

адрес>. Признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; (том 2 л.д. 62-66, 67 )

- протоколом очной ставки от 

<

дата>, проведенной между Потерпевший №2 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой ФИО1 сообщил о том, что Потерпевший №2 разрешила ему взять автомобиль для того, что бы отвезти до дому Свидетель №1, а уже после этого он поехал с ФИО7 и Е. М.А. за спиртным в 

<

адрес>. Потерпевший №2 пояснила, что ключи от автомобиля она никому не давала, они лежали у неё в кармане куртки, она никому не разрешала брать её автомобиль и ехать на нем куда-либо; (том 2 л.д. 68-71)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 

<

дата>, согласно которому с участием заявителя Потерпевший №2 осматривался участок местности в районе 

<

адрес> д. Мономахово Дальнегорского городского округа Приморского края, где со слов Потерпевший №2 она поставила свой автомобиль марки «TOYOTA Crown», с государственным регистрационным номерным знаком № 

<

дата>; (том 2 л.д. 172-175)

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №2 изъят паспорт транспортного средства 

<

адрес>, на автомобиль марки «TOYOTA Crown», государственный регистрационный знак №; (том 2 л.д. 203-205)

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 

<

дата>, согласно которому осмотрен паспорт транспортного средства 

<

адрес>, на автомобиль марки «TOYOTA Crown», государственный регистрационный знак №, который в последующем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; (том 2 л.д. 206-209, 210)

- заключением комплексной медико - криминалистической транспортно-трасологической экспертизы №, 805/4-5-40 от 

<

дата>, согласно которому в момент дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> в автомобиле «Toyota Crown», государственный регистрационный знак X № на водительском месте (за рулем управления) находился ФИО1 В момент ДТП Е. М.А. располагался на переднем (левом) пассажирском сидении, ФИО2 находился на заднем пассажирском сидении; (т. 1 л.д. 197-225)

- заключение судебно-медицинского эксперта № от 

<

дата> согласно которому, при проведении судебно- медицинского исследования ФИО2 установлены повреждения:

1.1. Закрытая тупая травма головы: ссадина в левой височной области, рвано-ушибленные раны в области левой надбровной дуги и левой скуловой дуги, на верхнем и нижнем веках левого глаза, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в теменно-височной области слева, оскольчатый перелом теменной и височной костей слева, линейные переломы костей основания черепа в средней и задней черепных ямках, ушиб головного мозга (левостороннее субарахноидальное теменно-височной области с распространением на основание затылочной доли полушария, диапедезные кровоизлияния в области подкорковых ядер);

1.2. Ушибленные раны на передней и задней поверхности левого плечевого сустава, грудной клетки в проекции ключицы слева, на передней поверхности верхней трети левого плеча, на наружно-боковой поверхности нижней трети левого предплечья, на тыльной поверхности левой кисти.

1.3. Осаднения кожных покровов на передней и наружно-боковой поверхности левого коленного сустава.

Закрытая тупая травма головы: ссадина в левой височной области, рвано- ушибленная рана в области левой надбровной дуги и левой скуловой дуги, на верхнем и нижнем веках левого глаза, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в теменно-височной области слева, оскольчатый перелом теменной и височной костей слева, линейные переломы костей основания черепа в средней и задней черепных ямках, ушиб головного мозга (левостороннее субарахноидальное теменно-височной области с распространением на основание затылочной доли полушария, диапедезные кровоизлияния в области подкорковых ядер), - образовалась от локального травматического воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью по механизму удара.

Закрытая тупая травма головы: ссадина в левой височной области, рвано- ушибленная рана в области левой надбровной дуги и левой скуловой дуги, на верхнем и нижнем веках левого глаза, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в теменно-височной области слева, оскольчатый перелом теменной и височной костей слева, линейные переломы костей основания черепа в средней и задней черепных ямках, ушиб головного мозга (левостороннее субарахноидальное теменно-височной области с распространением на основание затылочной доли полушария, диапедезные кровоизлияния в области подкорковых ядер), - в своей совокупности является опасным для жизни человека повреждением, в данном случае приведшее к смерти. По этому Медицинскому критерию квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью ФИО2 (п.6.1.2, 6.1.3 Приказа №н МЗиСР РФ от 

<

дата> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Ушибленные раны на передней и задней поверхности левого плечевого сустава, грудной клетки в проекции ключицы слева, на передней поверхности верхней трети левого плеча, на наружно-боковой поверхности нижней трети левого предплечья, на тыльной поверхности левой кисти, - образовались от множественных локальных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью по механизму удара.

Ушибленные раны влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно) от момента травматизации. По этому Медицинскому критерию квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью ФИО2 (п.8.1 Приказа №н МЗиСР РФ от 

<

дата> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Осаднения кожных покровов на передней и наружно-боковой поверхности левого коленного сустава образовались от локальных травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью по механизму скольжения.

Осаднения кожных покровов не влекут за собой расстройства здоровья или нестойкую утрату общей трудоспособности. По этим Медицинским критериям квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью ФИО2 (п.9 Приказа №н МЗиСР РФ от 

<

дата> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Все вышеуказанные повреждения образовались незадолго до смерти ФИО2 - в течение 5-20 минут от момента травматизации до момента наступления смерти.

Непосредственной причиной смерти ФИО2 явился отек и набухание головного мозга вследствие его ушиба в результате тупой травмы головы.

На момент смерти ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, о чем свидетельствует наличие этилового спирта в крови и в моче в больших концентрациях: в крови - 2,9 промилле, в моче - 3,7 промилле.

Данные травмы характерны для автомобильной, когда потерпевший находился внутри салона. (том 1 л.д. 55-63)

- заключением судебно-медицинского эксперта №/А/2020 от 

<

дата> согласно которому, при проведении судебно- медицинского исследования ФИО2 установлены повреждения:

1.1. Закрытая тупая травма головы: ссадина в левой височной области, рвано- ушибленные раны в области левой надбровной дуги и левой скуловой дуги, на верхнем и нижнем веках левого глаза, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в теменно-височной области слева, оскольчатый перелом теменной и височной костей слева, линейные переломы костей основания черепа в средней и задней черепных ямках, ушиб головного мозга (левостороннее субарахноидальное теменно-височной области с распространением на основание затылочной доли полушария, диапедезные кровоизлияния в области подкорковых ядер).

1.2. Ушибленные раны на передней и задней поверхности левого плечевого сустава, грудной клетки в проекции ключицы слева, на передней поверхности верхней трети левого плеча, на наружно-боковой поверхности нижней трети левого предплечья, на тыльной поверхности левой кисти.

1.3. Осаднения кожных покровов на передней и наружно-боковой поверхности левого коленного сустава.

Закрытая тупая травма головы: ссадина в левой височной области, рвано- ушибленная рана в области левой надбровной дуги и левой скуловой дуги, на верхнем и нижнем веках левого глаза, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в теменно-височной области слева, оскольчатый перелом теменной и височной костей слева, линейные переломы костей основания черепа в средней и задней черепных ямках, ушиб головного мозга (левостороннее субарахноидальное теменно-височной области с распространением на основание затылочной доли полушария, диапедезные кровоизлияния в области подкорковых ядер), - образовалась от локального травматического воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью по механизму удара.

Закрытая тупая травма головы: ссадина в левой височной области, рвано- ушибленная рана в области левой надбровной дуги и левой скуловой дуги, на верхнем и нижнем веках левого глаза, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в теменно-височной области слева, оскольчатый перелом теменной и височной костей слева, линейные переломы костей основания черепа в средней и задней черепных ямках, ушиб головного мозга (левостороннее субарахноидальное теменно-височной области с распространением на основание затылочной доли полушария, диапедезные кровоизлияния в области подкорковых ядер),- в своей совокупности является опасным для жизни человека повреждением, в данном случае приведшее к смерти. По этому Медицинскому критерию квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью ФИО2 (п.6.1.2, 6.1.3 Приказа №н МЗиСР РФ от 

<

дата> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Ушибленные раны на передней и задней поверхности левого плечевого сустава, грудной клетки в проекции ключицы слева, на передней поверхности верхней трети левого плеча, на наружно-боковой поверхности нижней трети левого предплечья, на тыльной поверхности левой кисти, - образовались от множественных локальных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью по механизму удара.

Ушибленные раны влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно) от момента травматизации. По этому Медицинскому критерию квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью ФИО2 (п.8.1Приказа №н МЗиСР РФ от 

<

дата> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Осаднения кожных покровов на передней и наружно-боковой поверхности левого коленного сустава образовались от локальных травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью по механизму скольжения.

Осаднения кожных покровов не влекут за собой расстройства здоровья или нестойкую утрату общей трудоспособности. По этим Медицинским критериям квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью ФИО2 (п.9 Приказа №н МЗиСР РФ от 

<

дата> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Все вышеуказанные повреждения образовались незадолго до смерти ФИО2 - в течение 5-20 минут от момента травматизации до момента наступления смерти.

Непосредственной причиной смерти ФИО2 явился отек и набухание головного мозга вследствие его ушиба в результате тупой травмы головы.

На момент смерти ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, о чем свидетельствует наличие этилового спирта в крови и в моче в больших концентрациях: в крови -2,9 промилле, в моче - 3,7 промилле.

Данные травмы характерны для автомобильной, когда потерпевший находился внутри автомобиля, а твердыми предметами могли быть выступающими части салона; (том 3 л.д. 48-54)

- заключением судебно-медицинского эксперта № от 

<

дата> согласно которому, у ФИО1 при осмотре в помещении Дальнегорского МРО года 

<

дата> в 09 часов 18 минут имелись повреждения:

1.1. Ссадина на задней поверхности нижней трети шеи с переходом на правую лопатку(1).

1.2. Кровоподтеки: на верхних веках обоих глаз (2).

1.3. Поверхностные раны на тыльной поверхности обеих кистей (множественные). 

Ссадины и кровоподтеки образовались от локальных травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью: кровоподтеки - по механизму удара, ссадины - по механизму скольжения.

Поверхностные раны образовались от травматических воздействий твердым острым предметом (предметами). Не исключено образование ран осколками стекла. 

Ссадины, кровоподтеки и поверхностные раны не влекут за собой расстройства здоровья или утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью ФИО1 (п. 9 Приказа МЗиСР РФ №н от 

<

дата> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Давность образования повреждений 1-2 суток от момента их причинения до момента осмотра судмедэкспертом 

<

дата> в 09 часов 18 минут. (т. 1 л.д. 69-71)

- заключением судебно-медицинского эксперта № от 

<

дата>, согласно которому при обращении ФИО1 в КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» 

<

дата> в 09 часов 18 минут и при дальнейшем обследовании, у него выявлены повреждения:

1.1. Раны в лобной и теменной областях слева.

1.2. Сотрясение головного мозга.

1.3. Закрытый перелом нижней челюсти слева со смещением костных отломков.

Морфологические характеристик ран при описании локального статуса не указаны, поэтому механизм их образования и давность определить не представляется возможным.

Раны влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и незначительную утрату общей трудоспособности, по этим медицинским критериям квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью ФИО1 (п.8.1. Приказа МЗиСР РФ №н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Повреждение в виде «Сотрясение головного мозга» не подтверждено клинической картиной, дополнительными методами обследования и консультацией врачом-неврологом. Поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (п.27 Приказа МЗиСР РФ №н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

На момент проведения судебно-медицинской экспертизы эксперту не предоставлены рентгенологические снимки и медицинская карта из краевого центра челюстно-лицевой хирургии. Поэтому судебно-медицинской оценке данного повреждения не проводится (п.27 Приказа МЗСР РФ №н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Вышеуказанные травмы образовались незадолго до обращения ФИО1 в КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» 

<

дата>, не исключено образование данного повреждения в срок и при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего Постановления. (т.1 л.д.85-88 )

- заключением судебно-медицинского эксперта № от 

<

дата>, согласно которому, при осмотре Е. М.А. судебно-медицинским экспертом в отделении травматологии 

<

дата> в 09 часов 15 минут имелись повреждения:

1.1. Ссадины на тыльной поверхности правой и левой кистей (множественные).

Ссадины образовались от локальных травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью по механизму скольжения.

Ссадины не влекут за собой расстройства здоровья или утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью Е. М.А. (п.9 Приказа МЗиСР РФ №н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Давность образования ссадин 1-2 суток от момента их причинения до момента осмотра судмедэкспертом 

<

дата> в 09 часов 15 минут.

Для проведения полноценной судебно-медицинской экспертизы и установления тяжести вреда здоровью необходима Медицинская карта стационарного больного, в которой отображены повреждения гр. Е. М.А. при поступлении и дальнейшем обследовании; (т.1 л.д.77-79)

- заключением судебно-медицинского эксперта № от 

<

дата>, согласно которому при обращении Е. М.А. в КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» 

<

дата> и при дальнейшем обследовании, у него выявлены повреждения:

1.1. Закрытые переломы 7,8,9,10 и 11-го ребер справа по лопаточной линии со смещением костных отломков.

Закрытые переломы 7,8,9,10 и 11-го ребер справа по лопаточной линии со смещением костных отломков, - образовался при локальном фронтальном ударе твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью.

Закрытые переломы 7,8,9,10 и 11-го ребер справа по лопаточной линии со смещением костных отломков, - влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) от момента причинения травмы. Согласно этому медицинскому критерию квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (пп.7.1. Приказа МЗиСР РФ №н от 

<

дата> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Вышеуказанные травмы образовались незадолго до обращения Е. М.А. в КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» 

<

дата>, не исключено образование данного повреждения в срок и при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего Постановления.

Данные переломы могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, когда пострадавший находился внутри салона автомобиля, а твердыми тупыми предметами могли быть его (салона) выступающие части. (т. 1 л.д. 94-97)

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства по делу, показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, материалы уголовного дела, суд считает, что общественно-опасные деяния, в совершении которых обвиняется ФИО1, имели место, их совершил подсудимый. 

Суд приходит к таким выводам на основании представленных и исследованных доказательств, которые считает, достаточными для установления вины подсудимого в совершённых преступлениях. 

Согласно статье 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств (свобода оценки доказательств). 

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, а именно по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ показания данные при допросе в качестве обвиняемого, а по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 264 УК РФ показания ФИО8 данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого.

При допросах ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

ФИО8 был допрошен в присутствии адвоката, замечаний на протокол о недостоверном изложении обстоятельств дела, от него не поступало. Адвокат с его показаниями был ознакомлен, каких-либо замечаний на протокол, от него также не поступило.

В судебном заседании подсудимый каких-либо заявлений о том, что на него в ходе предварительного расследования оказывалось давление, что он себя оговорил в части совершения им преступлений, не заявлял.

Кроме того, суд не находит оснований не доверять показаниям данным в суде потерпевшей Потерпевший №2, свидетелем Е. А.В., а также оглашенным с согласия сторон показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, показаниям свидетелей: Свидетель №1, Е. А.В., ФИО15, ФИО16, ФИО17, поскольку показания данных лиц последовательны и логично дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. 

Каких-либо существенных, неустранимых противоречий в показаниях данных лиц, которые могли бы повлиять на установление фактических обстоятельств дела, судом не установлено. Данных свидетельствующих о заинтересованности и оговоре подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей при рассмотрении уголовного дела не выявлено.

Все протоколы допросов, протоколы следственных действий, составлены надлежащим лицом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний. 

Суд относится критически к показаниям ФИО1, которые он давал при допросе в качестве подозреваемого, в части того, что Потерпевший №2 ему дала сама ключи от своего автомобиля, и он пользовался автомобилем с её разрешения в тот день, поскольку они опровергаются представленными в суд доказательствами.

Так вина подсудимого ФИО8 по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения подтверждается его показаниями, данными при допросе в качестве обвиняемого 

<

дата>, согласно которым 

<

дата> находясь в д. Мономахово Дальнегорского городского округа, в вечернее время он без спроса Потерпевший №2 взял её автомобиль «TOYOTA Crown», государственный регистрационный знак X 741 КМ 25 RUS, чтобы отвезти домой совместного знакомого.

Показания ФИО8 от 

<

дата> полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №2 данных ею как в ходе судебного заседания, так и с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом, согласно которым потерпевшая Потерпевший №2 поясняла о том, что она никому не давала разрешения, брать свой автомобиль. 

При проведении очной ставки между Потерпевший №2 и обвиняемым ФИО1, Потерпевший №2 также пояснила, что ключи от автомобиля она никому не давала, они лежали у неё в кармане куртки, она никому не разрешала брать её автомобиль и ехать на нем куда-либо.

Согласно оглашенны показаниям свидетелей Е. А.В. и Свидетель №1, когда ФИО8 предложил довезти домой Свидетель №1, потерпевшая Потерпевший №2 была в соседней комнате и не слышала данного разговора. Разрешения брать автомобиль ФИО8 у Потерпевший №2 не спрашивал. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, без разрешения законного владельца, неправомерно завладел автомобилем, на котором в последующем совершил дорожно-транспортное происшествие. 

Вина подсудимого ФИО1 по факту нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, подтверждается его показаниями, данными в качестве обвиняемого 

<

дата>, согласно которым в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем находился он.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что от сотрудников полиции ей стало известно, что В. (ФИО7), находясь в автомобиле марки «TOYOTA Crown», с государственным регистрационным номерным знаком № совместно с ФИО1 и Е. М.А. попал в дорожно-транспортное происшествие на 395 км 200 м автодороги «Осиновка-Рудная Пристань». 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Е. А.В., 

<

дата> в больнице от своего сына (Е. М.А.) он узнал, что в момент ДТП за рулем находился ФИО8, ФИО2 находился на заднем сиденье автомобиля. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО15, он работает фельдшером на скорой помощи, по дороге в г. Дальнегорск он интересовался у ФИО1 о том, что произошло, и кто управлял автомобилем. По расположению участников дорожного происшествия и по словам ФИО1 во время транспортировки его в Дальнегорскую больницу, он понял, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ФИО1 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО16, он работает водителем на скорой помощи, после ДТП он и фельдшер ФИО15 доставляли в больницу ФИО8 

<

дата>. ФИО15 говорил с ФИО4 по дороге в больницу, но разговора он не слышал. После этого, ФИО15, ему рассказывал, что насколько он понял за рулём находился пострадавший, которого в больницу доставляли они. 

В ходе предварительного следствия была проведена комплексная медико-криминалистическая транспортно-трасологическая экспертиза №, 805/4-5-40 от 

<

дата>, согласно которой в момент дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> в автомобиле «Toyota Crown», государственный регистрационный знак № на водительском месте (за рулем управления) находился ФИО1 В момент ДТП Е. М.А. располагался на переднем (левом) пассажирском сидении, ФИО2 находился на заднем пассажирском сиденье. 

Заключением судебно-медицинского эксперта №/А/2020 от 

<

дата> установлено, что непосредственной причиной смерти ФИО2 явился отек и набухание головного мозга вследствие его ушиба в результате тупой травмы головы. Установленные данным заключением травмы, характерны автомобильным травмам, когда потерпевший мог находиться внутри автомобиля, а твердыми предметами могли быть выступающие части салона. 

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу, что при управлении транспортным средством ФИО1 нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.

Так все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ФИО1 управлял автомобилем не имея водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством, при этом перевозил пассажиров ФИО2 и Е. М.А. не пристегнутых ремнями безопасности. Во время движения ФИО1 превысил скорость установленного ограничения, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учёл дорожные условия, вследствие чего не справился с управлением, от чего автомобиль пошел в занос со съездом с дороги и последующим опрокидыванием.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № от 

<

дата> на 

<

дата> 23 часа 40 минут в крови ФИО1 обнаружены ГЖХ (газо-жидкостная хроматография) этиловый спирт в крови - 0,73г/л. 

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует: 

по ч. 1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека (в редакции Федерального закона № 528-ФЗ от 

<

дата>).

Согласно материалам дела ФИО1: по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 130); по предыдущему месту работы в автосервисе «Олимп-Авто» характеризуется положительно (л.д. 116); на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 125,126); ранее не судим (т. 2 л.д. 122,123).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего обстоятельства, по двум составам преступлений, признает наличие на иждивении виновного малолетних детей - 

<

...>, 

<

дата> года рождения, 

<

...>, 

<

дата> года рождения. (т. 2 л.д. 117-118)

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. (т. 2 л.д. 187)

Обстоятельства, отягчающие наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлены. 

В соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, является правом, а не обязанностью суда. Само по себе совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд, с учетом пояснений ФИО1, что состояние опьянения не явилось поводом, совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, по данной статье, нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая установленные данные о личности ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, раскаяние в содеянном, признание вины, его состояние здоровья, тяжесть совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наступившие последствия от действий виновного, для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ и руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, по двум составам преступлений, в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, а также условную меру наказания подсудимому ФИО1, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Санкция ч. 4 ст. 264 УК РФ предусматривает кроме основного наказания и дополнительное обязательное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым назначить ФИО1 по ч. 4 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

Учитывая, что по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при определении ФИО1 срока наказания по данной статье руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, с учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимого, не находит оснований, по двум составам, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Решая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1, суд отмечает, что подсудимый осуждается к лишению свободы за совершение преступления по неосторожности и за совершение преступления средней тяжести, при этом ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи, с чем на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено ему в колонии-поселении.

В соответствии с ч.4 ст.75.1 УИК РФ, по решению суда осуждённый может быть заключён под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Суд, с учетом личности ФИО1, который имеет постоянное место жительство, являлся в судебное заседание при рассмотрении уголовного дела в общем порядке, полагает возможным установить самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Мера пресечения подсудимому ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене. 

В ходе рассмотрения дела потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск, в котором она просит взыскать с гражданского ответчика ФИО18 в её пользу и в пользу её несовершеннолетних детей компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей. 

Данный гражданский иск судом был принят к рассмотрению.

Гражданский истец Потерпевший №1, обосновывая моральный вред, указала, что в результате действий ФИО1, повлекших смерть её близкого человека - мужа и отца её двоих несовершеннолетних детей, ей и её семье были причинены сильные моральные страдания. Детям была причинена сильная боль, моральные переживания. Родители ФИО2 в связи с потерей их сына находятся в стрессовой ситуации, что отрицательно сказывается на их здоровье. Ответчик после совершения преступления и до настоящего времени не интересовался её судьбой, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток обратиться к семье пострадавшего.

Гражданский ответчик ФИО1 признал сам факт необходимости компенсации морального вреда, но просил взыскать компенсацию морального вреда в меньшей сумме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (п. 2).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Гражданский истец Потерпевший №1 является супругой погибшего ФИО2 На момент гибели ФИО2 на его иждивении находились двое несовершеннолетних детей ФИО19 и ФИО20, на сегодняшний день законным представителем которых является Потерпевший №1

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования гражданского истца, как супруги погибшего правомерны, поскольку смерть близкого родственника - супруга, причинила гражданскому истцу, а также её детям нравственные страдания, а также что гражданский истец и её дети в связи со смертью ФИО2 лишились права на счастливую семейную жизнь с ним, на материальную поддержку с его стороны. При этом суд учитывает, что смерть ФИО2 наступила в результате, совершения преступления по неосторожности. 

С учетом совокупности установленных и исследованных обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с гражданского ответчика в пользу гражданского истца, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований необходимо отказать. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, в частности, выраженной в Постановлении от 

<

дата> N 1-П, гражданско-правовые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, - вне зависимости от того, подлежат они рассмотрению в гражданском или уголовном судопроизводстве, разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства. Это предполагает единство принципиальных подходов к оформлению исковых требований гражданско-правового характера. 

Поскольку ч. 1 ст. 131 ГПК РФ устанавливает необходимость оформления подаваемых в суд исковых заявлений только в письменной форме, то исковые требования потерпевшей по уголовному делу также должны быть облечены в письменную форму.

В судебном заседании Потерпевший №2, пояснила, что от гражданского иска она отказывается, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет. 

Учитывая, что исковые требования потерпевшей не оформлены надлежащим образом, гражданский иск по уголовному делу потерпевшей Потерпевший №2 фактически не заявлен, в связи с чем, у суда не имеется оснований для прекращения производства по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №2, на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ, в связи с её отказом от иска, а также для принятия иного решения в рамках требований Потерпевший №2

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: автомобиль марки «TOYOTA Crown», государственный регистрационный знак X 741КМ 25, хранящийся на охраняемой стоянке ИП ФИО21 по адресу: 

<

...> Октября, 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить; паспорт транспортного средства 

<

адрес>, на автомобиль марки «TOYOTA Crown», государственный регистрационный знак X № хранящийся у потерпевшей Потерпевший №2, по вступлению приговора в законную силу, оставить у Потерпевший №2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 528-ФЗ от 

<

дата>) и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде одного года восьми месяцев лишения свободы;

по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 528-ФЗ от 

<

дата>) в виде трех лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить окончательное наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение самостоятельно, с зачётом времени следования его к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения им от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания суд принимает решение о заключении под стражу и направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, распространить на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев с даты отбытия осуждённым основного наказания.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: автомобиль марки «TOYOTA Crown», государственный регистрационный знак X 741КМ 25, хранящийся на охраняемой стоянке ИП ФИО21 по адресу: 

<

...> Октября, 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить; паспорт транспортного средства 

<

адрес>, на автомобиль марки «TOYOTA Crown», государственный регистрационный знак №, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №2, по вступлению приговора в законную силу, оставить у Потерпевший №2

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право на защиту. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

председательствующий Т.В. Рябец