Дело № 2- 901/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

30 марта 2017 года г. Владимир 

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.М.

при секретаре Яблоковой О.О.

с участием истца ФИО3

представителя истца адвоката Прохоровой И.В.

представителя ответчика ФИО1

представителя третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование указал, что 4 августа 2015 года дознавателем ОД ЛОП Муром в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного .... УК РФ.

Приговором Муромского городского суда Владимирской области от 21 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 7 декабря 2016 года истец оправдан по обвинению в совершении указанного преступления за отсутствием в его действиях состава преступления с признанием права на реабилитацию.

Истец указывает, что необоснованным уголовным преследованием, продолжавшимся более года, ему причинены нравственные страдания. На протяжении всего времени он, ранее не привлекавшийся к уголовной и административной ответственности, испытывал стрессовое состояние, связанное с переживаниями за возможное осуждение за преступление которое не совершал. 

Являясь активным участником Военно-исторических реконструкций периода Великой Отечественной войны, вследствие избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде был лишен возможности посещения проводимых за пределами г. Мурома мероприятий. 

Указанные обстоятельства стали известны широкому кругу лиц, сотрудникам организации, в которой он работал, освещались в средствах массовой информации, что вызывало у него чувство унижения и разочарования. 

Компенсацию морального вреда истец оценивает в один миллион пятьсот тысяч рублей и просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации. Кроме того, заявил требования о взыскании понесенных по делу судебных расходов в размере .....

По тем же основаниям ФИО3 и представляющий его интересы адвокат Прохорова И.В. поддержали требования в судебном заседании. Пояснили, что истец, являясь заведомо невиновным, длительное время испытывал бремя уголовного преследования, лишен психического благополучия и комфорта - испытывал и испытывает до настоящего времени чувство разочарования и стыда перед близкими и знакомыми людьми.

Вследствие избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде был лишен свободы передвижения, не имея возможности полноценно проводить личное время, участвовать в исторических реконструкциях, проводить отдых с семьей. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, считая заявленный ФИО3 размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, не соответствующим степени перенесенных нравственных и физических страданий. Просила о снижении суммы судебных расходов с учетом принципа пропорциональности удовлетворения иска и объема работы, выполненной представителем. 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица прокуратуры Владимирской области ФИО2 в судебном заседании полагала исковые требования частично обоснованными, ссылаясь на предусмотренное законом и установленное приговором суда его право на компенсацию морального вреда. Вместе с тем указала на несоответствие заявленного размера требованиям разумности и справедливости. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Установлено, что 4 августа 2015 года дознавателем ОД ЛОП Муром в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного .... УК РФ.

Приговором Муромского городского суда Владимирской области от 21 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 7 декабря 2016 года истец оправдан по обвинению в совершении указанного преступления за отсутствием в его действиях состава преступления с признанием права на реабилитацию.

Согласно ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Установив фактические обстоятельства дела, суд считает, что требования ФИО3 о применении последствий реабилитации в виде компенсации морального вреда в связи с прекращением уголовного преследования по реабилитирующему основанию основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 1070 ГК РФ факт причинения нравственных страданий в данном случае не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами. 

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что ФИО3 обвинялся в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, и был оправдан приговором суда. 

При этом, несмотря на постановление судом оправдательного приговора, государственным обвинителем он обжаловался в апелляционном порядке, что само по себе является основанием для психологического стресса оправданного лица. 

Являясь ранее не судимым и не подвергавшимся уголовному преследованию, истец, безусловно, испытывал бремя наступление ответственности, надеясь на объективность дознания и суда, что вызывало беспокойство за свою дальнейшую судьбу, причинило нравственные страдания. 

Суд считает заслуживающими внимание доводы истца о перенесенных им вследствие этого переживаний, связанных с жизненными и профессиональными планами, в связи с тем, что указанные обстоятельства имели место в районном городе области, стали известны значительному количеству лиц, в тои числе из средств массовой информации. 

Вместе с тем доводы истца об ограничении свободы передвижения вследствие избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде не нашли подтверждения в судебном заседании. 

С учетом изложенного, суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу ФИО3 в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере ..... Заявленный размер компенсации морального вреда в .... суд считает чрезмерно завышенным и не соответствующим степени физических и нравственных страданий истца. 

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Установлено, что ФИО3 внесено в кассу адвокатского образования Муромской коллегии адвокатов №1 «МАК» адвокатской палаты Владимирской области .... за составление искового заявления. 

При решении вопроса о размере взыскания произведенных истцом расходов, суд принимает во внимание характер и категорию гражданского дела, объем оказанных услуг, квалификацию и опыт представителя, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Учитывая требования разумности и справедливости, возражения представителя ответчика, необходимость установления баланса между правами участников процесса, исходя из установленного статьей 100 ГПК РФ принципа разумности, суд полагает возможным уменьшить заявленный размер, считая объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для возмещения ответчиком Стюарту Е.А. сумму ...., 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере .... и судебные расходы в размере .....

В остальной части иска ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.М.Рыжова