Дело 1-67/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Белая Глина 14 сентября 2017 года 

Судья Белоглинского районного суда

Краснодарского края ФИО1

При секретаре Горбунковой Е.В.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Белоглинского района юриста 2 класса Журавлева А.Ю.

Подсудимого ФИО2

Защитника-адвоката Сергеевой Т.Н., представившей удостоверение №1072 и ордер № 426459 от 13.09.2017 года 

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца, совхоза Незамаевский, 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

установил:

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обвиняется в краже, то есть в 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в х. Туркинский, Белоглинского района при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17-00 часов до 17 часов 15 минут, находясь во дворе домовладения Потерпевший №1 расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконно, путем свободного доступа через незапертую дверь проник в жилой дом откуда совершил кражу видеомагнитофона «Samsyng SVP – 171», причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1555 рублей, что для него является значительным.

Присвоив похищенный видеомагнитофон «Samsyng SVP – 171» ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

ФИО2 при выполнении требований ст.217 УПК РФ заявил ходатайство и просил рассмотреть данное уголовное дело без проведения судебного разбирательства, так как он полностью согласен с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 после консультации с адвокатом Сергеевой Т.Н. поддержал ранее заявленное ходатайство и просил рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства. По делу адвокат Сергеевой Т.Н. просил суд вынести обвинительный приговор не связанный с лишением свободы.

Потерпевшая ФИО3 письменно ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие и не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, также просила суд строго не наказывать ФИО2

Государственный обвинитель Журавлев А.Ю. согласился с особым порядком судебного разбирательства, и полагал, что исправление и перевоспитание обвиняемого ФИО4 возможно без изоляции его от общества.

Рассмотрев заявленное ходатайство и выслушав мнение участников процесса, суд признает возможным применить при рассмотрении данного уголовного дела особый порядок судебного разбирательства, так как удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и оно было заявлено после проведения консультации с защитником.

На основании вышеизложенного, учитывая также, что обвинение, с которым полностью согласен подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд согласно требованиям п.7 ст.316 УПК РФ постановляет обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО2 совершил оконченное умышленное преступление, направленные против собственности, которое согласно ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Назначая наказание, судья учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого. 

При исследовании личности подсудимого ФИО2 установлено, что он имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Краснодарского края РФ. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.99), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.105).

Смягчающими вину подсудимого ФИО2 обстоятельствами предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ суд признает:

п. «и» - активное способствование расследованию преступления.

По ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО2 судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств то наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ за совершенное преступление подсудимому ФИО2 суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Обсуждая в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, не находит оснований для ее изменения.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года № 58

«О Практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Принимая во внимание, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступления признал полностью, положительно характеризуется по месту жительства, 

<

данные изъяты>, чистосердечно раскаивается в содеянном, обещает впредь преступления не совершать, суд полагает, что данные обстоятельства являются убедительным основанием для назначения наказания без реального лишения свободы. 

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих наказание, данные положительно характеризующие подсудимого, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, с учетом характера и степени общественной опасности, суд полагает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

С учетом обстоятельств установленных по делу, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа в размерах, предусмотренных санкцией статьи, не может быть назначено подсудимому, поскольку он не работает, доказательств наличия имущества, реализация которого позволит уплатить штраф, материалы дела не содержат.

Также суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку при назначении лишения свободы с применением ст.73 УК РФ на подсудимого возлагаются дополнительные обязанности ограничивающие его свободу и передвижение.

Данное наказание будет являться целесообразным и достаточным для исправления осужденного и сможет обеспечить достижение целей наказания, а назначение дополнительных обязанностей будет способствовать предупреждению совершения осужденным новых преступлений.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным и назначить ему наказание: 

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. 

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не выезжать за пределы административного района проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях:

- находится дома в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов следующих суток; 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- видеомагнитофон «Samsyng SVP – 171» возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в соответствии с ч.3 ст.389-6 УПК РФ должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Судья Белоглинского

районного суда ФИО1