ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-5146/2017 председательствующий судья суда первой инстанции Реммер М.А.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Паниной П.Е.

судей Онищенко Т.С.

Егоровой Е.С.

при секретаре Чичилимовой Э.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дало по иску Флейто Леонида Павловича к Сарксян Варужану Максимовичу, Сарксян Нелли Варужановне, третье лицо Отдел судебных приставов по г. Алуште Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, 

по апелляционной жалобе Сарксян Варужана Максимовича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Флейто Л.П. обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточненных исковых требований просил признать недействительным договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сарксян В.М. и Сарксян Н.В., применить последствия недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что решением суда с Сарксян В.М. в пользу Флейто Л.П. взыскана сумма долга в размере 7017560 рублей, судебные расходы в сумме 43438 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по г. Алушта Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым открыто исполнительное производство, однако в ходе исполнительного производства Флейто Л.П. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Сарксян В.М. заключил со своей дочерью Сарксян Н.В. договор дарения ? доли нежилого здания (буфета), расположенного по адресу: 

<

адрес>. Считает, что ответчик Сарксян В.М. намеренно, зная о вступившем в законную силу решения суда о взыскании с него суммы долга и судебных расходов, заключил с Сарксян Н.В. оспариваемый договор в целях уклонения от исполнения решения суда о взыскании денежных средств и обращения взыскания на спорное недвижимое имущество. 

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Флейто Л.П. удовлетворены. Признан недействительным договор дарения ? доли нежилого здания, реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сарксян В.М. и Сарксян Н.В. Применены последствия недействительной сделки – договора дарения ? доли нежилого здания реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращена ? доля нежилого здания, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в собственность Сарксян В.М.

Не согласившись с указанным решением суда, Сарксян В.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что ответчик не ограничен в праве распоряжения принадлежащим ему имуществом, у ответчика имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, истцом не подтверждено нарушение его прав оспариваемой сделкой. 

Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Материалами дела установлено, что между сторонами существуют долговые обязательства. 

Решением Алуштинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Флейто Л.П. удовлетворены частично. Взыскано с Сарксян В. М. в пользу Флейто Л. П. сумму долга в размере 2300855 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 427360 рублей, а всего взыскано 2728215 рублей, а также взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 21841 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Алуштинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ изменено, сумма взыскания долга с процентами за пользование чужими денежными средствами с Сарксян В.М. в пользу Флейто Л.П. увеличена до 7017560 рублей, сумма возмещения судебных расходов по оплате госпошлины увеличена до 43438 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским городским судом РК выданы исполнительные листы, которые в тот же день предъявлены к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по гор. Алуште Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства: задолженность в размере 7017560 рублей (исполнительное производство №-ИП); задолженность в размере 43438 рублей (исполнительное производство №-ИП). В последующем исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения Верховным Судом Республики Крым определения от ДД.ММ.ГГГГ и до открытия исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, между Сарксян В.М. и Сарксян Н.В. заключен договор дарения ? доли нежилого здания реестровый №, согласно которому Сарксян В.М. подарил (безвозмездно передал в собственность) принадлежащую ему на праве собственности ? долю нежилого здания, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, а Сарксян Н.В. приняла в дар вышеуказанную ? долю нежилого здания.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчики являются близкими родственниками, Сарксян В.М., зная о наличии долга перед Флейто Л.П., ДД.ММ.ГГГГ произвел безвозмездное отчуждение принадлежащего ему имущества в пользу своей дочери Сарксян Н.В.

Учитывая обстоятельства данного дела, а именно: действия Сарксян В.М., достоверно знавшего о незаконности заключенного им договора дарения, при наличии не исполненной Сарксян В.М возложенной вступившим в законную силу судебным решением обязанности по возврату Флейто Л.П. задолженности, в силу положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности сделки дарения недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Судом первой инстанции данная обязанность выполнена, все указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, установлены в полной мере.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Сарксян В.М. и Сарксян Н.В. заключили договор дарения спорного недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ с целью избежать впоследствии обращения взыскания на данное имущество в ходе исполнительного производства в счет уплаты долга по решению суда, состоявшемуся за несколько дней до совершения сделки.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что собранными по делу доказательствами подтверждено, что заключая договор дарения недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Сарксян В.М. действовал недобросовестно, злоупотребил принадлежащим ему правом с целью уклонения от погашения задолженности перед Флейто Л.П. Оспариваемая сделка нарушает законные права и охраняемые законом интересы Флейто Л.П.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка правильно судом первой инстанции признана недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о добросовестности участников сделки судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку из установленных судом обстоятельств дела следует, что ответчики допустили недобросовестное осуществление гражданских прав, а именно, зная, что в связи с исполнением вступившего в законную силу судебного акта с Сарксян В.М. будут взысканы денежные средства в рамках исполнительного производства, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника совершили сделку, осуществив отчуждение имущества должника (спорного нежилого здания).

Ссылка апеллянта на отсутствие ограничений собственника на распоряжение спорным имуществом является несостоятельной, так как действия ответчика ограничены в силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запретом осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что ответчики заключили безвозмездную сделку спустя несколько дней после вступления в законную силу постановления суда о взыскании с Сарксян В.М. суммы, сделка заключена между близкими родственниками. При таких обстоятельствах ответчики в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не предоставили доказательств, опровергающих выводы суда о недействительности договора.

Судебная коллегия отмечает, что назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Судом первой инстанции установлено, что Сарксян В.М., имея неисполненную обязанность перед Флейто Л.П., принял меры к выводу имущества, на которое может быть наложено взыскание, из своей собственности в собственности своей дочери Сарксян Н.В.

Являются несостоятельными доводы апеллянта о добросовестности приобретателя по сделке - Сарксян Н.В. Исходя из длительности правоотношений между истцом Флейто Л.П. и Сарксян В.М., близкого родства Сарксян В.М. и Сарксян Н.В., безвозмездного характера сделки и времени ее заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Сарксян Н.В. должна была знать о цели должника, и не соглашается с доводами апелляции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При правильно и полно установленных судом первой инстанции обстоятельствах наличие у ответчика Сарксян В.М. иного имущества не свидетельствует само по себе о добросовестности его действий по отчуждению имущества. 

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Алуштинского городского Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Сарксян Варужана Максимовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий 

судьи