Дело № 1-188/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Челябинск 

Металлургический районный суд г. Челябинска в лице председательствующего по делу судьи Набиуллина Р.Р. при секретаре Бутакове И.А. с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Киртянова Е.П., старшего помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Шокиной Е.П.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Тукмачева А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации

ФИО1, родившегося хх.хх.хх в ..., с образованием ..., ..., несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., ранее судимого:

- 23 ноября 2015 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Пашутин совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере группой лиц по предварительному сговору. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

Так, в неустановленный период времени до 07.12.2016 года, ФИО2, преследуя цель получения прибыли от незаконного сбыта наркотических средств, при помощи мобильного телефона «Nokia» и программного обеспечения «LINE», вступил с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, и дал свое согласие на участие в совершении незаконного сбыта наркотических средств, исполняя роль - лица, осуществляющего раскладку наркотических средств, в скрытых от посторонних лиц местах. Тем самым ФИО2 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо вступили в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств на территории г.Челябинска бесконтактным способом, через места хранения наркотических средств, скрытые от посторонних лиц, с использованием мер конспирации, исключающих личное знакомство между участниками группы. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО2 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, заранее распределили между собой роли, в соответствии с которыми, неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, должно было осуществлять приобретение оптовых партий наркотических средств и передавать данные свертки с наркотическими средствами ФИО2, который в свою очередь, должен будет размещать указанные свертки, с наркотическими средствами в скрытые от посторонних лиц места. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО2, действуя по предварительному сговору с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, в вечернее время 07.12.2016 года получил от неустановленного в ходе предварительного следствия лица информацию о местонахождении оптовой партии наркотических средств, а именно у 

<

...> в Ленинском районе г.Челябинска, расфасованных в полимерные пакетики, обёрнутые отрезками бумаги, оклеенные в липкую ленту «скотч». После чего, ФИО2, действуя согласно отведённой ему роли 07.12.2016 года около 21 часа 20 минут прибыл к 

<

...> в Ленинском районе г. Челябинска, где по указанному адресу подобрал «закладку» с веществом, содержащим наркотическое средство - производное N – метилэфедрона – PVP (? – пирролидиновалерофенон) и производное метилового эфира 3 – метил – 2 – (1 – бензил – 1 Н – индазол – 3 – карбоксамидо)бутановой кислоты – метиловый эфир 3 – метил – 2 – (1 –(4 – фторбензил) – 1 Н – индазол – 3 – карбоксамидо)бутановой кислоты, упакованное в десять полимерных пакетиков массами 0,48г., 0,50г., 0,27г., 0,47г., 0,30г., 0,48г., 0,32г., 0,30г., 0,27г.. 0,50г., что в сумме составляет 3,89г. и является крупным размером, с целью последующего незаконного сбыта различным лицам за денежное вознаграждение. Однако, ФИО2 довести совместный преступный умысел, с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку 07.12.2016 года в 22 часа 15минут у 

<

...> в Металлургическом районе г. Челябинска, был задержан сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску. В ходе личного досмотра ФИО2, проведенного в 22 часа 25 минут у 

<

...> в Металлургическом районе г. Челябинска, обнаружено и изъято 10 бумажных свертков, обмотанных липкой лентой «скотч», в которых находятся полимерные пакетики с веществом, содержащим наркотическое средство - производное N – метилэфедрона – PVP (? – пирролидиновалерофенон) и производное метилового эфира 3 – метил – 2 – (1 – бензил – 1 Н – индазол – 3 – карбоксамидо)бутановой кислоты – метиловый эфир 3 – метил – 2 – (1 –(4 – фторбензил) – 1 Н – индазол – 3 – карбоксамидо)бутановой кислоты, массами 0,48г., 0,50г., 0,27г., 0,47г., 0,30г., 0,48г., 0,32г., 0,30г., 0,27г.. 0,50г., что в сумме составляет 3,89г., и является крупным размером, которые ФИО1 незаконно приобрел и хранил с целью последующего незаконного сбыта различным лицам за денежное вознаграждение. 

ФИО2 виновным себя признал частично, указав при этом, что наркотическое средство приобрел для личного употребления, ни с кем в предварительный сговор не вступал и не намеревался заниматься сбытом наркотических средств. Так на одном из сайтов он увидел рекламу наркотических средств. В ходе переписки с лицом под ником ... последняя предложила ему установить программу обмена мгновенных сообщений, что он и сделал. Далее лицо под ником ... указала, что есть новый вид наркотиков, который предложила ему попробовать, он согласился приобрести 8 граммов за 2000 рублей. 07 декабря 2016 года он перевел на киви – кошелек денежные средства, а ему в свою очередь назвали адрес, где находится наркотическое средство. Он приехал в Ленинский район, где забрал 10 полимерных пакетов, после чего так же вел переписку с абонентом под ником ... в ходе которой последняя просила написать ему, ощущения от употребления им нового вида наркотика. Далее на ул. Хлебозаводская автомобиль такси в котором он ехал, был остановлен, а сотрудники ГИБДД провели личный досмотр с участием двух понятых в ходе которого у него было обнаружено 10 полимерных пакетов. От происходящего он испугался и на вопрос что находятся в свертках, сказал, что там наркотическое средство, которое он должен был сбыть. Впоследствии когда ему предоставили адвоката, он указал, что наркотическое средство принадлежало ему для личного употребления. 

Выслушав подсудимого, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Свидетель ФИО15 суду показал, что является инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску. 07.12.2016 года он находился на рабочей смене, совместно с инспектором ФИО6 В 22 часа 15 минут, находясь на маршруте патрулирования, у д. 3 «а» по ул. Хлебозаводская в Металлургическом районе г. Челябинска был остановлен автомобиль ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак .... Далее были проверены документы водителя, который пояснил, что занимается частным извозом. Так же в автомобиле помимо водителя находилось еще двое молодых людей, один из которых впоследствии установленный, как ФИО2, находился на заднем сиденье, при этом его поведение показалось подозрительным, в связи с чем было принято решение о проведении личного досмотра. Все лица находящиеся в автомобиле были приглашены на улицу. При визуальном осмотре ФИО2, была хорошо заметна выпуклость под штанами в районе правой ягодице. Далее всем был задан вопрос о наличии при себе запрещенных предметов в том числе оружия и наркотических средств, на что все ответили отказом. Далее, были приглашены двое понятых, и проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого у последнего в области правой ягодицы был обнаружен объект округлой формы под нижним бельем. После чего, в присутствии двух понятых данный объект был извлечен, им оказался бумажный сверток обмотанный скотчем, после чего данный сверток был вскрыт, и в нем оказалось 10 свертков из бумаги обмотанных скотчем, с полимерными пакетиками с пазовой застежкой, в которых находилось порошкообразное вещество. ФИО2 был задан вопрос, что это за сверток, что за вещество находится в свертках, и кому принадлежит. На данный вопрос ФИО2 ответил, что данный сверток содержит 10 свёртков с наркотическим средством, которое он приобрел для дальнейшего сбыта путем закладок. Далее, им был составлен протокол личного досмотра ФИО2, с которым все участвующие лица, а именно двое понятых, ФИО2 были ознакомлены, каких либо замечаний с их стороны после ознакомления с протоколом не поступило. После чего двое понятых расписались в данном протоколе. Далее, ФИО2 был доставлен в дежурную часть.

Аналогичные показания были даны свидетелем и при проведении очной ставки с подсудимым. (л.д. 97-100).

Инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО6 в ходе судебного заседания были даны аналогичные показания, показаниям свидетеля ФИО7 по обстоятельствам проведения личного досмотра ФИО2. 

Свидетель ФИО17 суду показал, что ФИО2 является его знакомым. В декабре 2016 года в вечернее время ФИО2 предложил съездить с ним в Ленинский район г. Челябинска за компанию, но для чего именно надо съездить ФИО2 не пояснял. Он согласился. Далее, ФИО2 заказал такси и приехал автомобиль ВАЗ 2115. Он сел на переднее пассажирское сидение, а Пашутин сел на заднее пассажирское сидение и они поехали к одному из домов по ул. Барбюса. После чего ФИО2 вышел из автомобиля и куда то ушел, и через несколько минут вернулся. Он все это время находился в автомобиле. После того, как ФИО2 вернулся и сел в автомобиль, они поехали обратно в Металлургический район г. Челябинска. Около автомагазина по адресу ул.Хлебозаводская, д.3 в Металлургическом районе г.Челябинска, автомобиль остановили сотрудники ДПС. Далее, сотрудник ДПС попросил предъявить документы его и ФИО2, после чего попросил их выйти из автомобиля. Далее сотрудники ДПС задали им вопрос о наличии у них запрещенных предметов. Он и ФИО2 ответили, что ничего запрещенного нет. Далее были приглашены двое понятых и проведен личный досмотр, в ходе которого, у ФИО1 сотрудниками полиции, в области ягодиц, был обнаружен бумажный сверток. Далее ФИО2 был задан вопрос, что находится в указанном свертке, на что ФИО2 пояснил, что там находится наркотическое средство для личного употребления.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО22 данные в ходе предварительного следствия, в ходе которых свидетель указывал, что после того, как у ФИО2 был обнаружен и извлечен сверток обмотанный скотчем, в котором находилось 10 полимерных пакетиков с пазовыми застежками, в которых находился порошок светлого цвета, пояснил, что в указанном свертке находится наркотическое средство, которое он забрал на ул. Барбюса у дома 49 с целью дальнейшей продажи различным лицам путем закладок. (л.д. 56-59; 101-104);

Оглашенные показания свидетель ФИО21 не подтвердил, указав, что ни указывал такие обстоятельства при его допросе.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что подрабатывает водителем в такси «Минимум», на личном автомобиле ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак ... В начале декабря 2016года, около 21 часа 00 минут ему поступила заявка по адресу ул. Приборостроителей, 1 «а» в Металлургическом районе г. Челябинска, поездка в Ленинский район г. Челябинска, точного адреса он не помнит, но на ул.Барбюса в Ленинском районе г.Челябинска, приняв указанную заявку, он приехал по указанному адресу, где в автомобиль сели двое молодых людей, один из которых сел на переднее сидение, а второй сел на заднее сидение. По пути следования до ул. Барбюса в Ленинском районе г. Челябинск, он разговаривал в основном с пассажиром, который находился на переднем пассажирском сиденье. Доехав до перекрестка ул. Пограничная и ул. Барбюса в Ленинском районе г. Челябинск, кто-то из парней попросил остановиться на данном перекрестке, но кто именно он не помнит. Далее, пассажир, который сидел на заднем сиденье, вышел из автомобиля и куда то ушел, а второй пассажир остался в автомобиле. Через несколько минут молодой человек вернулся и сел обратно на заднее сиденье, после чего они поехали в Металлургический район г. Челябинска. Двигаясь по ул. Хлебозаводская, недалеко от пожарной части, их остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили предъявить документы, что он и сделал, также сотрудник ГИБДД спросил, кого он везет и кем ему приходятся парни в автомобиле, на что он сказал, что везет клиентов и работает в такси. Далее, сотрудник ГИБДД попросил парней выйти из автомобиля и попросил предъявить документы. Так же сотруднику ГИБДД парни показались подозрительными, о чем он сказал второму сотруднику ГИБДД. Далее было принято решение о проведении личного досмотра, в связи с чем были приглашены двое понятых. Далее, у парня, который находился на заднем сиденье автомобиля что – то нашли, но что именно он не видел. Так же парень пояснил, что он хотел обнаруженный предмет продать. Сотрудники полиции стали говорить парню, знает ли он, какое наказание ему за это грозит, на что парень ответил, что дадут поменьше 15 или 17 лет, поскольку он сотрудничает и все рассказывает. 

Свидетель ФИО18 суду показал, что в ноябре – декабре 2016 года в вечернее время был приглашен для участия в качестве понятого при личном досмотре. Так же был приглашен второй понятой. После чего в их присутствии был произведен досмотр автомобиля и парня в нижнем белье которого был обнаружен бумажный сверток, внутри которого находились еще свертки с каким – то порошком. Далее были составлены протоколы, с которыми он и второй понятой ознакомились и поскольку никаких замечаний не было они поставили свои подписи. Более подробно обстоятельства не помнит в связи с тем, что прошло большое количество времени. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО23 который в ходе предварительного следствия показал, что 07 декабря 2016 года около 22 часов 00 минут был приглашен совместно со вторым мужчиной для участия в качестве понятого сотрудниками ГИБДД при личном досмотре молодого человека. Перед началом досмотра молодого человека ему был задан вопрос о наличии при нем запрещенных предметов. На что он ответил отказом. Далее, сотрудник полиции стал досматривать парня и при личном досмотре у последнего из нижнего белья был изъят бумажный сверток в нем обнаружили десять маленьких бумажных свертков, в которых в свою очередь находились прозрачные полимерные пакетики с пазовой застежкой, в которых находилось светлое вещество. Далее, молодому человеку был задан вопрос, о том, что это за вещество и кому оно принадлежит, на что последний пояснил, что указанное вещество является наркотиком, каким именно не знает, взял в первый раз, чтобы разложить по «закладкам». Также молодой человек начал считать сколько дадут лет лишения свободы. Кроме того, у молодого человека был изъят его сотовый телефон. Далее обнаруженное вещество в первоначальной упаковке было упаковано в пустой, бумажный конверт, который был оклеен и опечатан, также участвующие лица поставили свои подписи. Также был составлен протокол личного досмотра, где все участвующие в досмотре лица, после ознакомления поставили свои подписи. 

Оглашенные показания свидетель ФИО24 подтвердил в полном объеме, указав, что действительно все было так, как он указывал в ходе предварительного следствия.

Аналогичные показания были даны и вторым понятым – свидетелем Свидетель №2, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса. (л.д. 63-65); 

Объективно вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- рапортом следователя ФИО8 об обнаружении признаков преступления согласно которого 07 декабря 2016 года около 22 часов 15 минут у дома 3 «а» по ул. Хлебозаводская в Металлургическом районе г. Челябинска ФИО2 покушался незаконно сбыть наркотическое вещество в крупном размере. (л.д. 11-12);

- рапорт инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 об обнаружении признаков преступления, согласно которому 07.12.2016 года в 22 часа 15 минут был остановлен автомобиль ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак 

<

***>, где находились пассажиры, установленные как ФИО10 и ФИО1 и было принято решение о проведении личного досмотра последних, в связи с чем были приглашены двое понятых. В ходе проведения личного досмотра ФИО2 у последнего при себе был обнаружен и изъят сверток, внутри которого находились 10 бумажных свертков, обернутых липкой лентой «скотч», в которых находились полимерные пакетики с порошкообразным веществом. Так же был изъят сотовый телефон ФИО2. Все обнаруженное ими было изъято, упаковано в бумажный конверт, который был оклеен и скреплен подписями участвующих лиц. Со слов ФИО1, обнаруженный сверток принадлежал ему, данный сверток он приобрел через интернет и забрал способом «закладки» по адресу ул.Барбюса, 49 в Ленинском районе г.Челябинска, с целью дальнейшего распространения путем «закладок». (л.д. 13); 

- протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которому у последнего был изъят бумажный сверток, обмотанный прозрачным скотчем, в котором находились 10 бумажных свертков, обмотанных прозрачным скотчем, в которых находились полимерные пакетики с веществом светлого цвета, а также сотовый телефон «Nokia Lumia 720». (л.д. 14); 

- справкой об исследовании № 1296 от 08.12.2016 года, согласно которой представленные на исследование вещества содержат производное N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон) и производное метилового эфира 3 – метил – 2 – (1 – бензил – 1 Н – индазол – 3 – карбоксамидо)бутановой кислоты – метиловый эфир 3 – метил – 2 – (1 –(4 – фторбензил) – 1 Н – индазол – 3 – карбоксамидо)бутановой кислоты, которые отнесены к наркотическим средствам. Массы веществ составляют 0,48г., 0,50г., 0,27г., 0,47г., 0,30г., 0,48г., 0,32г., 0,30г., 0,27г.. 0,50г., что в сумме составляет 3,89г.». (В ходе исследования израсходовано по 0,01 г. каждого вещества). ( л.д. 24);

- заключением эксперта № 2406 от 19.12.2016 года, согласно которому представленные на исследование вещества содержат производное N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон) и производное метилового эфира 3 – метил – 2 – (1 – бензил – 1 Н – индазол – 3 – карбоксамидо)бутановой кислоты – метиловый эфир 3 – метил – 2 – (1 –(4 – фторбензил) – 1 Н – индазол – 3 – карбоксамидо)бутановой кислоты, которые отнесены к наркотическим средствам. Массы веществ составляют 0,47г., 0,49г., 0,26г., 0,46г., 0,29г., 0,47г., 0,31г., 0,29г., 0,26г., 0,49г., что в сумме составляет 3,79г.». (В ходе исследования израсходовано по 0,01 г. каждого вещества). (л.д. 28-29);

- протоколом осмотра сейф пакета №15461002 от 09.01.2017 года, в котором, согласно заключению эксперта, находится наркотическое средство, которое ФИО2 незаконно приобрел и хранил при себе с целью последующего незаконного сбыта различным лицам. (л.д.31-33);

- протоколом осмотра сотового телефона «Nokia Lumia 720» (с фототаблицей) принадлежащего ФИО2, в котором имеется информация, в приложении «Line» о переписке Пашутина со сбытчиком наркотического средства, и причастности последнего к незаконному сбыту наркотических средств. (л.д. 37-45);

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей» согласно которому ФИО2 указал место нахождение наркотического средства, которое впоследствии было обнаружено и изъято у него. (л.д. 121-124); 

Оценив все указанные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора. 

К такому выводу суд пришел из анализа всей совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Так, свидетели сотрудники ГИБДД – ФИО19, понятой ФИО20, водитель такси – Свидетель №1, последовательно, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании прямо указывали, что непосредственно после обнаружения у Пашутина свертков с наркотическим средством, последний указал, что данное наркотическое средство предназначено для последующего сбыта путем «закладок».

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются и взаимно дополняют друг друга, являются достаточными для вывода о виновности ФИО2 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. 

В этой части показания свидетелей согласуются с исследованными письменными доказательствами, а именно протоколом осмотра сотового телефона принадлежащего подсудимому, в котором была обнаружена переписка с неустановленным лицом и из анализа которой следует, что между ФИО2 и неустановленным лицом происходит детальное обсуждение нахождения фасованной партии наркотических средств, указание ФИО2 о том, что следующую оптовую партию наркотических средств, необходимо укрывать более лучше. 

К показаниям свидетеля ФИО25 в судебном заседании в части того, что ФИО2 пояснял, что наркотическое средство он приобретал для личного употребления суд относится критически и расценивает, как способ помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности от уголовного наказания, поскольку является его знакомым.

Более того, в ходе предварительного следствия, как при допросе в качестве свидетеля, так и при проведении очной ставки ФИО26 указал противоположные данные сообщив, что ФИО2 не отрицал того, факта, что изъятое у него наркотическое средство предназначалось для последующего сбыта.

В судебном заседании ФИО28 пояснил, что указанные сведения следователю не сообщал, однако при этом не привел ни одного объективного доказательства в подтверждении своих доводов. Более того, как следует из протоколов допросов ФИО27, протоколы были последним прочитаны лично, замечаний к протоколам у последнего не было.

При этом вопреки доводам стороны защиты о том, что ФИО2 является лишь простым потребителем наркотических средств, так же опровергается вышеуказанной перепиской, согласно которой непосредственно после того, как ФИО2 извлек из места тайного хранения 10 свертков с наркотическим средством между ним и неустановленным лицом, происходит детальная переписка в которой ФИО2 указывает, свое место нахождение, а так же указывает, что наркотические средства будут размещены в местах скрытого хранения. При этом неустановленное лицо на следующий день неоднократно интересуется у ФИО2, в связи с чем последний не указал адреса. 

Кроме того, об умысле на сбыт наркотических средств свидетельствует, в том числе количество наркотического средства и удобная фасовка, пять свертков массой примерно около 0,50 грамм и пять свертков приблизительной массой около 0,32 грамма, наличие установленного в телефоне приложения обмена мгновенными сообщениями.

Каких – либо данных, указывающих на провокационный характер действий сотрудников правоохранительных органов, так же не установлено. Умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у ФИО2 независимо от действий сотрудников полиции. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении личного досмотра и иных следственных действий в ходе предварительного расследования уголовного дела не допущено.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, в том числе относительно порядка проведения следственных и процессуальных действий, влекущих за собой признание недопустимыми представленных суду доказательств, либо оправдания подсудимого, прекращения производства по уголовному делу, в судебном заседании не установлено.

Умысел ФИО2 на покушение к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками полиции.

При этом по смыслу закона если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

При этом суд отмечает, что преступления совершались ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, об этом в частности свидетельствуют, строгое разделение ролей, способ совершения преступления, исключающий визуальный контакт, сокрытие наркотического средства в местах скрытого хранения. 

К доводам подсудимого о том, что наркотическое средство было приобретено им для личного употребления, суд относится критически, расценивая данную позицию, как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку указанная позиция опровергается всей совокупностью исследованных доказательств и приведенных выше по тексту приговора.

Между тем, как следует из объема представленного обвинения, действия ФИО2 квалифицированы, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных или информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

В судебных прениях государственный обвинитель полностью, поддержал указанную квалификацию, мотивировав ее тем, что вина ФИО2 нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, совокупностью исследованных доказательств. 

Однако суд не может согласиться с квалифицирующим признаком с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») по следующим основаниям:

Квалификация действий по признаку с использованием электронных или информационно – телекоммуникационных сетей, возможна лишь в тех случаях, когда лицо с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей выполняет объективную сторону состава преступления.

Из фактических данных установленных в ходе судебного разбирательства, следует, что ФИО2 должен был сбывать наркотическое средство в местах скрытого хранения.

Однако органами предварительного следствия не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что последующий сбыт наркотических средств будет осуществляться именно с использованием электронных или информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»).

При указанных обстоятельствах, данный признак подлежит исключению из объема обвинения предъявленного ФИО2.

N – метилэфедрон и его производные, а так же метиловый эфир 3 – метил – 2 – (1 – бензил – 1 Н – индазол – 3 – карбоксамидо)бутановой кислоты и его производные за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень отнесеных к наркотическим средствам Списком I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г.

Согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" и списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I), значительным размером наркотического средства – N – метилэфедрон и его производных (в данном случае PVP (? - пирролидиновалерофенон)), является масса свыше 0,2 грамм, крупным размером наркотического средства –N – метилэфедрон и его производных (в данном случае PVP (? - пирролидиновалерофенон)), является масса свыше 1 грамма; значительным размером наркотического средства – метиловый эфир 3 – метил – 2 – (1 – бензил – 1 Н – индазол – 3 – карбоксамидо)бутановой кислоты и его производных (в данном случае метиловый эфир 3 – метил – 2 – (1 –(4 – фторбензил) – 1 Н – индазол – 3 – карбоксамидо)бутановой кислоты, является масса свыше 0,05 грамма, крупным размером наркотического средства – метиловый эфир 3 – метил – 2 – (1 – бензил – 1 Н – индазол – 3 – карбоксамидо)бутановой кислоты и его производных (в данном случае метиловый эфир 3 – метил – 2 – (1 –(4 – фторбензил) – 1 Н – индазол – 3 – карбоксамидо)бутановой кислоты, является масса свыше 0,25 грамма. 

Таким образом, действия Пашутина судом квалифицируются:

- по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, данные о его личности, все смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает: явку с повинной, частичное признание вины.

Кроме того, суд учитывает состояние здоровья ФИО2 имеющего хронические заболевания, а так же то обстоятельство, что ФИО2 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и с предыдущего места работы характеризуется с положительной стороны.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

Таким образом, при назначении ФИО2 наказания подлежат применению положения предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом того, что ФИО2, совершено особо тяжкое преступление связанное с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья и жизни населения, представляющего собой повышенную общественную опасность в период испытательного срока, за совершение преступления связанного с незаконным оборотом наркотических средств, суд считает, необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы с отменой предыдущего условного осуждения, поскольку назначенное ранее ФИО2 наказание, не связанное с изоляцией от общества, явилось неэффективным и не достигло целей и назначений уголовного наказания.

По мнению суда, назначение ФИО2 такого вида наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия, характеру и степени тяжести совершенных им преступлений, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, с учетом всех обстоятельств и личности подсудимого, суд считает возможным не назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений предусмотренных ст. 64 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.58 УК РФ отбывание наказания Пашутину следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 ноября 2015 года – отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания назначенного по приговору от 23 ноября 2015 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключение под стражу, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 07 декабря 2016 года, т.е. с момента фактического задержания.

Вещественные доказательства:

- наркотические средства - производное N-метилэфедрона – PVP (?- пирролидиновалерофенон) и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты – метиловый эфир 3-метил-2-(1- (-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 3,69 г. хранящиеся в камере хранения ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску, квитанция 280-17 от 09.01.2017 года по вступлении приговора в законную силу хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу № 11701750097121484.

Отменить обеспечительные меры и снять арест, наложенный на имущество ФИО1 по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 января 2017 года, по вступлению приговора в законную силу:

- сотовый телефон «Nokia Lumia 720», имей код №, хранящийся в материалах уголовного дела и вернуть его ФИО4.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий