И 

Дело № 2-116/2020

УИД № 76RS0015-01-2019-002569-27

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 июля 2020 г.

город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Рябцеве М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным в части, признании права собственности,

у с т а н о в и л :

Изначально ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО4, исключении квартиры по адресу: 

<

адрес> из наследственной массы, аннулировании записи в ЕГРН от 19 марта 2019 г. о регистрации за ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, признании за истицей право собственности на все указанное жилое помещение.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 уточнила исковые требования, просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО4 в части 1/4 доли в праве собственности на спорное помещение, аннулировать запись в ЕГРН от 19 марта 2019 г. о регистрации права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на данное помещение за ФИО3; признав за истицей право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорное помещение. 

В обоснование исковых требований истец указала, что проживала с ФИО4 гражданским браком с 11 октября 2002 г., спорная квартира была приобретена по договору купли-продажи от 22 декабря 2002 г., 16 января 2004 г. ФИО2 и ФИО4 зарегистрировали брак. ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ г., после его смерти открылось наследство в виде квартиры по указанному адресу, истице и ответчице были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанную выше квартиру по 1/2 доле каждой. При определении наследственной массы нотариус не учла, что спорная квартира была приобретена на денежные средства истицы, полученные от продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, которая была продана в день покупки спорной квартиры. 

Судом в качестве третьих лиц по делу привлечены ФИО5, Управление Росреестра по Ярославской области. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, добавив, что изначально спорная квартира принадлежала родителям ФИО4, квартира была приватизирована племянником ФИО4 - ФИО5 - в 2001 г., о чем супруги узнали только в 2002 г., в судебном порядке оспаривали приватизацию. В один день 22 декабря 2003 г. истица продала принадлежащую ей квартиру на проспекте Фрунзе за 460 тысяч рублей, на которые была выкуплена спорная квартира у ФИО5 и также приобретена на имя истицы комната в коммунальной квартире на улице 

<

адрес>. Между супругами имелась договоренность о создании общей собственности на спорную квартиру. Истец полагает, что поскольку спорное жилое помещение было приобретено в период, когда истец и ее будущий супруг состояли в фактически брачных отношениях, то спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, доли которых признаются равными, то есть по 1/2 доле. При этом, в состав наследства после смерти супруга могла войти только 1/2 доля, которая подлежит разделу в равных долях между наследниками первой очереди - супругой ФИО2 и дочерью наследодателя ФИО3, просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. В предыдущем судебном заседании ответчик исковые требования не признала, пояснив, что ФИО4 является ее отцом, он проживал в спорной квартире с 1980 г., до этого в квартире жила бабушка (мать отца). Ответчица была прописана в квартире в 2007 г. с целью трудоустройства. Впоследствии отец выписал ее из квартиры через суд. Истица не пускает ее в квартиру. Знает, что ФИО5 приватизировал квартиру на себя, чтобы отец не лишился квартиры, он оплачивал жилищно-коммунальные услуги до регистрации брака между отцом и ФИО2 Просила в удовлетворении требований отказать.

С учетом мнения представителя истца судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, ранее требования не признавал, пояснив, что спорная квартира принадлежала матери ФИО4, который стал проживать в квартире с 1980-х годов. ФИО4 (дядя третьего лица) проживал с разными женщинами, которые хотели завладеть квартирой. После этого, ФИО4 предложил прописаться в квартире и приватизировать ее на третье лицо. Приватизация была 25 апреля 2001 г., ФИО4 отказался от участия в приватизации. Когда ФИО4 стал проживать со ФИО2, последняя не хотела, чтобы квартира осталась у третьего лица, в связи с чем ФИО4 обратился в суд с иском об оспаривании приватизации, в рамках которого стороны договорились, что ФИО5 переоформит квартиру обратно на дядю, что и было сделано, 22 декабря 2003 г. был оформлен договор купли-продажи, квартира была продана по кадастровой стоимости за 84 188 рублей, которая включала в себя понесенные третьим лицом расходы по оплате жилья и коммунальных услуг. Фактически денежные средства за квартиру не передавались. По просьбе ФИО2 на нее была приобретена комната в коммунальной квартире в районе ресторана «Углич». Комната по проспекту Фрунзе, принадлежавшая истице, была передана ему (третьему лицу), которую он продал за 460 000 рублей, деньги им были получены. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении требования об аннулировании записи в ЕГРН, в остальной части требования оставил на усмотрение суда, дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Третье лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Выслушав стороны, третье лицо, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, обозрев дела правоустанавливающих документов по адресам: 

<

адрес>, материалы гражданского дела №2-264/2009 по иску ФИО4 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд приходит к следующему. 

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что является родным братом третьего лица ФИО5, ФИО4 - их дядя. Изначально спорная квартира принадлежала матери ФИО4, после смерти матери дядя знакомился с женщинами, водил их в квартиру, устраивал вечеринки. Когда одна из женщин хотела завладеть квартирой, ФИО4 обратился к ФИО5, который помог разрешить проблему. В знак благодарности ФИО4 оформил спорную квартиру на ФИО5 Впоследствии квартира была переоформлена на дядю договором купли-продажи, был произведен обмен с доплатой. Считает, что сделка купли-продажи была безденежной. 

По делу установлено, что спорное жилое помещение расположено по адресу: 

<

адрес>, представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,8 кв.м., жилой - 28,9 кв.м. 

Согласно договору передачи квартиры в личную собственность от 25 апреля 2001 г., заключенному между Муниципальным предприятием «Ярославское агентство по приватизации жилья» и ФИО5, спорное жилое помещение передано в личную собственность последнего. 

На момент приватизации спорной квартиры в ней были зарегистрированы квартиросъемщик ФИО8 и его племянник ФИО5 В приватизации ФИО4 не участвовал, последствия отказа от приватизации ему разъяснены и понятны, о чем составлено соответствующее заявление.

Судом установлено, что между ФИО4 и ФИО5 имелась устная договоренность, согласно которой ФИО4 проживает в спорной квартире, ФИО5 оплачивает за него жилищно-коммунальные услуги. 

Судом также установлено, что в 2003 г. ФИО4 обращался в суд с иском к ФИО5, агентству по приватизации жилья о признании приватизации недействительной. Определением Ленинского районного суда города Ярославля от 25 сентября 2003 г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска (определение вступило в законную силу 14 октября 2003 г.). 

22 декабря 2003 г. между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которой продавец продал, а покупатель купил квартиру по адресу: 

<

адрес> за 84 188 рублей, которые уплачены полностью на момент подписания договора. 

Ссылки третьего лица ФИО5, свидетеля ФИО1 на безденежность сделки - купли-продажи от 22 декабря 2003 г., несостоятельны. 

Договор подписан сторонами сделки, зарегистрирован в органах государственной регистрации, в установленном законом порядке не оспорен, условия договора купли-продажи не предусматривают составление отдельной расписки о передаче денежных средств. А потому, при разрешении спора суд исходит из данного договора, по условиям которого спорная квартиры была продана ФИО5 своему дяде ФИО4 за указанную выше сумму. 

Доводы стороны ответчика, третьего лица о том, что договор купли-продажи спорной квартиры от 22 декабря 2003 г. был заключен сторонами в целях разрешения спора о признании договора приватизации недействительным, несостоятельны. Производство по делу об оспаривании договора приватизации прекращено в связи с отказом истца от иска, мировое соглашение между сторонами не заключалось. 

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками ФИО4 по закону первой очереди являются его супруга ФИО2 и дочь от первого брака ФИО3, которым 28 июня 2018 г. нотариусом ФИО7 выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доли каждой на наследственное имущество - спорную квартиру по адресу: 

<

адрес>. На основании выданных свидетельств о праве на наследство по закону за сторонами зарегистрировано право собственности по 1/2 доле на спорную квартиру за каждой. 

В обоснование заявленных требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО4, выданного на имя ФИО3, в размере 1/4 части, истец ФИО2 ссылается на то, что спорная квартира была приобретена до брака с наследодателем, но в период фактически брачных отношений с ним на денежные средства истицы, полученные от продажи принадлежащей ей квартиры, а потому является совместно нажитым имуществом супругов.

Данные доводы истицы суд находит не основанными на законе. 

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с 16 января 2004 г., фактически проживали вместе с 11 октября 2002 г. 

Согласно пункту 2 статьи 10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью.

В силу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Вместе с тем, на имущество, приобретенное лицами, не состоящими в браке, не распространяется режим общей совместной собственности супругов, то есть презумпция общей собственности, установленная Семейным кодексом Российской Федерации, не действует. Применению подлежат нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Исходя из положений пунктов 1 - 3 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из анализа указанных норм следует, что для признания имущества общим имуществом лиц, необходимо доказать достижение между сторонами соглашения о создании общей собственности, а также вложение в такое имущество личных денежных средств или труда каждой из сторон.

В ходе рассмотрения дела истец ссылается на то, что ее личная доля в праве собственности на спорную квартиру равна 1/2. Таким образом, истец должна доказать факт вложения денежных средств в покупку спорной квартиры в размере 1/2 доли ее стоимости.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает доказанным факт вложения ФИО2 в покупку у ФИО5 спорной квартиры в размере 1/2 доли ее стоимости, то есть 42 094 рублей, а также наличия между ФИО2 и ФИО4 договоренности о совместном приобретении квартиры, в целях чего истец вкладывала свои личные денежные средства, что следует из представленных истицей доказательств. Иного в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. 

В частности, в материалы дела представлен договор купли-продажи от 22 декабря 2013 г. (в день совершения сделки между ФИО5 и ФИО4), заключенный между ФИО2 и ФИО9, по условиям которого ФИО2 продала квартиру по адресу: 

<

адрес> за 460 200 рублей. Данное доказательство подтверждает наличие у ФИО2 в день покупки спорной квартиры денежных средств. 

Доказательств, опровергающих вложение ФИО2 денежных средств в покупку спорной квартиры у ФИО5, а также отсутствия между ФИО2 и ФИО4 договоренности о создании общей собственности, в материалы дела не представлено. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ обязанность представить такие доказательства лежала на ответчике. 

Последующие сделки, совершенные ФИО2 и ФИО5, по приобретению иного недвижимого имущества, не имеют значения для разрешения настоящего спора. 

С учетом положений статей 244, 252 ГПК РФ доля ФИО4 в спорной квартире составляет 1/2, которая и могла войти в состав наследства после его смерти. Именно 1/2 доля спорной квартиры подлежала разделу между наследниками первой очереди в равных долях. 

Таким образом, выданное ФИО3 26 июня 2018 г. свидетельство о праве на наследство по закону является недействительным в части 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру. Право собственности ответчика на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру подлежит прекращению с признанием за истицей права собственности на указанную долю в спорном жилом помещении. 

При этом, правовых оснований для аннулирования записи в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру не имеется, поскольку судом разрешен вопрос о прекращении права собственности ответчика и признании за истцом права собственности. Такое решение в соответствии со статьей 13 ГПК РФ является самостоятельным основанием для вынесения соответствующих записей в ЕГРН. 

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО4, выданное ФИО3 нотариусом ФИО7 26 июня 2018 г. и зарегистрированное в реестре №76/12-н/76-2018-1-559, в части 1/4 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - 1/2 долю квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

Признать за ФИО2 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возврат государственной пошлины в сумме 4 695 рублей. 

Возвратить ФИО2 излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 2 100 рублей 60 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Куклева