Дело № 2а-3741/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО2 ФИО11 и ФИО6 ФИО12, старшему судебному приставу Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО3 ФИО10 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР о признании бездействия незаконным (заинтересованное лицо ФИО4 ФИО13),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО2 ФИО14 (далее – Пристав-1), старшему судебному приставу Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО3 ФИО15 (далее – Старший пристав) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР (далее – УФССП по КБР) о признании бездействия незаконным, с указанием в качестве заинтересованного лица ФИО4 ФИО16 (далее – Должник).

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ Приставом-1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (далее – Постановление) по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Исполнительное производство), возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района КБР, о взыскании задолженности с Должника (заинтересованного лица по настоящему делу) в пользу взыскателя ООО «АФК». Указанная информация получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа взыскателю не возвращен.

С указанными действиями представитель ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя и приводят к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Ссылаясь на нормы ст. 2, ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах», и разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административный истец обращает внимание, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Поскольку решение суда на дату обращения не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе, заявляет вопросы о том, какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, Пристав направил запросы:

на розыск счетов и вкладов в ПАО "Сбербанк России", ПАО "Почта Банк", ПАО "БИНБАНК", ПАО "Совкомбанк", ПАО РОСБАНК, Акционерное общество "ФИО1 Сельскохозяйственный банк", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Росгосстрах Банк", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ПАО "АК БАРС" БАНК, ПАО КБ "Восточный", ООО "ХКФ Банк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ "Связь-Банк", Акционерное общество "ОТП Банк", ПАО "СКБ-банк", ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Балтийский Банк", ООО "Русфинанс Банк", Акционерное общество "Тинькофф Банк", "Сетелем Банк" ООО;

в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти);

в негосударственные пенсионные фонды;

в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли пособие должник;

в Пенсионный фонд России для установления СНИЛС;

в Пенсионный фонд России для установления места работы или получения пенсионных выплат должником;

в Инспекцию Федеральной налоговой службы – о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и установления того, является ли учредителем или директором юридического лица;

в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг;

операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств;

в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках;

в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности;

в военкоматы (стоит ли на учете должник и по каким причинам, причина снятия с учета);

в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого / недвижимого имущества должника;

в Росреестр на наличие у должника недвижимого имущества;

в УФМС;

в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия;

в Министерство юстиции на наличие судимости.

При этом административный истец просит также проверить в каждом из перечисленных случаев:

- Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 Закона об исполнительном производстве?

- В случае непредоставления (несвоевременного предоставления) ответа, привлекалась ли Приставом указанная организация к ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ?

В случае, если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, административный истец требует обязать начальника Нальчикского городского отделения СП УФССП России по КБР ФИО3 ФИО17 отменить вынесенное ранее Постановление об окончании исполнительного производства.

Административный истец также просил суд истребовать у административного ответчика подлинник Исполнительного производства, а в случае увольнения административного ответчика с государственной гражданской службы или передачи его полномочий другому судебному приставу заменить его надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 43 КАС РФ и вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, административный истец просил:

1. Признать незаконным бездействие Пристава-1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по Исполнительному производству, предусмотренных ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

2. В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать Старшего пристава запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

3. Привлечь Пристава-1 к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО6 ФИО18 (далее – Пристав-2).

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, административный истец (просивший о рассмотрении дела в отсутствие его представителя), административные ответчики и заинтересованное лицо в суд не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, в соответствии с требованиями статей 150 и 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Административный ответчик Пристав-1 представил в суд письменное возражение на заявленные требования, в котором указал, что им принят весь комплекс мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, для исполнения требований исполнительного документа, в частности, направлены запросы во все регистрирующие органы, постановления о розыске счетов и вкладов должника в банки и кредитные организации, получены ответы об отсутствии у должника имущества, счетов, транспортных средств; выходом по адресу его регистрации местонахождение должника и его имущества не установлено; произведены иные возможные действия с целью исполнения требований исполнительного документа, однако они не увенчались успехом, в связи с чем, Исполнительное производство окончено; исполнительный документ утерян и не может быть направлен взыскателю.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили; административный истец и административный ответчик Пристав-2 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным, в соответствии с требованиями части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) вынесено определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела и Исполнительного производства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Частью 9 названной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1.1 статьи 219 КАС РФ если названным Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В связи с тем, что обжалуемое бездействие административных ответчиков в части неосуществления необходимого перечня исполнительных действий затрагивает интересы взыскателя, он вправе обращаться в суд с заявленным административным исковым заявлением; вышеуказанный трехмесячный срок обращения в суд не пропущен.

При этом указанные действия отнесены к компетенции административных ответчиков в рамках полномочий судебных приставов-исполнителей.

Так, в силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 36 названного Закона предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу п.п. 1, 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1. ст.64 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 62 КАС РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возложено на судебного пристава исполнителя.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, материалами дела и Исполнительного производства подтверждается, что административными ответчиками предприняты необходимые меры для надлежащего и своевременного исполнения требований исполнительного документа в части погашения задолженности должника за счет его доходов и имущества.

В частности, направлен запрос в ОПФР с целью установления СНИЛС должника, ответ на который поступил в тот же день; направлен запрос в ОПФР о получении должником доходов, получен отрицательный ответ; направлен запрос в УВМ МВД по КБР для установления адреса Должника; направлены запросы в регистрирующие государственные органы и операторам связи, на которые получены отрицательные ответы, а в банки и кредитные организации – постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; установлено, что за ним на праве собственности не зарегистрированы транспортные средства и недвижимое имущество, имеются счета с нулевым остатком, на которые наложен арест и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства; составлен акт о совершении исполнительных действий о выходе по адресу должника.

Согласно абз. 3 п. 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая приведенные правовые нормы и разъяснения, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает, что административными ответчиками представлены доказательства принятия надлежащих мер по исполнению требований исполнительного документа. Доказательств того, что исполнение не было произведено по причинам, зависящим от них, административным истцом не представлено и судом не установлено, в связи с чем, доводы ООО «АФК» о незаконности бездействия административных ответчиков в заявленной части не находят подтверждения, соответственно, исковые требования о признании незаконным их бездействия удовлетворению не подлежат.

Часть 1 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 названного Кодекса.

Согласно части 2 названной статьи по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований о возложении на административных ответчиков вышеперечисленных обязанностей следует отказать, как и в привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО7 ФИО21, старшему судебному приставу Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО3 ФИО19 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР о признании бездействия незаконным (заинтересованное лицо ФИО4 ФИО20) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>