Дело № 2-108/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

«09» февраля 2018 года г.Юрга Кемеровской области

Юргинский городской суд Кемеровской области 

в составе:

Председательствующего судьи Каминской О.В.

при секретаре Цариковой Н.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя 3-го лица Г.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании решения общего собрания собственников помещений незаконным и недействительным,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства» (далее ООО «УК ЖКХ») о признании решения общего собрания собственников помещений незаконным и недействительным, указав, что она является собственником нежилого помещения кв. № ***. Из протокола № *** от 25 мая 2015 года общего собрания собственников помещений дома *** следует, что общее собрание проводилось в соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РФ в форме заочного голосования и кворум на нем был представлен 53.75% от площади жилых и нежилых помещений. Положениями главы 9.1 Гражданского кодекса РФ, в частности ст.ст. 181.1 п.5, ст. 181.4, ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ применительно к общему собранию собственников помещений дома № ***, по итогам которого был оформлен протокол № *** от 25 мая 2015 года, позволяют утверждать, что в нарушение пп. 2 п. 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ в нем не указаны сведения о лицах, принявших участие в заочном голосовании; в нарушение пп.4 п.5 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ не указаны сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. Таким образом, в этой части протокол № *** от 25 мая 2015 года незаконен, что на основании пп.1 п.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ позволяет утверждать о недействительности решения собрания собственников помещений от 25 мая 2015 года. Также в нем утверждается, что было выдано 100% уведомлений о голосовании от площади жилых и нежилых помещений дома, причем от ООО «УК ЖКХ» по делу № *** в Юргинском городском суде Кемеровской области не было приобщено истребуемое доказательство вручения ФИО1 такого уведомления. Таким образом, в этой части протокол № *** от 25 мая 2015 года незаконен и нарушает равенство прав участников собрания при его проведении на основании пп.3 п.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ позволяет утверждать о недействительности решения общего собрания собственников от 25 мая 2015 года. Общее собрание собственников помещений проводилось в соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РФ в форме заочного голосования и кворум на нем был представлен 53.75% голосов от площади жилых и нежилых помещений, однако ст. 47 Жилищного кодекса РФ не допускает учет кворума общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на основании площади жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании. Таким образом, допущено нарушение прав участников собрания при его проведении, что на основании пп.1 п.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ является основанием для признания решения общего собрания собственников помещений жилого дома от 25 мая 2015 года недействительным и незаконным (л.д. 2).

По ходатайству истца ФИО1 определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 января 2018 года заменен ненадлежащий ответчик ООО «УК ЖКХ» на надлежащих ФИО3 и ФИО2 (л.д. 28).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои исковые требования в полном объеме, пояснив, что ответчиками не предъявлено доказательств вручения всем собственникам дома № *** уведомлений о проведении общего собрания, а также не предъявлены копии бюллетеней собственников жилых и нежилых помещений, голосовавших «против» или воздержавшихся по повестки дня общего собрания. Считает, что бланки бюллетеней имеют различное оформление: в таблице вариантов голосования некоторые из них имеют квадратики для соответствующих отметок, другие – нет. «Галочки» в отметке варианта голосования «за» проставлены аккуратно, что позволяет утверждать о проставлении их инициаторами проведения собрания заранее и в таком виде предъявленными для подписания собственниками помещений. Кроме того, в 8 бюллетенях в качестве правоустанавливающего документа указаны ордера ЖСК «***», в одном (кв. № ***) – справка ЖСК. Эти обстоятельства позволяют утверждать о нарушении закона при проведении общего собрания. Считает, что ответчики ФИО2 и ФИО4, проводившие оспариваемое общее собрание, являются надлежащими ответчиками, т.к. они являлись инициаторами общего собрания и ими допущены нарушения в процедуре проведения общего собрания. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 39-40), причины неявки суду не сообщили.

Представитель 3-го лица ООО «УК ЖКХ» Г.Н.А., действующий на основании доверенности от *** сроком на один год без права передоверия (л.д. 96), возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что инициаторами оспариваемого собрания – собственниками квартир № *** и № *** ФИО2 и ФИО3 15 мая 2015 года вручены собственникам жилых и нежилых помещений уведомления о голосовании, которое проводилось с 15 по 25 мая 2015 года по вопросам повестки дня: утверждение договора управления многоквартирным домом № ***; выбор способа управления многоквартирным домом; избрание управляющей организации; избрание способа уведомления собственников о принятых на общем собрании решениях. По результатам подсчета голосов был определен кворум 53.75% голосов от площади жилых и нежилых помещений в размере 1 571.05 кв.м. Указанный порядок определения голосов соответствует действующему жилищному законодательству РФ. Кроме того, после проведения оспариваемого собрания результаты голосования подвергались проверке государственной жилищной инспекции, только после чего вышеуказанный многоквартирный дом был включен в реестр многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «УК ЖКХ». Просит в иске отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения истца ФИО1, представителя 3-го лица Г.Н.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником с 29 июня 2006 года помещения – квартиры № ***, кадастровый номер *** (л.д. 5, 15).

Протоколом от 25 мая 2015 года № *** общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № *** в заочной форме утвержден договор управления многоквартирным домом № ***, выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; избрано ООО «УК ЖКХ» в качестве управляющей организации для обслуживания многоквартирного дома № ***; выбран способ уведомления собственников о принятых на общем собрании решениях и другой информации, касающейся управления многоквартирным домом – путем размещения объявлений на дверях подъезда либо на первом этаже дома (л.д. 6, 100).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 104 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» правила главы 9.1 Гражданского кодекса РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ РФ). В частности, главой 6 Жилищного кодекса РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Однако в норме ч.3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ закреплено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом, в соответствии с ч.1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, положение ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ применяется во взаимосвязи с нормами ст. 37 и ст. 48 Жилищного кодекса РФ.

Необходимо отметить, что количество голосов, которым обладает собственник, определяется в порядке, утвержденном приведенными нормами Жилищного кодекса РФ. Жилищное законодательство не предусматривает иных способов определения количества голосов, которым обладает собственник, в том числе не наделяет правом по определению такого количества голосов ни самого собственника, ни каких-либо иных лиц. Количество голосов собственника помещения в многоквартирном доме пропорционально доле этого собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а такая доля независимо от количества помещений многоквартирного дома, находящихся в собственности указанного собственника, является единой и неделимой, не подлежит распределению на несколько долей по количеству помещений, находящихся в собственности указанного собственника. Следовательно, и количество голосов, которыми обладает собственник, не может быть распределено на части (по количеству помещений или по иным критериям) с целью различного голосования одним собственником по одним и тем же вопросам повестки дня, либо с целью участия в общем собрании собственников только частью голосов.

При таких обстоятельствах количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

С учетом данных обстоятельств довод истца ФИО1 о неверном подсчете голосов и необходимости подсчета голосов по количественному критерию, поскольку Жилищный кодекс РФ не допускает учет кворума общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на основании площади жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании, основан на неверном толковании норм действующего законодательства РФ.

Из технического паспорта на жилой дом видно, что полезная площадь многоквартирного дома № *** составляет 2 922.3 кв.м., квартир – 1 696.7 кв.м. (л.д. 99).

Согласно ответу Росреестра по Кемеровской области от 08 февраля 2018 года, объект недвижимого имущества – многоквартирный жилой дом № ***, имеет общую площадь жилых помещений 2 922.3 кв.м., площадь лестничных проемов – 350.2 кв.м., жилую площадь помещений (квартир) – 1696.7 кв.м. и состоит из 58 квартир (в т.ч. 1-комнантных – 20 квартир, 2-комнатных – 16 квартир, 3-комнатных – 20 квартир, 4-комнатных – 2 квартиры) (л.д. 85-87).

Таким образом, общая площадь многоквартирного дома № *** составляет 3 272.5кв.м. (2 922.3 кв.м. + 350.2 кв.м. = 3 272.5 кв.м.).

Из протокола № *** от 25 мая 2015 года в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № *** приняло в голосовании 1 571.05 кв.м., что составляет 53.75% от общей площади помещений, принадлежащих собственникам, в размере 2 922.3 кв.м. (л.д. 6, 100).

Указание в бюллетени для голосования в качестве правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности на квартиру № ***, справки ЖСК от 11 января 1996 года, не противоречит положениям п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, согласно которым член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Таким образом, право собственности члена кооператива на предоставленное ему кооперативом жилое помещение возникает вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации права собственности, а зависит от полного внесения членом кооператива его паевого взноса за квартиру и подтверждается справкой о полном внесении паевого взноса.

Довод истца ФИО1 о том, что в бюллетенях в качестве правоустанавливающего документа необоснованно указаны ордера ЖСК «Украина», не может быть принят судом во внимание, поскольку из выписки из ЕГРН видно, что в отношении квартир № ***, ***, ***, *** имеется информация о регистрации права собственности (л.д. 86-87).

Каких-либо доказательств ничтожности решения общего собрания от 25 мая 2015 года суду лицами, участвующими в деле, не предоставлено. 

В п. 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ закреплено, что в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

Из нормы ч.ч. 2 и 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания) следует, что принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Из представленных суду бюллетеней для голосования при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № *** в заочной форме (л.д. 42-80) видно, что бланки бюллетеней содержат место для включения: сведений о собственнике (Ф.И.О., паспортные данные; место регистрации; общую площадь квартиры; общую площадь, принадлежащую собственнику помещения); сведений о документе, подтверждающего право собственности на помещение; повестку дня; формулировку решений по вопросам повестки дня с вариантами голосования по вопросам повестки дня («за», «против», «воздержался»), место для подписи собственника (или его представителя). Бланки бюллетеней имеют общую форму оформления, в т.ч. в таблице вариантов голосования по вопросам повестки дня имеются квадратики рядом с каждым из вариантов голосования по повестки дня («за», «против», «воздержался»).

Каждым проголосовавшим собственником заполнены в бюллетенях для голосования сведения о собственниках помещений (лицах, принявших участие в заочном голосовании) (л.д. 42-80), в связи с чем имеется возможность достоверно установить, какое конкретно лицо проголосовало на общем собрании, каким конкретно помещением в многоквартирном доме владеет указанное лицо, какова площадь этого помещения. 

Довод истца ФИО1 о том, что «галочки» в отметке варианта голосования «за» проставлены аккуратно, что позволяет ей утверждать о проставлении их инициаторами проведения собрания заранее и в таком виде предъявленными для подписания собственниками помещений, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. 

Подпись собственника помещения является подтверждением его волеизъявления при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В представленных суду бюллетенях для голосования при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № *** (л.д. 42-80) подписи собственников имеются, т.е. выражено каждым из них его волеизъявление. Волеизъявление собственника, выраженное по вопросам повестки дня в форме отметки соответствующей позиции по конкретному вопросу («за», «против» или «воздержался») определяется однозначно, в связи с чем такое волеизъявление было обоснованно учтено при подсчете голосов при определении результатов голосования собственников помещений в многоквартирном доме № ***.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч.3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

В норме ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ закреплено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

По смыслу абзаца второго п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (п. 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Согласно п. 1 ст. 181. 4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 109 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Истцом ФИО1 в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств того, что ее голосование могло повлиять на результаты принятия собственниками решения общего собрания от 25 мая 2015 года и что оспариваемое решение влечет для нее существенные неблагоприятные последствия.

Таким образом, судом не установлено существенных нарушений в процедуре проведения общего собрания от 25 мая 2015 года собственников помещений многоквартирного дома № ***.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в п.118 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика.

Учитывая, что предметом спора является решение общего собрания от 25 мая 2015 года, в соответствии с которым за ООО «УК ЖКХ» закреплено управление многоквартирным домом № ***, следовательно, именно ООО «УК ЖКХ» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, а не собственники квартир № *** и № *** ФИО2 и ФИО3, принимавшие участие в голосовании.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания незаконным и недействительным решения от 25 мая 2015 года № *** общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ***.

На основании изложенного в иске ФИО1 отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании незаконным и недействительным решения от 25 мая 2015 года № *** общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № *** – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области. 

Председательствующий: О.В. Каминская

Решение в окончательной форме изготовлено «14» февраля 2018 года.