РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года п. Теплое Тепло-Огаревского района

Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Жучковой О.А.,

при секретаре Дубровиной Т.С.,

с участием представителя истца – ответчика ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката Галстяна Г.Р.,

представителя третьего лица, заявившего самостоятельные требования, ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-657/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании договора аренды транспортного средства мнимой сделкой, установлении наличия трудовых отношений, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковому заявлению ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между ИП ФИО1 и ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на срок по 30.09.2021 года. 19.12.2020 года в 3 часа 25 минут на 69 км + 400 м Симферопольского шоссе в г.Чехов Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, с полуприцепом под управлением ФИО4; 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом под управлением ФИО5; 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2020 года виновником ДТП является ФИО4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно отчету ООО «

<

данные изъяты>» от 29.12.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 1 327 226 рублей. На основании изложенного, просила взыскать в свою пользу с ФИО4 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 327 226 рублей, стоимость отчета об оценке рыночной стоимости 9 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 881 рублей.

Третье лицо ФИО2 заявил самостоятельные требования к ФИО1, ФИО4 о признании договора аренды транспортного средства мнимой сделкой, установлении наличия трудовых отношений, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которые получили механические повреждения в результате ДТП 19.12.2020 года. Согласно отчету ООО «

<

данные изъяты>» сумма причиненного вреда грузовому автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 253 856 рублей, полуприцепу 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - 2 075 267 рублей, исходя из рыночной стоимости полуприцепа на дату ДТП 2 381 600 рублей и стоимости годных остатков 306 333 рублей. Полагал, что договор аренды транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО4, является мнимой, притворной сделкой, фактически прикрывающей трудовые отношения. С учетом уточнения просил признать договор аренды грузового автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО4, мнимой сделкой, ничтожной сделкой ввиду его притворного характера; установить наличие трудовых отношений между ФИО1 и ФИО4; взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика ФИО1, ФИО4 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 994 256 рублей, госпошлину в размере 19 846 рублей.

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 19.12.2020 года в 3 часа 25 минут на 69 км + 400 м Симферопольского шоссе в г.Чехов Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, с полуприцепом под управлением ФИО4; 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, принадлежащими ФИО2, под управлением ФИО5; 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области», под управлением ФИО6 Виновником ДТП является ФИО4, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. В связи с чем, просил взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 160 362 рублей, стоимость проведения технической экспертизы 3 500 рублей, а также расходы по отправке телеграммы в размере 863,04 рублей.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 15.07.2021 года гражданское дело по иску ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, приобщено к гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании договора аренды транспортного средства мнимой сделкой, установлении наличия трудовых отношений, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель истца – ответчика ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат Галстян Г.Р. поддержал исковые требования ФИО1, возражал против удовлетворения требований ФИО2 о признании договора аренды транспортного средства мнимой сделкой, установлении наличия трудовых отношений и взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Возражал против удовлетворения исковых требований ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области».

В судебном заседании представитель третьего лица, заявившего самостоятельные требования, ФИО2 по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме. Указал, что договор аренды транспортного средства заключен между ФИО1 и ФИО4 для избегания возмещения ущерба от ДТП. Считал, что имеют место трудовые отношения между ними, ФИО4 действовал по заданию ФИО1 Транспортное средство не выбывало из владения ФИО1 Требования ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области» полагал подлежащими удовлетворению. По требования ФИО1 полагался на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с действующим законодательством по общему правилу деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях причинителем вреда по принципу ответственности за вину. Это означает, что вред, причиненный владельцу источника повышенной опасности, возмещается виновным лицом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области».

Как следует из материала по факту ДТП 19.12.2020 года в 3 часа 25 минут на 69 км + 400 м Симферопольского шоссе в г.Чехов Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, с полуприцепом под управлением ФИО4; 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащими ФИО2, под управлением ФИО5; 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области», под управлением ФИО6 

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2020 года, водитель ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, видимости в направлении движения, и совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, под управлением водителя ФИО5, с последующим отбрасыванием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Водитель ФИО4 нарушил требование пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как вел транспортное средство со скоростью без учета дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, в связи с чем допустил столкновение со стоящим транспортным средством.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована не была, постановлением инспектора ИДПС 2В1Р8Б2П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 19.12.2020 года ФИО4 привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Также ФИО4 19.12.2020 года привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством, не имея путевого листа, по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Указанные определение и постановления обжалованы не были и вступили в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения, которые отражены в материале по факту ДТП.

Согласно отчету ООО «

<

данные изъяты>» от 29.12.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 1 327 226 рублей.

Согласно отчету ООО «

<

данные изъяты>» сумма причиненного вреда грузовому автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 253 856 рублей, полуприцепу 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - 2 075 267 рублей, исходя из рыночной стоимости на дату ДТП 2 381 600 рублей и стоимости годных остатков 306 333 рублей.

Как следует из экспертного заключения ООО ИЦ «

<

данные изъяты>» от 18.03.2021 года № 28/2 стоимость работ, услуг, запасных частей (без учета их износа) материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату происшествия составляет 160 362 рубля, стоимость восстановления транспортного средства (с учетом износа запасных частей) составляет 151 262 рубля.

Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение, как письменными доказательствами, так и пояснениями участвующих в деле лиц.

Существенным обстоятельством, подлежащим выяснению по настоящему делу, является вопрос об основании возникновения у ФИО4 права владения автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды автомобиля без экипажа. В соответствии с условиями договора его предметом явилось предоставление арендодателем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации. Договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.2021 года и может быть расторгнут досрочно по дополнительному письменному соглашению сторон.

Актом приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принято арендатором ФИО4

Во исполнение условий договора аренды ФИО4 внесена арендная плата в размере 50 000 рублей за октябрь и ноябрь 2020 года, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и согласуется с кассовой книгой ИП ФИО1

Согласно пунктам 4.3.4, 4.3.10 договора арендатор ФИО4 самостоятельно несет расходы, связанные с плановым техническим осмотром, а также оплачивает работы на СТО по текущему ремонту ТС в течение всего срока аренды, расходы по содержанию и эксплуатации арендованного ТС. 

Арендатор без специального разрешения и согласования с арендодателем не имеет права передавать управление арендованным ТС третьим лицам, осуществлять субаренду и е уступать свои права и обязанности по договору (пункт 4.3.7 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 данного договора арендатор несет гражданско-правовую и полную материальную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного транспортного средства.

Указанный пункт согласуется с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Разрешая требования третьего лица ФИО2 о признании договора аренды транспортного средства мнимой сделкой и установлении наличия трудовых отношений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Признаком притворности сделки является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерения фактически исполнить прикрываемую сделку, то есть в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Договор не может быть признан притворной сделкой, если установлены наличие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и фактическое ее исполнение.

Согласно разъяснениям в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО2 пояснил, что оспариваемый договор аренды, как он полагает, нарушает права ФИО2, поскольку фактически ФИО4 являлся работником ФИО1, а договор аренды подписан фиктивно для прикрытия трудовых отношений и избегания последней ответственности, связанной с возмещением ущерба от ДТП.

Из пояснений ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что он действительно заключал договор аренды транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ИП ФИО1, подписывал представленные в суд договор аренды и акты приема-передачи автомобиля, пользовался автомобилем. В день ДТП именно он управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, на основании договора аренды. Трудовых отношений между ними никогда не было. В настоящее время договор аренды расторгнут, сразу после ДТП автомобиль возвращен ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ст. 68 ТК РФ).

Статья 56 ТК РФ определяет, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем; работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

Из материала по факту ДТП следует, что ФИО4 не работает, привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в отсутствие путевого листа.

При этом представитель ФИО1 по доверенности Галстян Г.Р. и ФИО4 отрицали факт наличия трудовых отношений, ФИО4 за защитой своих прав как работника - установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и т.д., не обращался.

Согласно сообщению УФНС России по Тульской области по состоянию на 30.03.2021 года в информационном ресурсе федерального уровня имеются сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2020 год в отношении ФИО4, представленные ООО «Большая дубрава».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, работающий в ИП ФИО1 с 2012 года в должности 

<

данные изъяты>, с 2018 года переведен на должность 

<

данные изъяты>, показал, что ФИО4 ему не знаком, сотрудником ИП ФИО1 он не является.

Не доверять показаниям данного свидетеля оснований у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что трудовой договор между ФИО4 и ИП ФИО1 не заключался, заработная плата не устанавливалась и не выплачивалась, режим дня и график работы не устанавливались, не представлено доказательств направления автомашины в рейс под управлением ФИО4 по заданию ИП ФИО1, надлежащий выпуск автомашины в рейс и допуск водителя к управлению по медицинским показания, оформление путевых листов, т.е. факт трудовых отношений не установлен. 

Учитывая, что факт трудовых отношений ФИО4 с собственником автомашины – ФИО1 не подтвержден, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 об установлении наличия трудовых отношений между ИП ФИО1 и ФИО4

Между тем в судебном заседании не оспаривался факт получения в пользование ФИО4 автотранспортного средства, принадлежащего ФИО1, и управление ФИО4 данной автомашиной.

В своих пояснениях ФИО4 подтвердил, что незаконного завладения им автомашиной не было, автомашина была ему передана на законных основаниях.

Как установлено в судебном заседании автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после ДТП возвращен ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 плату за пользование транспортным средством более не производил.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае суд не усматривает в действиях ФИО1 недобросовестное поведение.

Доводы представителя третьего лица ФИО2 о том, что оплата в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования, за транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, производилась ФИО1, на выводы суда не влияет.

Таким образом, учитывая, что факт трудовых отношений между ИП ФИО1 и ФИО4 судом не установлен, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление сторон при заключении договора аренды транспортного средства не имело целью прикрытие трудовых отношений, а направлено на передачу автомобиля в аренду, в связи с чем оснований для признания сделки мнимой не усматривается.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 владел автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на законных основаниях, а именно по договору аренды транспортного средства без экипажа. 

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, то ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на ФИО4

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2, суд исходит из следующего.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из пункта 5.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других" следует, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.

Согласно отчету ООО «

<

данные изъяты>» от 29.12.2020 года №091 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, составила 1 327 226 рублей.

Представленный ФИО1 отчет об оценке, объем повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ответчиком ФИО4 не оспаривались, в данной части он признал исковые требования, о чем представил письменное заявление, последствия, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Оценивая отчет ООО «

<

данные изъяты>» от 29.12.2020 года №091, суд приходит к выводу, что он соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приведенные в нем повреждения соответствуют данным, зафиксированным в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 327 226 рублей, исходя из того, что допущенные водителем ФИО4 действия состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом.

Согласно отчету ООО «

<

данные изъяты>» от 27.01.2021 года № 914-21 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 грузового автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 253 856 рублей. 

Представленный ФИО2 отчет об оценке, объем повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ответчиком ФИО4 не оспаривались.

Оценивая отчет ООО «

<

данные изъяты>» от 27.01.2021 года № 914-21, суд приходит к выводу, что он соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приведенные в нем повреждения соответствуют данным, зафиксированным в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету ООО «

<

данные изъяты>» от 20.01.2021 года №112-21 транспортное средство полуприцеп 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило значительные повреждения, в связи с экономической нецелесообразностью восстановления рекомендуется списание и утилизация. Сумма ущерба, причиненного полуприцепу 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 19.12.2020 года составляет 2 075 267 рублей, исходя из рыночной стоимости на дату ДТП - 2 381 600 рублей и стоимости годных остатков 306 333 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО4 судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>».

Из заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» от 12.07.2021 года № 2021-2180 следует, что рыночная стоимость полуприцепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия – 19.12.2020 года, составила 1 900 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков полуприцепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия – 19.12.2020 года, составила 159 600 рублей.

Данному заключению суд придает доказательственную силу. Оно подготовлено в соответствии с определением суда, в точном соответствии с требованиями ГПК РФ, при предупреждении эксперта судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (подписка эксперта в материалах дела имеется).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 994 256 рублей (253 856 + (1 900 000-159 600),

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает требования ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не подлежащими удовлетворению как заявленные к ненадлежащему ответчику. 

При этом суд разъяснял истцу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области» положения ст. 39 ГПК РФ и возможность уточнения заявленных требований, в том числе путем заявления их к нескольким ответчикам.

Вместе с тем, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области» правом уточнения исковых требований не воспользовался, однако не лишен возможности обратится в суд с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к надлежащему ответчику – ФИО4

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании вышеприведенных процессуальных норм суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 881 рублей и по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости в размере 9 000 рублей, несение которых подтверждается платежными поручениями от 30.12.2020 года, от 19.02.2021 года; в пользу третьего лица ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 171,28 рублей, несение которых подтверждается платежным поручением от 30.04.2021 года.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, на основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 327 226 рублей, расходы на проведение оценки в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 881 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании договора аренды транспортного средства мнимой сделкой, установлении наличия трудовых отношений, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 994 256 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 171,28 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03.08.2021 года.

Председательствующий подпись