Судья Лукьянова С.Г. Дело № 7-23/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

17 января 2017 г. г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре ВЮВ, рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Компания Холидей» Коломийца В.А. на решение судьи Мошковского районного суда Новосибирской области от 26 октября 2016 г., которым постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Мошковскому району от 18.08.2016 в отношении ООО «Компания Холидей» о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.

Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Коломийца В.А., должностное лицо, вынесшее постановление ФИО1, судья

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Мошковскому району от 18.08.2016 ООО «Компания Холидей» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении указано, что 15.07.2016 в 15-30 час. в районе дома №1 на ул. Пушкина в р.п.Мошково Мошковского района Новосибирской области на стоянке транспортных средств магазина «Холди дискаунтер» отсутствуют места для инвалидов, а также дорожная разметка и дорожные знаки определенные ГОСТом Р52289-2004, чем нарушен п.4.2.1 СП 59.13330.2012. Ямы на проезжей части стоянки имеют размеры: длину 5м, ширину 3,2 м, глубину 11 см, в связи чем нарушен п.3.1.2 ГОСТ Р50597-93. Размер стоянки автомобилей - длина 37м, ширина 17м. В соответствии с требованиями СП 42.13330.2011 одновременно помещается 18 автомобилей на 100 кв.м. торговой площади 5-7 машиномест, при этом торговая площадь магазина составляет 597 кв.м., общая площадь 917 кв.м., чем нарушены требования п. 13 Основных положений.

Действия ООО «Компания Холидей» квалифицированы должностным лицом по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, общество подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО «Компания Холидей» обратилось в суд с жалобой, в которой указал на незаконность вынесенного инспектором в отношении общества постановления.

Судьей районного суда постановлено указанное выше решение, с которым не согласился защитник ООО «Компания Холидей».

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена просьба об отмене постановленных в отношении ООО «Компания Холидей» решения суда от 26.10.2016 и постановления должностного лица от 18.08.2016 и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы заявитель указал, что ООО «Компания Холидей» не является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Недостатки выявлены сотрудником на парковке, расположенной на прилегающей территории. Парковка не имеет сквозного проезда, не относится к дороге.

Защитник ООО «Компания Холидей» указывает в жалобе, что и самого события правонарушения в данном случае не усматривается.

Постановление об административном правонарушении не содержит анализа собранных по делу доказательств, по содержанию не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Представленные в материалах дела доказательства являются недопустимыми.

Так, представленные фотографии не имеют даты, по ним невозможно идентифицировать место, из них невозможно установить ширину и глубину ям.

Акт составлен в отсутствие представителя ООО «Компания Холидей».

Суд, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, неправомерно допросил в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол и вынесшее постановление.

По мнению заявителя, имела место проверка деятельности юридического лица, которая должностным лицом была проведена с нарушением требований законодательства.

Жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок, препятствий к ее рассмотрению не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ «Парковка (парковочное место)» - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, установленных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дает понятие дорожной деятельности как деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Исходя из положений статьи 15 названного закона, в понятие дорожной деятельности входит и содержание дорог. Содержание осуществляется, в том числе собственниками земельных участков, на которых размещены дорожные участки. 

Административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, других дорожных сооружений, в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, установлена ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постанавливая решение, судья районного суда пришел к выводу, что действия ООО «Компания Холидей» правильно квалифицированы должностным лицом в соответствии со ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья исходил из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, факт совершения указанного деяния обществом в области дорожного движения нашел полное подтверждение.

Прихожу к выводу, что вина ООО «Компания Холидей» в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № 54ЮА № 007829 от 11.08.2016г.; 

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2016г.;

- фототаблицами;

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 15.07.2016г., 

- проектом организации дорожного движения магазина смешанных товаров по адресу: 

<

адрес> № 15п/04-16;

и другими доказательствами.

Из акта, выявленных недостатков следует, что в нем описан характер выявленных недостатков, размер обнаруженных ям и выбоин. В акте указано на проведение фотосъемки, фотографии являются приложением к акту. В самом акте указаны дата и место проведения осмотра. Т.о. документы дополняют друг друга.

Нахожу, что выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не имеется. 

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ООО «Компания Холидей», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 21.05.2014 (л.д. 61).

Указанное обстоятельство следует и из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.05.2016, согласно которой земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежит ООО «Компания Холидей» на праве собственности (л.д. 67-68).

Таким образом, ООО «Компания Холидей» является субъектом правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, а доводы жалобы в данной части признаются несостоятельными.

Исходя из требований п. 2 ст. 30 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 2 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 N 716 "О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения", федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами.

В силу пп. "и" п. 3 Положения к должностным лицам, уполномоченным осуществлять федеральный надзор, относятся, в том числе сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющие специальное звание.

Согласно пп. "а" п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", на Госавтоинспекцию возложены обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию дорог.

Доводы жалобы о нарушении государственным инспектором безопасности дорожного движения положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившиеся в том, что проверка, выявившая нарушение ГОСТа, была осуществлена без извещения ООО «Компания Холидей» о ее проведении, в отсутствии представителей администрации, без приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) проверяющего органа с указанием назначения проверки, без вручения акта проверки, предъявления служебного удостоверения, согласования с прокуратурой, являются несостоятельными.

ГИБДД МВД РФ для осуществления контроля за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов в части обеспечения безопасности дорожного движения предоставлено право на осуществление контрольных мероприятий, в том числе, проверок и надзора.

Вышеуказанное следует из Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД России от 30.03.2015 N 380.

В силу п. 8 Административного регламента предметом федерального государственного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения обязательных требований безопасности к строительству и реконструкции автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при строительстве и реконструкции автомобильных дорог), дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта; к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при капитальном ремонте и государственного надзора за обеспечением сохранности дорог федерального значения), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

Согласно п. 81 Административного регламента надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения.

При надзоре за дорожным движением осуществляется, в том числе выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (п. 82).

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Постановление вынесено государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Мошковскому району по результатам контрольного мероприятия, при проведении которого не требуется взаимодействие контролирующего органа и юридических лиц, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля.

Таким образом, действия должностного лица соответствуют требованиям административного регламента и не противоречат требованиям устанавливающим порядок привлечения к административной ответственности, в связи с чем, доводы жалобы о неправомерности проведения проверки и отсутствие представителя ООО «Компания Холидей» полежат отклонению.

Передача земельного участка в аренду не освобождает собственника земельного участка от ответственности, поскольку законом ответственность по содержанию дорог возложена на правообладателя.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Мошковского районного суда Новосибирской области от 26 октября 2016 г., основанного на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Мошковского районного суда Новосибирской области от 26 октября 2016 г. - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Компания Холидей» Коломийца В.А. - без удовлетворения.

Судья «подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела № 7-23/2017

Судья-