Дело № 2-1588/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года город Орел 

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Орла и управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит комната 

<

...>. В 2012 г. указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем ответчиком установлен срок для переселения граждан из этого дома до конца 2014 г. Однако до настоящего времени жильцы из этого дома не переселены. Между тем истец указывает, что проживание в указанном доме создает опасность для жизни и здоровья, что подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла по иску прокурора в интересах жильцов. Основываясь на изложенном и принимая во внимание отчет независимого оценщика, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу выкупную стоимость принадлежащей ей квартиры с учетом доли в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом в размере 1 265 000 рублей, убытки по переезду в размере 81 950 рублей, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 140 182 рубля, а также расходы на проведение оценки в размере 2 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу истец неоднократно уточняла заявленные исковые требования. В окончательном виде просит суд взыскать с ответчика в свою пользу выкупную стоимость принадлежащей ей квартиры с учетом доли в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом в размере 1 394 000 рублей, убытки по переезду в размере 85 720 рублей, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 184 650 рубля, а также расходы на проведение оценки в размере 2 500 рублей.

Кроме этого, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла, в связи с чем истец просила удовлетворить ее требования к надлежащему ответчику.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3, проживающие в квартире истца.

Истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Комолова Л.В. в судебном заседании поддержали заявленные уточненные исковые требования. Указали, что выкупная цена за комнату должна определяться исходя из рыночной стоимости этой комнаты, увеличенной на стоимость площади вспомогательных помещений коммунальной квартиры. При этом истец и ее представитель при определении рыночной стоимости комнаты, доли истца в общем имуществе дома и доли истца на земельный участок под ним предлагают основываться на отчете, подготовленном оценщиком в досудебном порядке, а при определении рыночной стоимости площади вспомогательных помещений коммунальной квартиры, размера убытков по переезду и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – на заключении судебного эксперта. Просили также учесть, что истец хотя и зарегистрирована в иной квартире, но фактически проживает в нежилом помещении на дачном участке, в связи с чем испытывает острую потребность в переселении в благоустроенное жилое помещение.

Представитель ответчика управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцу было предложено заключить соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд по цене, определенной выбранным управлением муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла независимым оценщиком, но истец отказалась подписывать это соглашение. Несмотря на это, представитель ответчика полагала необходимым взять за основу при определении стоимости выкупа именно отчет независимого оценщика, согласно отчету которого размер выкупа должен составлять в общей сумме 724 949 рублей.

Ответчик администрация г. Орла, извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил. Ранее представитель администрации г. Орла возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что не наступил срок исполнения обязательства муниципального образования по изъятию принадлежащего истцу жилого помещения, то есть истцом требование о выкупе заявлено преждевременно. Также представитель администрации г. Орла обратила внимание на безосновательность требования о взыскании в пользу истца компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку соответствующими доказательствами необходимость проведения в доме 

<

...> капитального ремонта на момент приватизации находящихся в нем жилых помещений не подтверждена.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3, также извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

В силу части 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Согласно части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Частью 7 статьи 32 ЖК РФ установлено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 статьи 32 ЖК РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г., отметил, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ФИО1 является собственником комнаты 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Заключением межведомственной комиссии при администрации г. Орла №*** от ДД.ММ.ГГ многоквартирный дом 

<

...> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Орла №*** от ДД.ММ.ГГ на управление городского хозяйства, жилищный отдел и управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГ организовать переселение граждан из дома 

<

...> в соответствии с действующим законодательством, а в случае невыполнения собственниками дома требования о его сносе организовать проведение мероприятий в соответствии со статьей 32 ЖК РФ.

Постановлениями администрации г. Орла №*** от ДД.ММ.ГГ, №*** от ДД.ММ.ГГ срок переселения граждан из указанного многоквартирного дома неоднократно переносился, последний срок установлен до ДД.ММ.ГГ

Постановлением Правительства Орловской области от ДД.ММ.ГГ №*** «Об утверждении областной адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы» дом 

<

...> был включен в адресную программу «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы с планируемой датой окончания переселения ДД.ММ.ГГ

В ходе судебного разбирательства по делу заместитель главы администрации г. Орла - начальник управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла направил истцу предложение заключить соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд по цене, определенной отчетом об оценке индивидуального предпринимателя ФИО10 №*** от ДД.ММ.ГГ

Согласно данному отчету об оценке выкупная рыночная стоимость принадлежащей истцу комнаты, включающая стоимость земельного участка, расходы собственника и компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт составляет в общем размере 724 949 рублей.

В проекте соглашения указана выкупная цена в размере 655 117 рублей (за вычетом рассчитанной компенсации за капитальный ремонт).

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что истец не согласилась с предложенными ей условиями и соглашение не подписала.

Указанным поведением (а именно, направлением истцу для заключения проекта соглашения) ответчик по сути признал право истца на выкуп принадлежащего ей жилого помещения.

Кроме этого, суд учитывает, что решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску прокурора Заводского района г. Орла в интересах ряда жителей дома 

<

...> к администрации г. Орла о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания, оставленным без изменения апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ, установлено, что уже на момент признания этого дома аварийным имелась реальная угроза жизни и здоровью проживающих в доме граждан. 

Это обстоятельство является юридически важным по следующему основанию.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 г. указал, что если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

Данная правовая позиция может быть применена и к отношениям по выкупу жилых помещений.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что администрация г. Орла выступала стороной по гражданскому делу по иску прокурора Заводского района г. Орла в интересах ряда жителей дома 

<

...> то изложенный в решении Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ вывод о том, что проживание граждан в этом доме является опасным для жизни и здоровья, дополнительному доказыванию не подлежит.

Следовательно, истец вправе требовать взыскания выкупной цены даже не дожидаясь окончания неоднократно продленного срока сноса дома и расселения жителей.

Не влияет на это право и то обстоятельство, что истец в принадлежащей ей комнате фактически не проживает и зарегистрирована по месту жительства в ином месте.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что она зарегистрирована по месту жительства у своей дочери ФИО6 по адресу: 

<

...>, но фактически проживает на даче в нежилом помещении. В подтверждение этого суду представлена также справка председателя СНТ «Заря» ФИО7 от ДД.ММ.ГГ

Также истец пояснила суду, что ее проживание на даче является вынужденным, что обусловлено аварийным состоянием дома, в котором находится принадлежащая ей комната. В случае приобретения жилого помещения на вырученные от выкупа денежные средства, она переедет в него.

Кроме этого, суд учитывает, что в комнате истца зарегистрированы по месту жительства и проживают ее сыновья ФИО2 и ФИО3, у которых согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости отсутствуют в собственности жилые помещения.

Из этого следует, что аварийное состояние жилого дома 

<

...> создает опасность для жизни и здоровья проживающих в нем членов семьи истца, что подтверждает наличие предусмотренных законом оснований для выкупа принадлежащего истцу жилого помещения. 

Истец просит включить в состав выкупной цены не только стоимость жилого помещения, но и стоимость принадлежащей ему доли в общем имуществе жилого дома и в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом, убытки по переезду, а также компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт дома.

Данные требования соответствуют положениям вышеприведенных правовых актов и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем суд учитывает, что в составе убытков по переезду истец просит суд взыскать в свою пользу стоимость аренды жилого помещения в период решения о выплате выкупной цены.

Это требование может быть заявлено лишь в случае, когда у истца отсутствует право пользования иным жилым помещением.

Однако из материалов дела следует, что хотя в собственности истца и отсутствуют иные жилые помещения, но она зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

...>, то есть вправе пользоваться данной квартирой, в том числе проживать в ней до выкупа принадлежащей ей комнаты.

При этом в судебном заседании истец пояснила, что прекращать регистрацию по месту жительства по указанному адресу она пока не планирует.

Следовательно, заявленное истцом требование о взыскании в составе убытков на переезд стоимости аренды жилого помещения в период решения о выплате выкупной цены является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, сторона ответчиков возражала против выплаты истцу компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Между тем представители ответчиков не оспаривали, что капитальный ремонт дома 

<

...> не производился.

Из технического паспорта на этот дом следует, что он был введен в эксплуатацию в 1958 г.

Из приложения № 3 к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденным приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. № 312, следует, что продолжительность эксплуатации отдельных элементов здания до проведения капитального ремонта (замены) составляет: фундаментов ленточных бутовых – 50 лет, стен из шлакоблоков – 30 лет, крыш с деревянными стропилами – 50 лет.

Таким образом, сроки нормальной эксплуатации №*** по 

<

...> истекли, но, несмотря на это, его капитальный ремонт произведен не был.

При таких обстоятельствах суд считает возможным исходить из того, что невыполнение администрацией г. Орла обязанности по производству капитального ремонта дома повлияло на снижение уровня его надежности. Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Исходя из этого, истец вправе требования взыскания в свою пользу компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома.

В денежном выражении своих требований истец первоначально основывалась на отчете об оценке №*** от ДД.ММ.ГГ, выполненном индивидуальным предпринимателем ФИО9, согласно которому рыночная стоимость комнаты истца составляет 950 000 рублей, стоимость приходящейся на истца доли земельного участка под домом составляет 315 000 рублей, размер убытков по переезду составляет 81 950 рублей, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 140 182 рубля.

Возражая против использования данного отчета об оценке в качестве доказательства по делу, сторона ответчиков предоставила суду выполненный по их заказу для заключения соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд отчет от оценке №*** от ДД.ММ.ГГ индивидуального предпринимателя ФИО5, согласно которому стоимость комнаты истца составляет 634 855 рублей, стоимость приходящейся на истца доли земельного участка под домом составляет 61 405 рублей, размер убытков по переезду составляет 81 667 рублей, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 69 832 рубля.

Учитывая возражения ответчиков на исковые требования, определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Премиум-оценка».

Из заключения эксперта данной экспертной организации №*** от ДД.ММ.ГГ следует, что рыночная стоимость комнаты истца с учетом ее доли в общем имуществе жилого дома, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом, составляет 1 129 340 рублей, размер убытков истца по переезду (включая затраты на переезд, аренду квартиры на время переезда, поиск другого жилого помещения для приобретения, услуги по оформлению права собственности на новое жилое помещение) составляет 85 720 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт дома, исходя из доли в нем истца, составляет 184 650 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы своего экспертного исследования, дал по ним необходимые пояснения. В частности, эксперт указал, что при определении рыночной стоимости выкупаемого жилого помещения применял сравнительный метод и использовал общедоступные ценовые предложения о приобретении схожих комнат в доме 

<

...> Согласно официальному сайту государственной корпорации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» Реформа-ЖКХ год постройки жилого дома 

<

...> примерно схож с годом постройки дома 

<

...>. Техническое состояние этих домов также схоже. В связи с этим эксперт допустил возможным использовать ценовые предложения по этому дому. 

Сторона ответчика, не соглашаясь с заключением эксперта, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявляла, несмотря на то, что этот вопрос ставился на обсуждение в судебном заседании.

Исходя из этого, суд считает возможным основываться на заключении эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ при определении выкупной цены комнаты истца.

Истец после проведения судебной экспертизы уточнила исковые требования, указав, что размер убытков по переезду и компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт она просит взыскать по заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ Стоимость комнаты (с учетом доли истца в общем имуществе жилого дома, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом) истец просит взыскать в ее пользу в размере, определенном отчетом об оценке №*** от ДД.ММ.ГГ индивидуального предпринимателя ФИО9 (950 000 рублей + 315 000 рублей), но при этом увеличить ее на стоимость доли истца в праве общей собственности на имущество коммунальной квартиры, добавив три квадратных метра, стоимость которых определена заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ (3 метра х 43 000 рублей = 129 000 рублей). Итого общая стоимость комнаты, по мнению истца, составляет 1 394 000 рублей.

В обоснование требования о включении в площадь комнаты дополнительной площади в количестве 3 кв.м. истец сослалась на то, что ее комната расположена в коммунальной квартире, в связи с чем к площади комнаты следует при расчете выкупной цены прибавить площадь вспомогательных помещений этой квартиры, как это предусмотрено Обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г. При расчете этой дополнительной площади истец основывалась на направляемых ей платежных документах, в которых оплачиваемая площадь жилого помещения указана в размере 22 кв.м.

Однако суд считает данное требование необоснованным, поскольку собственник получает компенсацию за выкуп исходя из той площади жилого помещения, которая имеется у него в собственности.

Ссылка истца на указанный Обзор судебной практики является неверной ввиду того, что в нем разъясняется право нанимателя комнаты в коммунальной квартире, расположенной в доме, признанном непригодным для проживания и подлежащим сносу, на получение иного жилого помещения по договору социального найма с учетом площади вспомогательных помещений. Но эта правовая позиция не может быть применена к отношениям по выкупу жилых помещений, принадлежащих на праве собственности

Исходя из правоустанавливающих документов, имеющихся в деле, в собственности истца имеется комната площадью 19 кв.м. Следовательно, именно из этой площади и должна рассчитываться выкупная цена жилого помещения.

Кроме этого, истцом не доказано, что ее комната располагается в коммунальной квартире. Напротив, из технического паспорта на дом 

<

...> следует, что этот дом состоит из двух этажей, в которых располагается 35 самостоятельных комнат. В разделе 3 этого технического паспорта указано, что по архитектурно-планировочным особенностям этот дом является общежитием.

То обстоятельство, что истцу начислялась плата за пользование жилым помещением исходя из площади 22 кв.м. не влияет на изложенный вывод суда, поскольку оплата коммунальных ресурсов исходя из такой площади не порождает право собственности истца на дополнительную площадь дома.

Не может согласиться суд и с тем, что истец избрала для расчета выкупной цены принадлежащей ей комнаты площадью 19 кв.м. сумму, рассчитанную индивидуальным предпринимателем ФИО9 в отчете об оценке №*** от ДД.ММ.ГГ

Выше было указано, что суд при определении размера выкупной цены основывается на заключении эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем считает, что в пользу истца подлежит взысканию выкупная цена за изымаемую комнату в размере 1 383 990 рублей, в том числе:

- 1 129 340 рублей в качестве стоимости комнаты истца с учетом ее доли в общем имуществе жилого дома, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом;

- 70 000 рублей в качестве убытков на переезд (за вычетом рассчитанной экспертом стоимости аренды жилого помещения на время выкупа в размере 15 720 рублей);

- 184 650 рублей в качестве компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Иск заявлен к двум ответчикам – администрации г. Орла и управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла.

Осуществляя выбор надлежащего ответчика, суд учитывает, что во исполнение требований Постановления Правительства Орловской области от 29 марта 2019 г. № 176 «Об утверждении областной адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы» Постановлением администрации г. Орла от 29 апреля 2019 г. № 1802 утверждена ведомственная целевая программа «Муниципальная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «Город Орел» на 2019 - 2025 годы».

Из данной муниципальной адресной программы следует, что главным распорядителем бюджетных средств по ней выступает управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла.

Из части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию.

Согласно положению об управлении городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла, утвержденному Решением Орловского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГ №***, данное управление является структурным подразделением администрации города Орла, оно обладает правами юридического лица в форме муниципального казенного учреждения, имеет самостоятельный баланс, расчетные счета в банках, может быть истцом, ответчиком и третьим лицом в суде (пункты 1.1, 1.4 и 1.6 Положения).

В силу пункта 2.3 этого Положения к задачам управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла относятся в том числе организация переселения граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с действующим законодательством, а также организация капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, содержания и капитального ремонта муниципального жилищного фонда.

Учитывая изложенное, суд считает возможным признать надлежащим ответчиком по делу управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла, взыскав с него в пользу истца выкупную цену жилого помещения.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований, заявленных к администрации г. Орла, суд считает необходимым отказать.

Удовлетворение искового требования собственника жилого помещения о выкупе этого жилого помещения предполагает прекращение его права собственности на это жилое помещение с признанием права собственности на него за муниципальным образованием.

В связи с этим суд считает необходимым прекратить право собственности истца на комнату №*** 

<

...> с признанием права собственности на эту комнату за муниципальным образованием «Город Орел».

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании в ее пользу расходов на оплату досудебной оценки в размере 2 500 рублей.

В подтверждение этих расходов помимо отчета об оценке индивидуального предпринимателя ФИО9 №*** от ДД.ММ.ГГ суду представлена квитанция индивидуального предпринимателя ФИО9 от ДД.ММ.ГГ, подтверждающая уплату истцом в пользу этого оценщика 2 500 рублей в счет проведения оценки.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из части 1 статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные истцом расходы на оплату досудебной оценки являются документально обоснованными и связанными с рассмотренным делом, в связи с чем подлежат взысканию с надлежащего ответчика управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу истца.

Однако заявленные истцом имущественные требования удовлетворены частично, в связи с чем с ответчика могут быть взысканы лишь те судебные расходы, которые пропорционально соответствуют удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 2 458 рублей 25 копеек.

Из материалов дела следует, что истец при подаче иска государственную пошлину не уплачивала, поскольку освобождена от ее уплаты на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Между тем в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины при участии в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков. Выше указывалось, что управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла является структурным подразделением администрации г. Орла как органа местного самоуправления, в связи с чем государственная пошлина с него взысканию не подлежит.

Суд также учитывает, что от экспертной организации 

<

данные изъяты> в суд поступило заявление об оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Определением суда о назначении судебной экспертизы бремя по ее оплате было возложено на ответчика администрацию г. Орла. Однако доказательств оплаты судебной экспертизы суду не представлено.

В связи с этим суд считает необходимым распределить между сторонами расходы на проведение судебной экспертизы в решении суда.

При таком распределении суд также принимает во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, в связи с чем по правилам статьи 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом этого в пользу 

<

данные изъяты> подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с истца в размере 224 рубля 16 копеек, с надлежащего ответчика управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла – в размере 18 455 рублей 84 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к администрации г. Орла и управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной стоимости жилого помещения удовлетворить частично. 

Взыскать с управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу ФИО1 рыночную стоимость комнаты №*** 

<

...> с учетом доли в общем имуществе многоквартирного дома и доли на земельный участок под этим домом в размере 1 129 340 рублей, убытки по выкупу и изъятию жилого помещения в размере 70 000 рублей, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 184 650 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 2 458 рублей 25 копеек.

Прекратить право собственности ФИО1 на комнату №*** 

<

...>.

Признать право собственности на комнату №*** 

<

...> за муниципальным образованием «Город Орел».

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 455 рублей 84 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 224 рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 3 декабря 2019 г.