Дело № г. 

№

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

/дата/ года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: 

Председательствующего судьи Захарова Е.С.

при секретаре Кравец В.С.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Булгакова А.Ю.

подсудимого ФИО1

Защитника – адвоката Зариповой Т.Г.

представившей ордер и удостоверение Октябрьской коллегии адвокатов 

<

адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

СОЛОВЫХ ВИ /дата/ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> гражданина 

<

данные изъяты> проживающего и зарегистрированного адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого:

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

Так, не позднее /дата/ у ФИО1 находящегося в неустановленном месте, возник умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, в крупном размере, без цели сбыта, для личного употребления. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, в крупном размере, без цели сбыта, /дата/ в неустановленные время и месте ФИО1 действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий, и желая их наступления, договорился посредством сети Интернет с неустановленным лицом о незаконном приобретении наркотического средства, в крупном размере, без цели сбыта, для личного употребления. 

ФИО1 продолжая свой преступный умысел, получив информацию о месте нахождения тайника - «закладки», в неустановленные дату и время, в срок не позднее 11 часов 05 минут /дата/ прибыл к неустановленному месту на территории 

<

адрес>, где обнаружил и забрал из оборудованного тайника-«закладки» вещество общей массой 7,688 гр., содержащее наркотическое средство - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере, то есть незаконного его приобрел, а затем, незаконно сохраняя при себе в правом кармане спортивной кофты (олимпийки), надетой на нем, перенес от места приобретения к лесному массиву, расположенному у 

<

адрес>. 

/дата/ около 11 часов 05 минут ФИО1 был задержан у 

<

адрес> сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, которыми в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного у указанного выше дома в период с 11 часов 17 минут до 11 часов 25 минут, в присутствии двух понятых в правом кармане спортивной кофты (олимпийки), надетой на нем, был обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого находилось 23 свертка из изоляционной ленты, с веществом, общей массой 7,688 г, содержащим наркотическое средство - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере. 

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал и показал, что /дата/ утром он через интернет заказал наркотические средства около 10 грамм, для личного употребления, так как у него проблемы с психикой. Последнее время до задержания он употреблял спайсы либо соль. Он перевел продавцу денежные средства в сумме около 3-5 тысяч рублей, после чего ему прислали фотографию с координатами закладки с наркотиком. На такси он доехал до ТЭЦ-5, где нашел закладку с наркотиком, который частично употребил на месте. Была два пакета с наркотиком, которые были упакованы в один большой пакет, и который был перемотан изолентой синего цвета. Он, с одной стороны надорвал пакет, достал один из пакетиков и употребил наркотик путем курения. Когда он пришел в себя, то увидел рядом с собою сотрудников ДПС, которые начали спрашивать, что у него в карманах. Он, понимая, что у него в кармане находятся наркотики, побеждал в лес. Один из сотрудников ДПС сказал стоять, иначе он будет стрелять. После этого, он упал, его догнали сотрудники ДПС и надели на него наручники. Он, лежал в луже, а сотрудники ДПС осматривали его карманы. Затем его пристегнули к колесу автомобиля, и он находился в таком положении около полтора часа. Затем в присутствии понятых, у него что-то изъяли из кармана одежды, также у него был мобильный телефон «Самсунг». Далее он сказал, где можно взять его паспорт, и один из сотрудников ДПС поехал за его паспортом. Затем его привезли в отдел полиции № «Октябрьский», где посадили в клетку. У него было плохое самочувствие, и он просил, чтобы ему вызвали скорую помощь. Около 01 часа ночи к нему пришел оперативный сотрудник Сайк, который начал ему говорить, что он является закладчиком наркотических средств. ФИО ему говорил, что если он напишет, что является закладчиком наркотических средств, то его отвезут в больницу, а затем отпустят. Утром он рассказал ФИО, что является закладчиком, а потом подтвердил эти показания на допросе у следователя. Как писал явку с повинной, он не помнит, со слов оперативного сотрудника. Он, не отрицает, что приобрел наркотики для личного употребления через тайник закладку около ТЭЦ-5. Однако, он приобретал 10 грамм наркотика (спайс либо соль), а в пакете оказалось 7 грамм наркотика, который употребляют внутривенно. Согласно протоколу его личного досмотра у него был изъят сотовый телефон «Хонор», однако в момент задержания у него при себе был телефон марки «Самсунг» А-7 или А-8, который он разбил ногой. 

В судебном заседании, на основании ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в стадии предварительного расследования, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что в /дата/ года, он потерял работу. В это время в сети Интернет, через социальную сеть Вконтакте неустановленное лицо предложило ему работу курьером, то есть «закладчиком». Он путем «закладки» должен был получать оптовую партию наркотического средства, после чего должен был раскладывать дано вещество в тайники в одном из районов 

<

адрес>, который укажет данное лицо, в переписке через месенджер «Телеграмм». За период времени с /дата/ до дня задержания, он неустановленного лица он получил две оптовые «закладки», которые были уже расфасованы, и которые он разложил в 

<

адрес>. Места «закладок», которые он сделал, он сфотографировал и отправил неустановленному лицу в мессенджере, в котором они спустя какое-то время удалились автоматически. За каждую закладку он получал деньги в сумме от 300 до 600 рублей, в зависимости от веса наркотического средства, деньги получал через платежную систему «Киви». /дата/ в ночное время неустановленное лицо написало ему в мессенджере «Телеграмм», и сообщило, что необходимо забрать оптовую закладку в районе труб на МЖК 

<

адрес>, после чего разложить ее в 

<

адрес>. Утром /дата/ он поехал в район МЖК 

<

адрес>, где под трубами нашел полимерный пакет с наркотическим средством, после чего около 10 часов 00 минут отправился в районе ТЭЦ-

<

адрес>, где в лесополосе разложил около 20 закладок с наркотическим средством. Места закладок сфотографировал, на фотографиях красным цветом ответил места нахождения наркотических средств, но фотографии отправить не успел. Свертки с наркотическим средством он разложил не все, часть осталась у него, так как их нужно было разложить либо в другом районе, либо через время в этом же. Места нахождения данных закладок он визуально не запоминал, найти их не сможет. Около 11 часов 00 минут он решил поехать домой, заказал такси, которое ждал под трубами. В это время его заметили сотрудники ГИБДД, которые стали спрашивать его, что он делает, и что у него находится в карманах. Он, понимая, что в карманах его одежды находятся наркотические средство, побежал от сотрудников полиции, которые догнали его, после чего пригласили двоих понятых, в присутствии которых досмотрели, и изъяли из кармана олимпийки пакетики с наркотическим средством, которые он должен был сбыть путем закладок. Кроме того у него в квартире находится наркотическое средство – экстази, которое спрятано под шкафчиком кухонного гарнитура в коробке из-под приставки «Электронный город». Данные таблетки он также были получены для сбыта в первой закладке. (л.д. 24-25) 

Так, из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от /дата/ следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ он признал полностью. Со временем, местом и способом совершения преступления, с обстоятельствами изложенными в постановлении в качестве обвиняемого согласен полностью, показания данные им в качестве подозреваемого подтверждает полностью. (л.д.31-32)

Так, из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от /дата/ и от /дата/ следует, что изъятое у него наркотическое средство он приобрел для личного употребления в день задержания, через интернет-магазин «Фриланс, заплатив за него 3000 рублей. Деньги за наркотическое средство он перечислял через платежную систему «Киви». С продавцом общался через мессенджер «Телеграмм», при этом сообщения удалялись автоматически через определенное время, после чего чат очищался полностью. Наркотическое средство «соль» находилось в земле, возле труб ТЭЦ-5 по 

<

адрес>. Продавец скинул ему координаты, по которым он нашел полимерный пакетик, со свертками из изоляционной ленты разных цветов. При этом пока он находился в лесу, ему пришло еще около 20 фотографий с изображением мест тайников – «закладок», которые он также приобретал в этот день. Данные фотографии он сохранил в папку «изображения» в своем телефоне, чтобы они автоматически не удалились из чата. Всего он хотел приобрести в этот день вещество на сумму 3000 рублей, но данные закладки он не успел забрать, так как начался дождь. Он, пошел к дороге, где его задержали сотрудники ГИБДД. После задержания он был доставлен в отдел полиции № «Октябрьский», затем в больницу, так как сотрудники ГИБДД вывихнули ему палец при задержании. В дежурной части отдела полиции, он просил взывать скорую помощь, так как плохо себя чувствовал, но ему отказали. Через некоторое время пришел другой сотрудник полиции, который стал говорить, что ему дадут условно, так как у него маленький вес вещества. Также, сказал, что договорится и его отпустили под подписку на выезде, но при этом он должен написать, что сбывал данное вещество. Он, согласился, так как ему было плохо физически, и он хотел домой. После этого с его слов было написано объяснение. На допросе у следователя, он себя оговорил, в присутствии адвоката ФИО, так как думал, что его отпустят домой. Сотрудник полиции периодически водил его в кабинет, где уточнял, что ему говорить, на допросе у следователя. Изъятое у него наркотическое средство он сбывать никому не планировал, хотел употребить его сам. Ранее он также приобретал для себя наркотическое средство, которое взвешивал на весах, при этом фотографировал данный процесс на свой мобильный телефон, для себя, чтобы не забыть, куда спрятал его. Сбытом наркотических средств он никогда не занимался. (л.д. 110-113, 216-218) 

Также, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими доказательствами: 

В судебном заседании свидетель ФИО показал, что /дата/ он находился на службе в составе экипажа ДПС совместно с инспектором ФИО в 

<

адрес>, недалеко от ТЭЦ-5, они увидели Соловых, который стоял вблизи лесополосы, под дождем. Они вышли из служебного автомобиля и в это время, Соловых побежал в сторону лесополосы. Они догнали Соловых, надели на него наручники, и привели к патрульной машине. Далее они пригласили двух понятых, в присутствии которых Соловых был досмотрен. В ходе личного досмотра у Соловых в кармане спортивного костюма были обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, в котором находилось много свертков с веществом. Также у Соловых, был обнаружен и изъят сотовый телефон, но какой марки он не помнит. Полиэтиленовый пакет с веществом был упакован в бумажный конверт, опечатан, составлен протокол. Сотовый телефон также был упакован и опечатан. Далее они вызвали второй экипаж ДПС, который доставил Соловых в отдел полиции № «Октябрьский». 

В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО, данные им в стадии предварительного расследования, из которых следует, что /дата/ он заступил на службу в составе экипажа «Восток 629» по маршруту «ОКТ-1» по 

<

адрес> совместно со старшим сержантом полиции ФИО Около 11 часов 05 минут по адресу у 

<

адрес> им был замечен мужчина, личность которого в последствии была установлена как ФИО1, который стоял вблизи лесополосы, под проливным дождем, и который, увидев их, заметно занервничал, стал переступать с ноги на ногу, отворачиваться. Они решили подойти к Соловых и убедиться все ли у того в порядке, и нужна ли ему помощь. Соловых при их приближении развернулся и побежал в лесополосу. Они побежали за Соловых, догнали его, после чего вывели на дорогу, при этом Соловых вел себя агрессивно и сопротивлялся. Было принято решение провести личный досмотр Соловых, для чего были приглашены двое понятых мужчин. Соловых поняв, что его буду досматривать, стал активно сопротивляться, отталкивать его, громко кричал и пытался скрыться. Соловых предупредили, что если тот продолжит сопротивляться, то они применят к нему физическую силу и специальные средства. Соловых не реагировал, продолжал предпринимать попытки скрыться, после чего в отношении данного Соловых была применена физическая сила, и специальные средства – наручники. Затем понятым были разъяснены их права и обязанности, после чего Соловых был задан вопрос о наличии при нем запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, на что тот молчал. В ходе личного досмотра Соловых, в правом боковом кармане олимпийки был обнаружен прозрачный полимерный пакетик с застежкой рельсового типа, в котором находились еще 3 прозрачных полимерных пакетика с застежкой рельсового типа. В одном из трех пакетов находилось 4 свёртка, неправильной формы, обернутые черным материалом. Во втором пакете находилось 2 свертка неправильной формы, обернутые белым материалом. В третьем пакете находилось еще 2 прозрачных полимерных пакета, в одной из которых находилось - 8 свертков неправильной формы, обернутых в материал зеленого цвета, во втором – 9 свертков неправильной формы, обёрнутых в желтого цвета материал. Все вышеперечисленные свертки были изъяты и упакованы в бумажный пакет желтого цвета, и опечатан. На пакете расписались понятые, Соловых от подписи отказался. Кроме того, из кармана спортивных брюк был изъят мобильный телефон в корпусе черного цвета, марки «Самсунг», который был упакован в конверт желтого цвета и опечатан. После чего Соловых был доставлен в отделение полиции № «Октябрьский» для дальнейших разбирательств. (л.д. 71-74)

В судебном заседании свидетель ФИО показал, что /дата/ он находился на службе в составе экипажа ДПС совместно с инспектором ФИО в 

<

адрес>. Они находились на 

<

адрес>, недалеко от 

<

адрес>, где часто делают закладки с наркотиками. Затем они увидели Соловых, который стоял под трубами, при этом шел дождь. Он подошел к Соловых и спросил, что он здесь делает. Соловых ответил, что пришел устраиваться на работу, но он ему не поверил, так как было воскресенье. Затем к ним подошел ФИО, и они решили пригласить понятых, чтобы досмотреть Соловых, который начал нервничать и перебирать руками. После вопроса о наличие у Соловых запрещенных предметов, Соловых побежал в лес. Он догнал Соловых, затем к ним подбежал ФИО2, после чего они надели на Соловых наручники. Потом они нашли понятых, и произвели личный досмотр Соловых. В присутствии двух понятых, у Соловых был обнаружен и изъят сверток с веществом, перемотанный изолентой различных цветов. Также, у Соловых был обнаружен и изъят сотовый телефон черного цвета, марку не помнит, экран которого Соловых разбил головой, когда телефон лежал на капоте автомобиля. У Соловых не было при себе паспорта. Затем другой экипаж ДПС привез паспорт Соловых, который им передала девушка Соловых. После этого, Соловых было доставлен в дежурную часть отдела полиции № «Октябрьский». 

В судебном заседании свидетель ФИО показал, что он видел Соловых на 

<

адрес>, где его остановили сотрудники ДПС, и пригласили участвовать в качестве понятого при личном досмотре Соловых, который лежал на асфальте, и был одет в спортивный костюм. Когда ему и второму понятому разъясняли права и обязанности, то Соловых начал вести себя агрессивно и вырываться. В ходе личного досмотра у Соловых в кармане олимпийки обнаружили и изъяли сверток, в котором находилось около 12 пакетиков с порошкообразным веществом. Соловых пояснил, что этот сверток ему подкинули. Полимерный пакет с веществом упаковали в бумажный пакет и опечатали, на котором он и второй понятой расписались. Также, был оставлен протокол личного досмотра Соловых. 

В судебном заседании, в связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля ФИО, данные им в стадии предварительного расследования, из которых следует, что /дата/ около 11 часов он на личном автомобиле проезжал по 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили его присутствовать при проведении личного досмотра гражданина, на что он согласился. Также пригласили второго понятого, их подвели к служебному автомобилю, где он увидел мужчину в возрасте около 30 лет, был одет в синие спортивные брюки и олимпийку красного цвета, личность которого была установлена, в последствие как ФИО1 ФИО1 вел себя агрессивно, сопротивлялся, пытался вырваться и скрыться, при этом уже находился в наручниках, кричал это не мое. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности в качестве понятых, после чего Соловых был задан вопрос о наличии при нем запрещенные в гражданском обороте предметов и веществ, на что тот промолчал. В ходе досмотра Соловых в правом боковом кармане олимпийки был обнаружен прозрачный полимерный пакетик с застежкой рельсового типа, в котором находились еще 3 прозрачных полимерных пакетика с застежкой рельсового типа. В одном из трех пакетов находилось 4 свёртка, неправильной формы, обернутые черным материалом. Во втором пакете находилось 2 свертка неправильной формы, обернутые белым материалом. В третьем пакете находилось еще 2 прозрачных полимерных пакета, в одном из которых находилось - 8 свертков неправильной формы, обернутых в материал зеленого цвета, во втором – 9 свертков неправильной формы, обёрнутых в материал желтого цвета. Все обнаруженные свертки были им показаны сотрудниками полиции. Все вышеперечисленные свертки вместе с прозрачными полимерными пакетами были упакованы в бумажный пакет желтого цвета, на котором он и второй понятой поставили свои подписи, и опечатан. Соловых от подписи отказался. Кроме того, из кармана спортивных брюк Соловых был изъят мобильный телефон в корпусе черного цвета, марки «Самсунг», который также был упакован в конверт желтого цвета, который был опечатан, подписан им и вторым понятым. По факту досмотра составили протокол. (л.д. 75-77) 

В судебном заседании свидетель ФИО показал, что в утреннее время его остановили сотрудники ДПС и попросили быть понятым, при личном досмотре Соловых, который вышел из леса, вел себя неадекватно и агрессивно. Когда он подошел к служебному автомобилю, то Соловых лежал на земле, его держал сотрудники ДПС, так как Соловых вырывался. После того, как ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, Соловых был задан вопрос ор наличии у него запрещенных предметов. Соловых ответил, что у него ничего нет. В ходе личного досмотра у Соловых в кармане куртки обнаружили и изъяли пакет с веществом, а также сотовый телефон черного цвета.

В судебном заседании, в связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля ФИО, который в стадии предварительного расследования давал аналогичные показания свидетелю ФИО, по обстоятельствам участия в качестве понятого при проведении личного досмотра Соловых, обнаружения и изъятия пакета с наркотическим средством и сотового телефона в корпусе черного цвета. ( л.д. 168-169) 

В судебном заседании свидетель ФИО показал, что он был на дежурных сутках в отделе полиции № «Октябрьский», когда сотрудники ДПС доставили в отдел полиции Соловых. Со слов сотрудников ДПС, у Соловых обнаружили пакет с веществом, которое было направлено на экспертизу. В помещении дежурной части, он взял объяснение у Соловых, который был в нормальном физическом состоянии. 

В судебном заседании, в связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля ФИО, данные им в стадии предварительного расследования, из которых следует, что /дата/ он находился на суточном дежурстве в составе следственно–оперативной группы. В вечернее время от дежурного отдела полиции № «Октябрьский» ему поступила информация о том, что сотрудниками ГИБДД в лесном массиве ТЭЦ-5 задержан молодой мужчина, у которого изъяты свертки с неизвестным веществом. Он, прошел в дежурную часть, где находился ФИО1 и от которого им было отобрано объяснение в помещении дежурной части. В ходе дачи объяснения Соловых пояснил, что изъятое у него вещество является наркотическим средством, и он занимается его распространением, путем закладок. Соловых пояснил, что данную работу Соловых предложили в социальной сети Вконтакте с помощью фейковых страниц и месенджера «Телеграмм», за каждую оборудованную закладку получал от 400-600 рублей. Также, Соловых пояснил, что забрал очередную партию в конце /дата/ года, после чего часть вещества разложил в тайники, координаты которых отправил через сеть «Телеграмм», а оставшуюся часть наркотического средства «Соль» он должен был разложить в районе ТЭЦ-

<

адрес>. /дата/ его задержали сотрудники полиции, которые изъяли указанное вещество. В момент получения объяснения Соловых находился в адекватном состоянии, был трезв, жалоб не состояние здоровья не предъявлял. (л.д. 167)

В судебном заседании ФИО показала, что в нее есть знакомый Соловых В., с которым она ранее встречалась, и которого знает его около 2-х лет. При ней Соловых не употреблял наркотики. /дата/ к ней приехали сотрудники ДПС, которые попросили передать им паспорт Соловых, и пояснили, что Соловых задержан за употребление спиртных напитков. Она передала сотрудникам ДПС паспорт Соловых, и узнала, что его доставили отдел полиции № «Октябрьский». В конце дня она приехала в отдел полиции № «Октябрьский», где увидела Соловых. Затем сотрудник полиции передал ей ключи от квартиры, которую снимал Соловых. После этого, она приехала квартиру Соловых, где забрала кота и сделала уборку. В ходе уборки квартиры, она нашла небольшой полиэтиленовый пакет на застежке, в котором находились таблетки черного цвета, и которые она выбросила в унитаз. 

В судебном заседании, в связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля ФИО, данные ею в стадии предварительного расследования, из которых следует, что у нее есть знакомый ФИО1, который проживает с ней в одном доме, в разных квартирах. /дата/ в период с 12 до 14 часов она находилась дома, когда к ней приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что Соловых задержан на улице в нетрезвом виде. Она поехала в отдел полиции № «Октябрьский», где забрала ключи от квартиры Соловых, пояснив сотрудникам, что в квартире Соловых находится ее кот. После чего она поехала в квартиру Соловых, где сделала генеральную уборку, так как ее кот испачкал диван. В ходе уборки, под кухонным гарнитуром, она нашла коробку из-под приставки для интернета, в которой находилось около 20 полимерных пакетиков с рельсовой застежкой, в которых находились таблетки черного цвета. Она заподозрила, что ФИО1 употребляет какие-то вещества, поэтому смыла указанные таблетки в унитаз, пакетики выбросила в мусорный бак. (л.д. 36-37) 

а также письменными материалами дела, а именно: 

-протоколом личного досмотра ФИО1 от /дата/, согласно которому у 

<

адрес>, из правого бокового кармана олимпийки был изъят прозрачный полимерного пакетик с застежкой рельсового типа, в котором находились еще 3 прозрачных полимерных пакетика с застежкой рельсового типа. В первом из трех пакетов находилось 4 свёртка, неправильной формы, обернутые черным материалом. Во втором пакете находилось 2 свертка неправильной формы, обернутые белым материалом. В третьем пакете находилось еще 2 прозрачных полимерных пакета, в одной из которых находилось - 8 свертков неправильной формы, обернутых в материал зеленого цвета, во втором – 9 свертков неправильной формы, мобильный телефон в корпусе черного цвета. (л.д.7)

-справкой ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от /дата/, согласно которой следует, что вещество, общей массой 7,688 гр., изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержит наркотическое средство - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. (л.д.9-10)

-заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от /дата/, согласно которому следует, что вещество, общей массой 6,998 г, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержит наркотическое средство - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (л.д. 50-53)

-протоколом осмотра вещественных доказательств, согласно которому был осмотрен полимерный пакет, с веществом, содержащим наркотическое средство - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 5,848 г, с элементами упаковки. (л.д. 62)

-протоколом осмотра вещественных доказательств, согласно которому был осмотрен мобильного телефона марки «Хонор», изъятый в ходе личного досмотра ФИО1, с сим-картами мобильного оператор Мегафон и Теле-2, в котором обнаружена 41 фотография с изображением лесистой местности, с пометкой в виде красной точки, с обозначением координат: широты, долготы, высоты и точности, датированные /дата/ в промежутке времени с 10 часов 05 минут до 10 часов 45 минут. Также в телефоне имеется изображение электронных весов, на которых запечатлено взвешивание: веществ темного цвета, массой 9,81 г, 40,90 гр.; свертка массой 65,51 гр.; вещества голубого цвета массой 9,89 гр., 15,75 гр. (л.д.138-141)

Анализируя исследованные вышеуказанные доказательства виновности подсудимого Соловых суд, находит их допустимыми, так как они собраны в соответствии с УПК РФ, каких-либо оснований для исключения их из числа допустимых доказательств, не имеется. 

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, не следует, что вышеуказанные доказательства, подтверждающие виновность Соловых в совершении вышеуказанного преступления были получены с нарушением требований уголовного-процессуального закона.

В ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения доводы подсудимого Соловых о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, а именно: протокол личного досмотра Соловых, протоколы осмотра вещественных доказательств, заключение судебной химической экспертизы №, вещественные доказательства: наркотические средства и сотовый телефон «Хонор», являются недопустимыми, в соответствие с требованием ст. 75 УПК РФ, как полученные с нарушением требований УПК РФ. 

Так, из протокола личного досмотра ФИО1 следует, что в присутствии двух понятых ФИО, у Соловых было обнаружено и изъято: прозрачный полимерного пакет с застежкой рельсового типа, в котором находились еще 3 прозрачных полимерных пакетика с застежкой рельсового типа, мобильный телефон в корпусе черного цвета. Полимерный пакет и сотовый телефон были упакованы в желтые бумажные пакеты № и №. 

Обстоятельства обнаружения и изъятия у Соловых при себе прозрачного полимерного пакета с веществом и сотового телефона черного цвета подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО, участвовавшие в качестве понятых, при проведении личного досмотра Соловых. 

Согласно справке об исследовании № от /дата/ следует, что на исследование поступил бумажный пакет №, который опечатан, и сопровожден пояснительной надписью: «Конверт № Вещества в прозрачном полиэтиленовом пакете, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1», имеются подписи понятых, упаковка не нарушена. 

/дата/ старшим следователем 6 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории 

<

адрес> СУ Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. 

В этот же день следователем ФИО был проведен допрос ФИО1 в качестве подозреваемого, Соловых было предъявлено обвинение, Соловых был допрошен в качестве обвиняемого, в присутствии адвоката. 

Обстоятельства проведения допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого подтвердила в судебном заседании следователь ФИО, пояснив, что допросы Соловых проводились в присутствии адвоката, какое- либо давление на Соловых не оказывалось, он был в адекватном состоянии, показания в протоколы были записаны со слов Соловых. 

/дата/ уголовное дело было принято к своему производству следователем 6 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории 

<

адрес> СУ Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО, которой в этот же день был осмотрен мобильный сенсорный телефон в чехле черного цвета, марки «Хонор».

Из протокола осмотра предметов следует, что объектом осмотра является бумажный пакет, который опечатан оттиском печати «для пакетов № ГИБДД России по 

<

адрес>». На пояснительной записке имеется надпись «телефон в корпусе черного цвета, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 по адресу: 

<

адрес>». Имеются подписи понятых и сотрудника ГИБДД, целостность пакета не нарушена. 

Осмотр сотового телефона марки «Хонор» был проведен следователем ФИО в соответствие с требованием ст. ст. 164,176,177 УПК РФ, в присутствии двух понятых, данные которых указаны в протоколе, имеются подписи понятых. 

Обстоятельства проведения осмотра сотового телефона марки «Хонор» подтвердила в судебном заседании следователь ФИО, пояснив, что приняв уголовное дело в отношении ФИО1 к своему производству, она в присутствии двух понятых осмотрела бумажный пакет, в котором находился мобильный телефон марки «Хонор». В ходе осмотра телефона обнаружены фотографии с изображением участков местности, а также изображения электронных весов, на которых запечатлено взвешивание наркотических средств. 

Доводы подсудимого ФИО1 в части того, что протокол осмотра сотового телефона является недопустимым доказательством в связи с тем, что осмотр был проведен следователем без участия специалиста, поскольку сотовый телефон является носителем электронной информации, а также без судебного решения, суд находит не состоятельными, при этом исходит из следующего: 

Так, в соответствие с требованием ст. ст. 164,176,177 УПК РФ, при проведении осмотра предметов, в том числе сотового телефона, обязательное участие специалиста и судебное разрешение на проведение данного следственного действия, не требуется.

Согласно требованием ч.1 ст. 168 УПК РФ- следователь вправе привлечь к участию в следственном действии специалиста в соответствии с требованиями ч.5 ст. 164 УПК РФ, при этом в ходе осмотра сотового телефона, какая-либо электронная информация из него не изымалась. 

/дата/ следователем 6 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории 

<

адрес> СУ Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО было вынесено постановление о назначении судебной экспертизы материалов, веществ и изделий по исследованию вещества, изъятого при личном досмотре ФИО1 (л.д. 47)

На основании данного постановления следователя, экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО была проведена экспертиза, по результатам проведения которой было вынесено заключение № от /дата/, согласно выводам которому, следует, что изъятое у Соловых вещество является наркотическим средством. 

Из заключения эксперта следует, что вещество, изъятое у Соловых, поступило на исследование в полимерном пакете, который повреждений не имел, в опечатанном виде, с пояснительной надписью. 

Суд, считает, что заключение эксперта № от /дата/ является допустимым доказательством, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 196, 197, 204 УПК РФ, на основании постановления следователя, компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями. Выводы экспертов подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Нарушений требований УПК РФ при составлении заключения экспертов не установлено. 

В соответствие с требованием ч.3 ст. 195 УПК РФ- следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы обвиняемого и его защитника, и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 настоящего Кодекса. 

Данное требование уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования было выполнено, так как согласно протоколу от /дата/ следует, что с постановлением о назначении экспертизы обвиняемый ФИО1 был ознакомлен. (л.д. 48)

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что заключение эксперта № от /дата/ является недопустимым доказательством, так как с постановлением о назначении экспертизы он был ознакомлен уже после того, как была проведена экспертиза, суд находит не состоятельными, так как не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Из материалов уголовного дела следует, что с постановлением о назначении судебной экспертизы подсудимый Соловых и его адвокат были ознакомлены до выполнения требований ст. 217 УПК РФ и поэтому Соловых не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении и проведении дополнительной либо повторной экспертизы, в том числе в другом экспертном учреждении и ходатайствовать о постановке перед экспертом иных вопросов. 

В ходе судебного следствия, по ходатайству подсудимого Соловых и его защитника были осмотрены вещественные доказательства: полимерный пакет с наркотическим средством, упаковки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Октябрьский» (квитанция №)

В ходе осмотра установлено, что данные вещественные доказательства находятся в камере хранения вещественных доказательств, в двух полиэтиленовых пакетах, которые упакованы и опечатаны, с пояснительными надписями эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО, повреждений не имеют. В одном полиэтиленовом пакете находятся полиэтиленовые пакеты, в которых первоначально было упаковано наркотическое средство, с элементами изоляционной ленты различных цветов, а в другом пакете находится бумажный конверт с наркотическим средством. На бумажном конверте имеются подписи понятых и сотрудника ГИБДД.

Таким образом, судом установлено, что все вещественные доказательства, а также заключение эксперта, подтверждающие виновность Соловых в совершении вышеуказанного преступления, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми, у подсудимого Соловых было обнаружено и изъято вещество, которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством: 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 7,688 гр., а также мобильный телефон марки «Хонор».

Анализируя показания свидетелей ФИО, данные ими как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, суд находит их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они являются последовательными и логичными, дополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела. В ходе предварительного расследования, свидетели давали более полные и подробные показания, сразу после событий, и в судебном заседании они их полностью подтвердили, противоречия, которые являются незначительными, объяснили истечением значительного промежутка, с момента указанных событий.

Исследованные в судебном заседании показания свидетелей обвинения ФИО являются последовательными и логичными, дополняют друг друга, согласуются между собой, подтверждаются процессуальными документами. Судом не усматривается причин, по которым указанные свидетели могли бы оговорить подсудимого Соловых. Поэтому суд признает эти показания допустимыми и достоверными, а в совокупности с процессуальными документами достаточными, для установления виновности подсудимого Соловых совершении преступления.

Оценивая показания подсудимого Соловых данные им в стадии предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд считает их достоверными в той части, в которой они имеют существенное значение для дела, и не противоречат обстоятельствам, установленным судом.

Так, суд признает достоверными показания Соловых в части обстоятельств приобретения наркотического средства для личного употребления, места и времени его задержания сотрудниками полиции, обстоятельств обнаружения и изъятия у него пакета с наркотическим веществом, а также то, что Соловых до момента задержания являлся наркозависимым лицом. 

Данные показания подсудимого Соловых являются существенными для дела, являются логичными и последовательными, и согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая интернет), группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме, сославшись на показания свидетелей обвинения и письменные материалы дела. 

Между тем, предложенная государственным обвинителем квалификация преступного деяния подсудимого Соловых, данными доказательствами не подтверждается.

Как установлено судом, в период, предшествующий задержанию, Соловых незаконно приобрел вещество, общей массой 7,688 гр., содержащее наркотическое средство:1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере, которое поместил в правый карман надетой на нем спортивной кофты (олимпийки) и хранил при себе до момента его задержания. 

Из показаний свидетелей ФИО следует, что Соловых был задержан в связи с тем, что стоял вблизи лесополосы, под проливным дождем, и, увидев сотрудников полиции, стал нервничать и отворачиваться от них, а затем попытался скрыться. 

В ходе проведения личного досмотра Соловых не пояснял, что обнаруженное у него вещество, является наркотическим средством, которое он собирался незаконно сбыть. 

Таким образом, из показаний свидетелей ФИО не следует, что Соловых занимался незаконным сбытом наркотических средств.

Свидетели ФИО подтвердили факт обнаружения и изъятия у Соловых наркотического средства, при этом из их показаний не следует, что Соловых преследовал цель распространения этих наркотических средств.

Из материалов уголовного дела не следует, что до момента задержания Соловых и возбуждения в отношении него уголовного дела, у оперативных сотрудников полиции имелась оперативная информация о том, что Соловых занимался незаконным сбытом наркотических средств.

Также, стороной обвинения не предоставлено иных доказательств, свидетельствующих о том, что до момента задержания Соловых занимался незаконным сбытом наркотических средств, и что обнаруженное и изъятое у него наркотическое средство он приобрел и хранил в целях дальнейшего незаконного сбыта.

Давая оценку протоколу осмотра сотового телефона марки «Хонор», изъятого у Соловых в ходе личного досмотра и в котором обнаружены фотографии с изображением участков местности, а также изображения электронных весов, на которых запечатлено взвешивание наркотических средств, суд приходит к выводу, что данное доказательство также не свидетельствует о том, что Соловых занимался незаконным сбытом наркотических средств, и что обнаруженное и изъятое у него наркотическое средство он приобрел и хранил в целях дальнейшего незаконного сбыта.

При этом суд учитывает, что какие-либо следственные действия по исследованию, вышеуказанных участков местности, а также по изъятию весов, органами предварительного следствия не проводились, наркотические средства и иные вещественные доказательства, не изымались. 

Масса изъятого у Соловых наркотического средства, его вид и состав также не свидетельствуют о том, что данное наркотическое средство было приготовлено подсудимым Соловых для незаконного сбыта потребителям. 

Других доказательств того, что Соловых совершил какие-либо действия, направленные на создание условий и начал выполнять объективную сторону незаконного сбыта наркотических средств, стороной обвинения представлено не было. 

Показания подсудимого ФИО1 в той части, в которой они были признаны судом достоверными, следует, что до момента задержания, он употреблял наркотические средства и приобретал их только для личного употребления, что также согласуется с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от /дата/, согласно которому следует, что ФИО1 страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотических веществ 2 ст. (синтетические и растительные каннабиноиды, психостимуляторы). ( л.д. 58-60)

Из материалов уголовного дела следует, что в явке с повинной, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого от /дата/, Соловых показал, что до момента его задержания он занимался незаконным сбытом наркотических средств посредством тайников-закладок», обнаруженное и изъятое у него наркотическое средство он должен был сбыть, оборудовав «тайники- закладки». 

В соответствие с требованием ч.2 ст. 77 УПК РФ- признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Учитывая, что виновность подсудимого ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств, в крупном размере, не подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в уголовном деле, а поэтому данные показания Соловых не могут быть положены судом в основу обвинения. 

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном порядке, толкуются в его пользу. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 умысла на сбыт изъятого у него вещества, общей массой 7,688 гр., содержащего наркотическое средство:1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере. 

В связи с чем, в силу положений ч.3 ст.14 УПК РФ, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

В судебном заседании установлено, что /дата/ около 11 часов 05 минут ФИО1 прибыл к неустановленному месту на территории 

<

адрес>, где обнаружил и забрал из оборудованного тайника-«закладки» вещество общей массой 7,688 г, содержащее наркотическое средство - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере, то есть незаконного его приобрел, а затем незаконно сохраняя при себе в правом кармане спортивной кофты (олимпийки), надетой на нем, перенес от места приобретения к лесному массиву, расположенному у 

<

адрес>. 

/дата/ около 11 часов 05 минут ФИО1 был задержан у 

<

адрес> сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, вышеуказанное наркотическое было изъято. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного подсудимым Соловых деяния, все обстоятельства по делу, данные об его личности. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО1, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительные характеристики по месту содержания под стражей и жительства, состояние здоровья- наличие заболеваний. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого, личность подсудимого Соловых, который ранее не судимый, положительно характеризуется, не состоит на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к Соловых могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с изоляцией его от общества. 

Исходя из имущественного положения Соловых, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Соловых преступления, которое относится к категории тяжкого, против здоровья населения, то есть представляющего повышенную общественную опасность, обстоятельства совершения преступления, данные о личности Соловых, суд не находит оснований для его условного осуждения в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, а также не находит оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, признавая отсутствие исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. 

С учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого Соловых, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Соловых, на менее тяжкую категорию, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом установлено, что подсудимый Соловых совершил умышленное тяжкое преступление, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ-явка с повинной и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а поэтому суд назначает наказание по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

В силу требований п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ определить Соловых, отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. 

В соответствие с ч.3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Соловых подлежит зачет время содержания под стражей в период с /дата/ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Суд установлено, что Соловых В.И фактически был задержан и доставлен в отдел полиции /дата/, то есть с этого момента он был лишен возможности свободного передвижения, а поэтому срок отбывания наказания следует исчислять с момента фактического задержания Соловых, то есть с /дата/. 

Вещественные доказательства: полимерный пакет, с веществом, содержащим наркотическое средство - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 5,848 гр., с элементами упаковки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по 

<

адрес>. (квитанция №), - подлежат хранению до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Хонор», с сим-картами мобильного оператора Мегафон и Теле-2, подлежит возврату Соловых либо его доверенному лицу. 

Гражданского иска по уголовному делу нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СОЛОВЫХ ВИ признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствие с ч.3.2 ст. 72 УК РФ засчитать ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с /дата/ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде заключения под стражу. 

Вещественные доказательства: полимерный пакет, с веществом, содержащим наркотическое средство - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 5,848 гр., с элементами упаковки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по 

<

адрес>. (квитанция №), - хранить до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Хонор», с сим-картами мобильного оператора Мегафон и Теле-2,- вернуть ФИО1 либо его доверенному лицу. 

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в этот же срок с момента получения копии приговора. 

Осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, заявить ходатайство об участии защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции, всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Апелляционные жалобы и представления, а так же заявления об участии осужденного и защитника в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в 

<

адрес> районный суд, для последующего их направления в 

<

адрес> областной суд.

Судья