(...) №22к-597/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 27 марта 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Силкиной Н.А., адвоката Салдаевой Е.С., обвиняемого К. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Санжаровского П.Д., апелляционным жалобам адвоката Салдаевой С.Н. и обвиняемого К. на постановление судьи Петрозаводского городского суда от 21 февраля 2023 года, которым 

К., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданину РФ, женатому, детей и иных иждивенцев не имеющему, работающему адвокатом Адвокатского кабинета "К.", зарегистрированному и проживающему по адресу: (.....), несудимому, обвиняемому в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, четырёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303 УК РФ,

продлён срок домашнего ареста по 28 апреля 2023 года включительно, сохранены установленные постановлением Петрозаводского городского суда от 16 декабря 2022 года запреты. Разрешены ежедневные прогулки продолжительностью не более одного часа в сутки в пределах придомовой территории по месту исполнения домашнего ареста в дневное время под контролем и по согласованию с представителем ФКУ УИИ России по Республики Карелия. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления прокурора Силкиной Н.А., поддержавшей апелляционное представление, адвоката Салдаевой Е.С., обвиняемого К. в поддержку жалоб, суд апелляционной инстанции 

установил:

К. обвиняется в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, и четырёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Санжаровский П.Д. указывает, что судом К.разрешены ежедневные прогулки продолжительностью не более одного часа в сутки в пределах придомовой территории по месту исполнения домашнего ареста в дневное время под контролем и по согласованию с представителем ФКУ УИИ России по Республики Карелия. Полагает, что суд принял решение, не соответствующее требованиям ч.1 и 7 ст. 107 УПК РФ, так как действующим законодательством не предусмотрено совершение прогулок, которые допускаются при применении запрета определённых действий, то есть обвиняемый К. не изолирован от общества, находясь под домашним арестом. Просит постановление изменить, исключить из постановления указание на разрешение обвиняемому К. совершать ежедневные прогулки продолжительностью не более одного часа в сутки в дневное время под контролем и по согласованию с представителем ФКУ УИИ России по Республике Карелия.

В апелляционной жалобе обвиняемый К. с решением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Пишет, что Конституция РФ допускает возможность ограничения права на свободу и личную неприкосновенность лишь в той мере, в какой это необходимо в определённых ею целях, и лишь в установленном законом порядке, поэтому орган дознания, следователь, прокурор и суд, принимая решение об избрании меры пресечения, о её отмене или изменении, а также о продлении срока содержания под домашним арестом, в каждом случае должны обосновывать соответствие этого решения конституционно оправданным целям. Полагает, что обжалуемое решение этому не соответствует. Отмечает, что со стороны предварительного следствия в суд не было представлено дополнительных доказательств, позволяющих вести речь о невозможности избрания альтернативной меры пресечения, не связанной с ограничением свободы. Пишет, что суд мотивировал решение констатацией достаточности сведений, представленных в суд, для суждения о правильности выводов предварительного следствия о совершении им преступных деяний. При этом обстоятельства совершения им (К.) преступных действий, подпадающих под признаки преступления, как и его виновность, в ходе судебного разбирательства не устанавливалась, судом проигнорированы положения ст. 49 Конституции РФ и ст. 16 УПК РФ, что указывает на обвинительный уклон суда при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия в ущерб основополагающему принципу правосудия - беспристрастности. Считает, что его действия по оказанию Ш. юридической помощи в качестве его адвоката и представителя в судебных органах по защите прав и законных интересов явились не только правовым основанием для его уголовного преследования со стороны правоохранителей, но и поводом для столь строгого процессуального принуждения, поскольку в результате его (К.) деятельности по защите прав и законных интересов подзащитного постановлением Президиум Верховного Суда РФ все судебные акты, кроме постановления Петрозаводского городского суда от 11 ноября 2014 года, в отношении Ш. были отменены как незаконные. Просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с ограничением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Салдаева Е.С. с решением суда не согласна, считает его незаконным. Указывает, что объективных данных, обосновывающих вывод суда о том, что К. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в постановлении суда не содержится. Кроме того, не указано, каким образом К. может воспрепятствовать производству по делу. Считает это предположением, не основанном на объективных данных. Судом не приведено убедительных выводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией об общества, не обеспечит явку К. в правоохранительные органы, в судебное заседание при рассмотрении дела по существу. Пишет, что защитой заявлялось ходатайство об избрании иной меры пресечения в виде запрета на совершение определённых действий, в удовлетворении которого суд немотивированно отказал. Пишет, что обвиняемый находится под диспансерным наблюдением у кардиолога, данный специалист не посещает пациентов на дому, в результате чего обвиняемый лишен права на квалифицированную помощь. Получение же каждый раз судебного решения для посещения врача затягивает сроки получения медицинской услуги, а нервное напряжение негативно сказывается на здоровье К.. Указывает, что доступ в Интернет необходим для подачи налоговой отчетности, доверенность на составление налоговых деклараций и подача их в налоговый орган иным лицом невозможна, так как К. придется дать иному лицу доступ в свой личный кабинет, что нарушит его право на защиту персональных данных. Полагает, что мера пресечения в виде запрета определённых действий позволит обеспечить невозможность препятствия предварительному следствию со стороны обвиняемого. Просит постановление суда признать незаконными и необоснованным, избрать К. более мягкую меру пресечения. 

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу положений ч. 1, 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определённых настоящей статьей. В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев. 

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. 

30 ноября 2022 года руководителем СУ СК России по Республике Карелия возбуждено уголовное дело в отношении Ш. и К. по признакам преступлений, предусмотренным ч. 3 ст. 30-ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ. 

15 декабря 2022 года К. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений. 16 декабря 2022 года К. предъявлено обвинение в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, и 4-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ. В этот же день в отношении обвиняемого судьёй избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой 26 января 2023 года продлён до 2 месяцев 14 суток, то есть по 28 февраля 2023 года включительно с сохранением запретов, установленных постановлением Петрозаводского городского суда от 16 декабря 2022 года. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа по 30 апреля 2023 года. 

Ходатайство о продлении К. срока домашнего ареста соответствует требованиям ч. 1 ст. 97, ст. 99, 107 УПК РФ, направлено следователем в суд с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, в установленном законом порядке и с согласия руководителя следственного органа. В ходатайстве приведены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, ранее запланированных. 

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока домашнего ареста отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в ходе судебного разбирательства сторонам было представлено право высказать своё мнение по ходатайству следователя, привести доводы как в его поддержку, так и представить возражения. Из протокола судебного заседания следует, что ходатайства, заявленные участниками судебного разбирательства, разрешены в установленным уголовно-процессуальным законом порядке, представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, а также защитником документы судом исследованы и им в постановлении дана оценка.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и приведённым в суде апелляционной инстанции стороной защиты, удовлетворяя ходатайство следователя, суд учёл конкретные обстоятельства инкриминируемых К. деяний, в совершении которых ему предъявлено обвинение, их степень тяжести, данные о личности обвиняемого, являющегося юристом, и, не установив обстоятельств для отмены или изменения избранной меры пресечения, пришёл к правильному выводу о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных статьями 97 и 99 УПК РФ, и продлил срок домашнего ареста в пределах срока, не превышающего срок предварительного следствия. Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста в постановлении мотивированы, сделаны обоснованные выводы о невозможности окончания предварительного следствия в установленный ранее срок, необходимости проведения следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя и направленных на установление всех значимых обстоятельств по делу, особой сложности уголовного дела. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания К. меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

С учетом установленных судом обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения К. меры пресечения на более мягкую, в том числе запрет определённых действий.

Установленные судом запреты не препятствуют обвиняемому обращению при необходимости за медицинской помощью.

Вопрос о виновности в преступлениях, в совершении которых предъявлено обвинение, не является предметом рассмотрения на стадии продления срока домашнего ареста. Предположение обвиняемого о том, что основанием уголовного преследования и поводом для применения строгой меры принуждения является его деятельность по защите прав и законных интересов Ш. объективно ничем не подтверждено. 

Принятое судом решение о продлении домашнего ареста является обоснованным, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем судом при рассмотрении ходатайства следователя не в полной мере учтены положения ст.107 УПК РФ, согласно которой домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, с возложением запретов, предусмотренных пп.3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, и осуществлением за ним контроля. По смыслу данной нормы закона обвиняемым и подозреваемым не предоставлено право покидать жилое помещение, избранное для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе и для совершения ежедневных прогулок. В соответствии с ч.6 ст.105.1 УПК РФ возможность выходить в определённые периоды времени за пределы жилого помещения предусмотрена не для домашнего ареста, а для меры пресечения в виде запрета определённых действий.

Суд в постановлении по существу не привёл мотивов, в связи с которыми он, продлив срок домашнего ареста, разрешил обвиняемому ежедневные прогулки, сославшись лишь на отсутствие возражений следственного органа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из постановления суда указание о разрешении ежедневных прогулок продолжительностью не более одного часа в сутки в пределах придомовой территории по месту исполнения домашнего ареста в дневное время под контролем и по согласованию с представителем ФКУ УИИ России по Республики Карелия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389. 15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда от 21 февраля 2023 года о продлении срока домашнего ареста в отношении К. изменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Исключить из резолютивной части постановления указание о разрешении ежедневных прогулок не более одного часа в сутки в пределах придомовой территории по месту исполнения домашнего ареста в дневное время под контролем и по согласованию с представителем ФКУ УИИ России по Республике Карелия.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Ф.П. Захаров