28RS0004-01-2024-011297-53

Дело № 33АПа-3594/2025 Судья первой инстанции

Докладчик Воронин И.К. Мухин Е.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Благовещенск

Судья судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда Воронин И.К., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу представителя ТСЖ «Питер» - адвоката Ф.И.О.368 А.Н. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 07 апреля 2025 года об отказе во взыскании судебных расходов, понесенных в рамках административного дела № 2а-5974/2024,

УСТАНОВИЛ:

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 14 января 2025 года, ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска к УФНС России по Амурской области о признании незаконными действий по государственной регистрации товарищества собственников жилья «Питер», возложении на административного ответчика обязанности исключить из единого государственного реестра юридических лиц сведений о товариществе собственников жилья «Питер».

12 февраля 2025 года представитель ТСЖ «Питер» – адвокат Ф.И.О.369 А.Н. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с заявлением о взыскании с административного истца ФИО1 судебных расходов в пользу ФИО2 в размере 100 000 рублей, понесенных в связи с оплатой юридических услуг по делу 2а-5974/2024 (№ 33АПа-90/2025).

В письменных возражениях ФИО1 указал, что заявленная заинтересованным лицом сумма расходов является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности. Представленный ордер № 01/02 от 02 февраля 2025 года содержит лишь указание на возможность совершения действий с 03 февраля 2025 года по составлению и подаче жалобы в 

<

данные изъяты> в интересах ТСЖ «Питер» на бездействие должностных лиц 

<

данные изъяты> по Амурской области. Также представленное соглашение от 20 декабря 2023 года заключено не в рамках настоящего административного дела, а на оказание юридической помощи ТСЖ «Питер» в целом. Просил уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 10000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 07 апреля 2025 года в удовлетворении заявления представителя заинтересованного лица ТСЖ «Питер» - адвоката Ф.И.О.370 А.Н. о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, было отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель ТСЖ «Питер» - адвокат Ф.И.О.371 А.Н. обратился в Амурский областной суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07 апреля 2025 года и удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в полном объеме. Считает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, а также судом были нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что соглашение об оказании юридической помощи от 26 декабря 2023 года было заключено между действующим в интересах «Доверителя» адвокатом Ф.И.О.372 А.Н. – «Адвокат» с одной стороны, и председателем товарищества собственников жилья «Питер» ФИО2 - «Доверитель». В связи с чем считает выводы суда первой инстанции о том, что указанное соглашение от имени «Доверителя» подписано представителем ТСЖ «Питер» ФИО2, а адвокат Ф.И.О.373 А.Н. представлял в суде свои интересы, свидетельствуют о поверхностном изучении судом первой инстанции материалов дела и не соответствуют его обстоятельствам. Указывает, что ФИО2 являясь руководителем - председателем правления товарищества, имеет законное право действовать от имени товарищества, совершать в интересах ТСЖ «Питер» сделки и подписывать платёжные документы, без доверенности. При этом председатель правления ТСЖ «Питер» и ФИО2, очевидно, являются одним и тем же, физическим лицом. Также в обоснование жалобы приведены ссылки на положения ст. 4, ч.ч. 1 и 2 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, ст. 6.1, п. 3.1 ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката и указано, что данные нормы материального права, предоставляющие адвокату правомочия на заключение соглашения об оказании юридической помощи в интересах Доверителя (председателя ТСЖ «Питер» ФИО2) с третьим лицом, в том числе и с ФИО2, а также на получение денежных средств, в качестве оплаты по указанному соглашению, от третьих лиц, в том числе от ФИО2, незаконно не были применены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

В письменных возражениях на частную жалобу ФИО1 поддерживает определение суда, считая его законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, не имеется.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 309 КАС РФ во взаимосвязи с положениями статьи 315 КАС РФ по результатам рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и прекратить производство по административному делу по основаниям, указанным в статье 196 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителями в суде по административным делам согласно части 1 статьи 55 КАС РФ могут быть лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование.

Частью 3 статьи 55 КАС РФ предусмотрено, что представители должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

Согласно части 5 статьи 57 КАС РФ полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 части 2 статьи 56 КАС РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд, на подписание и подачу мировому судье заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с частью 4 статьи 57 КАС РФ полномочия адвоката в качестве представителя в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также доверенностью. При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 56 данного Кодекса право адвоката на подписание административного искового заявления и его подачу в суд должно быть специально оговорено в доверенности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2020 года № 511-О, действующее правовое регулирование не предполагает права адвоката на основании ордера подписывать и подавать в суд административные исковые заявления в защиту прав и законных интересов граждан.

Вместе с тем, из материалов административного дела следует, что адвокат Ф.И.О.374 А.Н., принимавший участие в рассмотрении дела, являлся представителем ТСЖ «Питер» на основании ордера № 06/07 от 31.07.2024 года и соглашения об оказании юридической помощи от 26.12.2023 года, заключенного с председателем ТСЖ «Питер» (ФИО2), заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в пользу физического лица – ФИО2 подано им 12.02.2025 года с приложением к нему ордера № 01/02 от 03 февраля 2025 года, которым адвокату Ф.И.О.375 А.Н. поручается с 03 февраля 2025 года составление и подача жалобы в 

<

данные изъяты> в интересах ТСЖ «Питер» на бездействие должностных лиц 

<

данные изъяты> по Амурской области.

Из буквального содержания соглашения об оказании юридической помощи от 26.12.2023 года и акта оказанных по данному соглашению услуг от 20.01.2025 года, также следует, что адвокатом Ф.И.О.376 А.Н. были оказаны услуги по представлению интересов именно ТСЖ «Питер» в рамках рассмотрения настоящего административного дела в суде первой и апелляционной инстанции. Сведений о привлечении председателя ТСЖ «Питер» как самостоятельного должностного лица к участию в деле в качестве заинтересованного лица материалы дела не содержат.

При этом в материалах дела отсутствует доверенность, наделяющая Ф.И.О.377 А.Н. правом представителя на подписание и подачу от имени ФИО2, привлеченной к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в суд общей юрисдикции каких-либо заявлений, в том числе заявления о распределении судебных расходов.

Заключенный между ФИО2 как председателем ТСЖ «Питер» и адвокатом Ф.И.О.378 А.Н. договор на оказание юридической помощи юридическому лицу (ТСЖ «Питер»), а также ордер адвоката Ф.И.О.379 А.Н., подтверждающий его право на представление интересов данного юридического лица, не свидетельствуют о наличии у него надлежащим оформленных полномочий на подачу процессуальных заявлений от имени ФИО2, как самостоятельного физического лица.

Таким образом, в нарушение требований закона суд первой инстанции не проверил полномочия представителя ТСЖ «Питер» - адвоката Ф.И.О.380 А.Н. на подписание заявления о взыскании судебных расходов в пользу ФИО2 и подачу его в суд, принял к производству указанное заявление, подписанное лицом, не подтвердившим надлежащим образом свои полномочия, и постановил решение по требованиям, которые заявлены представителем при отсутствии у последнего указанных полномочий, в то время как в силу пункта 3 части 1 статьи 196 КАС РФ заявление о взыскании судебных расходов подлежало оставлению без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», решая вопрос об оставлении административного искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 части 1 статьи 196 КАС РФ, судам апелляционной инстанции необходимо устанавливать, носят ли соответствующие обстоятельства неустранимый характер (например, не намерен ли административный истец подписать поданное и не подписанное им административное исковое заявление).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции 01 декабря 2025 года в адрес ФИО2 был направлен судебный запрос, в котором предлагалось в срок до 17 декабря 2025 года направить в Амурский областной суд сведения о том, выдавалась ли адвокату Ф.И.О.381 А.Н. по состоянию на момент обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (12 февраля 2025 года) доверенность, наделяющая Ф.И.О.382 А.Н. правом представителя на подписание и подачу от имени представляемого лица заявлений в суд, в том числе заявления о распределении судебных расходов. Если да, то представить в суд апелляционной инстанции надлежащим образом заверенную копию такой доверенности.

Вместе с тем в суд апелляционной инстанции не был представлен документ, подтверждающий полномочия на подписание данного заявления и подачу его в суд адвокатом Ф.И.О.383 А.Н.

При таких обстоятельствах, поскольку заявление о взыскании судебных расходов в пользу ФИО2 было подписано и подано представителем по ордеру ТСЖ «Питер» - адвокатом Ф.И.О.384 А.Н., который согласно материалам дела не был уполномочен на совершение указанных действий, а также ввиду того, что указанные обстоятельства носят неустранимый характер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований для отмены обжалуемого определения, как принятого с грубым нарушением норм процессуального права, и оставления заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения.

Руководствуясь положениями статей 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 07 апреля 2025 года отменить, заявление представителя председателя ТСЖ «Питер» ФИО2 - адвоката Ф.И.О.385 А.Н. о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках административного дела № 2а-5974/2024, - оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) через суд первой инстанции, то есть через Благовещенский городской суд Амурской области.

Судья Амурского

областного суда И.К. Воронин