Дело № 2-463/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Белущенко М.Ю.,

при секретаре: Жуковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к Собко ФИО4 о взыскании задолженности по счету кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по счету № международной банковской карты ПАО «Сбербанк России» Visa Momentum Credit № в размере 130 585 руб. 68 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 811 руб. 71 коп. 

В обоснование заявленных требований указывает, что со стороны ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО1 от 06.12.2012 года выдана международная карта ОАО «Сбербанк России» Visa Momentum Credit №, с разрешенным лимитом кредита 

<

данные изъяты>. Договор заключен путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. В соответствие с этим Банком был открыт банковский счет № в валюте РФ – российский рубль.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России установлено, что держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты, до даты платежа (включительно), в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Дата и суммы обязательного платежа указываются в отчете, предоставляемом Банком держателю карты.

В соответствии с Условиями, за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 19 % годовых, от суммы кредита. За несвоевременное погашение обязательного платежа, в соответствии с Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

По состоянию на 30 ноября 2018 года задолженность ответчика перед банком составила 130 585 руб. 00 коп., в том числе: просроченный основной долг по кредиту – 115 570 руб. 65 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 11 413 руб. 52 коп., неустойка 3 601 руб. 51 коп. 

Истец ПАО «Сбербанк России», в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу положений ст.232 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, что подтверждается письменным заявлением представителя, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему. 

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 06.12.2012 года ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с кредитным лимитом 

<

данные изъяты>. сроком на 12 месяцев.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, однако все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении на получение кредитной карты, условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк России.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поставив подпись в заявлении на получение кредитной карты, а затем, направив его в банк, ФИО1 выразил свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями банка, с которыми был ознакомлен до заключения договора.

Заключенный с ответчиком договор соответствует условиям, определенным ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В нем указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа.

В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя заемщика международную банковскую карту Visa Momentum Credit №, с кредитным лимитом 

<

данные изъяты>. 

Согласно информации о полной стоимости кредита, процентная ставка по кредиту – 19 % годовых; неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа предусмотрена п. 1.7.5.1. Тарифов Банка определена в размере 36% годовых от суммы кредита.

Заемщик принял на себя обязательства уплачивать сумму обязательного платежа по погашению основного долга, проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и в предусмотренные договором о выпуске и обслуживании кредитных карт сроки вернуть кредит банку.Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика и им не оспорен.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Ответчик принял на себя определенные обязательства и не вправе отказаться от их исполнения, так как, в силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В нарушение условий договора заемщиком была допущена просрочка внесения суммы обязательных платежей за период; данное обстоятельство следует из содержания искового заявления, приложенного расчета, и ответчиком не оспаривалось.

В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, одновременно указанное требование содержало указание на необходимость погашения всей суммы задолженности, что ответчиком не было исполнено. 

Согласно расчету банка, задолженность ФИО1 перед истцом по состоянию на 30 ноября 2018 2018 года составила 130 585 руб. 00 коп., в том числе: просроченный основной долг по кредиту – 115 570 руб. 65 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 11 413 руб. 52 коп., неустойка 3 601 руб. 51 коп. 

Расчет судом проверен, признан арифметически правильным. Возражений по расчету, размеру предъявленных требований, со стороны ответчика суду не представлено. В связи с этим суд находит наличие задолженности по договору доказанным.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту, вместе с начисленными процентами, является обоснованным.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика суммы неустойки по кредиту суд исходит из следующего. 

Пунктом 1.7.5.1. Тарифов Банка предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба содержится в п.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Оценивая последствия нарушения обязательства в данном случае, с учетом размера долгового обязательства, продолжительности периода просрочки, размера штрафных санкций, установленных условиями кредитного договора, который составляет 36 % годовых, конкретных обстоятельств данного спора, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка в размере 3 601 руб. 51коп. является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по счету № международной банковской карты ПАО «Сбербанк России» Visa Momentum Credit № в размере 130 585 руб. 00 коп., в том числе: просроченный основной долг по кредиту – 115 570 руб. 65 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 11 413 руб. 52 коп., неустойка 3 601 руб. 51 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 601 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Собко ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк задолженность по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк Visa Momentum Credit № по состоянию на 30 ноября 2018 года в размере 130 585 руб. 00 коп., в том числе: просроченный основной долг по кредиту – 115 570 руб. 65 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 11 413 руб. 52 коп., неустойка 3 601 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 601 руб. 51 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Ю. Белущенко