УИД 36RS0020-01-2025-002462-15

№2-1497/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 24 ноября 2025 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Сергеевой Е.А.,

при секретаре Швецовой А.А.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору микрозайма, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком 12.12.2024 заключен договор микрозайма №24121202848970 на предоставление микрозайма в размере 141 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 102,9 % годовых (далее - Договор микрозайма). 

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № маки MERCEDES-BENZ, модель С240, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии № №‚ уведомление о возникновения залога от 12.12.2024 №2024-010-708771-567. 

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере, однако в установленный Договором микрозайма срок, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. 

Истец в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по Договору микрозайма образовалась задолженность, которая по состоянию на 04.09.2025 составляет 226 101 рубль 43 копейки, из которых 140 980 рублей 96 копеек - сумма основного долга, 81 080 рублей 19 копеек - сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 4 040 рублей 28 копеек, которые истец просил взыскать с ответчика.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование микрозайма по дату фактического исполнения обязательства и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 888 рублей 17 копеек (л.д. 6-7).

Представитель истца в судебное заседание не явился, в представленном письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, доказательств в опровержение заявленных исковых требований не представил, ходатайства об отложении слушания дела или о рассмотрении в его отсутствие не заявил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

На основании ст.167 ГПК РФ, п. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствии сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщика деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором, закреплено в ст. 809 ГК РФ.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

С учетом требований указанных выше правовых норм, условий договора займа, установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать от ответчика возврата суммы займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Договор займа между сторонами заключен 12.12.2024, в связи с чем на них распространяются ограничительные положения, закрепленные в ч.11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которой полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В силу п. 23 вышеуказанного Федерального закона процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день.

Согласно п. 21 ст. 5 этого же Федерального закона, согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 12.12.2024 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 141 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 102,9 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом (л.д.14-16). 

Судом установлено также, что Договор микрозайма был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети интернет.

Для получения вышеуказанного займа ответчиком была подана заявка через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации. При этом подача заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания учетной записи и посредством ее использования. 

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по Договору микрозайма и перечислил денежные средства в размере 141 000 рублей (п.18 договора). 

Ответчик обязательства по погашению кредита не выполнил и за период с 12.01.2025 по 04.09.2025 образовалась задолженность, размер которой составляет 226 101 рубль 43 копейки, из которых 140 980,96 рублей - сумма основного долга, 81 080,19 рублей - сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 4 040.28 рублей (л.д.12). 

Факт заключения договора микрозайма, его условия, получения микрозайма, наличие и размер задолженности истцом не оспорены. 

В договоре микрозайма отсутствует условие о применении процентов за пользование займом только в период срока действия договора, то есть без учета просрочки исполнения, не содержится таких ограничений и в Федеральном законе от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Вместе с тем, устанавливая размер процентов за пользование суммой займа, суд принимает во внимание положения закона, устанавливающие ограничения в части начисления процентов за пользование займом при заключении договора микрозайма и общей суммы задолженности.

Судом установлено, что сумма начисленных истцом процентов по договору в размере 81 080,19 рублей за период с 12.01.2025 по 04.09.2025 не превышает предел, установленный частью 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» – 0,8 процент в день, а также установленную пунктом 11 статьи 6 названного Федерального закона полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых – 102, 908 процентов годовых и рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале.

Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на дату заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, Договор микрозайма заключен на срок свыше 1 года, в связи с чем, с учетом позиции сторон, ограничение, установленное в части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на правоотношения сторон, вытекающие из Договора микрозайма, не распространяется.

Кроме того, заявленная истцом ко взысканию сумма не нарушает требования, установленные пунктом 24 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора, в частности, проценты в размере 81 080,19 рублей не превышают 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик не исполнил принятые им по кредитному договору обязанности и не оплачивал проценты, в установленные в кредитном договоре сроки, у него образовалась задолженность как по основному долу, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу и процентам подлежат удовлетворению.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу п. 12 договора микрозайма в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязательств по возврату Кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом Кредитор имеет право потребовать оплаты неустойки (пени) в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки и до момента её погашения.

При разрешении требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом суд руководствуется вышеуказанными правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требование о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению, при этом размер заявленной ко взысканию неустойки в размере 4 040, 28 копеек является соразмерным объёму просроченной задолженности и периода, на который начисляется неустойка и снижению не подлежит. 

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом на дату фактического исполнения обязательств, суд принимает во внимание судебную практику Верховного суда Российской Федерации, согласно которой принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с п. п. 3, 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозайм - займ, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены, в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В случае неисполнения заемщиком срока возврата суммы микрозайма полностью или частично, срок действия настоящего договора автоматически пролонгируется до исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору. При этом проценты начисляются в соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ до дня возврата суммы микрозайма.

Между истцом и ответчиком 12.12.2024 был заключен договор микрозайма сроком на 48 месяцев из расчета 102, 9 % годовых, в соответствии с условиями договора указанные проценты были предусмотрены договором займа именно на данный срок, то есть до 12.12.2028.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договоров микрозайма, предусмотренных ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, из смысла ст. ст. 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения п. 4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон и не могут расцениваться как нарушающие права кредитора.

Применительно к положениям п. п. 1 и 2 ст. 10, п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 807, п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеприведенным разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что законодательное ограничение права кредитора на установление процентной ставки за пользование денежными средствами направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа, суд, оценив условия договоров займа и установив, что процентная ставка по Договору микрозайма является чрезмерной и не отвечающей размеру процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (установленная Банком России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях составляла 35,003 % (при заключении договора потребительского кредита, обеспеченного залогом автотранспортного средства), приходит к выводу о снижении размера процентной ставки после истечения действия Договора микрозайма, то есть после 12.12.2028.

Данная правовая позиция, изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, согласно п. 9 которого начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом принимается по аналогии данная норма права, в силу ч.4 ст. 1 ГПК РФ.

Таким образом, анализируя представленные выше доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по состоянию на 05.09.2025 в размере 226 101, 43 рубль; проценты, рассчитанные исходя из 102,9 % годовых за период с 12.12.2024 по 05.09.2025 в размере 81 080,19 рублей, а также проценты на сумму основного долга, рассчитанные исходя из 102,9 % годовых за период с 05.09.2025 по 24.11.2025 (по день вынесения решения суда) в размере 31 796, 03 рублей (140980,96 х 102,9х80/365), с продолжением начисления процентов за пользование микрозаймом, начисляемых на сумму основного долга в размере 140 980,96 рублей, из расчета 102,9 % годовых с 25.11.2025 по 12.12.2028, а начиная с 13.12.2028 процентов из расчета 35,003 % по дату фактического исполнения обязательства, с учетом уменьшения суммы основного долга. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 12.12.2024 по день вынесения решения суда в размере 112 876, 22 рубля (81 080,19+31 796,03), сумма основного долга в размере 140 980,96 рублей, неустойка в размере 4 040,28 рублей, а всего 257 897,46 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворения иска в полном объеме в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6888,17 рубля, подтвержденной платежным поручением № 6014 от 10.07.2025 (л.д.13).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ГУМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 897 рублей 46 копеек, судебные расходы в размере 6 888 рубля 17 копеек, а всего взыскать 264 785 (двести шестьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 63 копейки, а также взыскать проценты за пользование микрозаймом, начисляемые на сумму основного долга в размере 140 980,96 рублей, из расчета 102,9 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты из расчета 35,003 % по дату фактического исполнения обязательства, с учетом уменьшения суммы основного долга. 

Ответчик вправе подать в Лискинский районный суд Воронежской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Сергеева Е.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.11.2025 г.