№ 2-17/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Терней 15 января 2019 г.

Тернейский районный суд в составе председательствующего судьи Власовой Ю. В., при секретаре Елсуковой В.С., с участием помощника прокурора Тернейского района Истопленникова М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Сихотэ-Алинский государственный природный биосферный заповедник имени К.Г. Абрамова», о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратилась в суд к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Сихотэ-Алинский государственный природный биосферный заповедник имени К.Г. Абрамова», о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда. В обоснование иска указала, что работала в ФГБУ «Сихотэ-Алинский государственный природный биосферный заповедник» с 1995 г. в должности лаборанта, заведующей складом, кладовщиком, техником. С 01.08.2014 года была переведена на должность государственного инспектора по охране территории государственного природного заповедника в отдел охраны заповедной территории. 15 мая 2018 г. к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что она прибыла на место суточного дежурства для наблюдения на НП «Голубичное», не сообщила о своем прибытии на место выполнения задания. 14 ноября 2018 г. был объявлен выговор за пользование служебным телефоном в личных целях во время дежурств на КПП «Благодатное», без права выезда в населенный пункт. Согласно приказа № 449-лс от 15 ноября 2018 года истец ФИО1 уволена с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку оно несоразмерно тяжести совершенного проступка, полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит признать приказы о применении дисциплинарных взысканий и увольнение истца незаконными и восстановить ее на работе в ФГБУ Сихотэ-Алинский государственный природный биосферный заповедник имени К.Г. Абрамова», взыскать с ответчика 1500000 рублей в счет возмещения морального вреда, также взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг адвоката в сумме 5000 рублей, обязать ответчика оплатить больничный лист, выплатить компенсацию за время вынужденных прогулов с уплатой процентов банка по ставке рефинансирования от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, привлечь ответчика к административной ответственности, обязать аннулировать последнюю запись в трудовой книжке и обязать ответчика внести изменения в трудовой договор с учетом графика сменности с суммированным учетом рабочего времени.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала и пояснила, что работает в Сихотэ-Алинском заповедники с 09 августа 1995 года. Сначала работала в должности лаборанта, затем старшим лаборантом, завскладом, кладовщиком, техником и гос. инспектором в отделе охраны труда. 15 мая 2018 года получила выговор, с которым не согласилась, но подписала приказ и не обжаловала его, так как боялась увольнения. Она работала 36-и часовую рабочую неделю, в табеле ставится две восьмерки по договору, работала либо шесть дней через три, либо пять дней через два. Режим рабочего времени по договору у нее с понедельника по пятницу. А работала или сутки или неделю. 29 апреля 2018 года совершила административный проступок. Это был выходной день, воскресенье. Приказ о выходе на работу в этот день ей был объявлен накануне на словах от непосредственного руководителя ФИО8. В конторе он сказал ей, чтобы она отработала сутки 29.04.2018 на НП Голубичном. Смениться должна была 30.04.2018. На работу на сутки у них не выдается письменный приказ, только устный приказ. Ответственный дежурный по трассе был ФИО3. Накануне 29 апреля он ей позвонил и сказал, что за ней заедут, чтобы отвезти на работу на НП Голубичный. Но 29 числа машина за ней не заехала. Я прождала машину и поехала на работу на такси, забыв взять рацию дома, которую ей выдали накануне. Приехала утром на такси на работу на НП Голубичный, отработала день без рации, вечером за ней машина не заехала, и она попутке вернулась на КПП Благодатное. Вечером вместе с ФИО4, ФИО5 отдежурили до утра 30 апреля. Вернулись домой. Впоследствии узнала, что машина за ней утром 29 апреля не заезжала, так как они уехали на пожар. О том, что она дежурила без рации, она дала объяснительную, так как рацию забыла дома. Ей вынесли выговор за то, что 29 апреля 2018 года она не вышла на работу и не выходила на связь. С приказом о выговоре она ознакомлена и подписала его. По второму дисциплинарному взысканию пояснила, что она находилась на дежурстве на КПП Благодатное в октябре 2018 года и звонила со служебного телефона своей дочери, которая учится в г. Уссурийске на ее мобильный, решала жилищные проблемы, чтобы она не осталась на улице. Сим-карту дочери покупали в Москве. Весь октябрь и все выходные она находилась на КПП Благодатное. 09 ноября 2018 года у потребовали объяснительную за звонки со служебного телефона в личных целях. В объяснительной она написала, что просит высчитать из ее заработной платы сумму за переговоры с дочерью со служебного телефона. С нее эту сумму не высчитали. Знает, что все пользуются служебным телефоном. Знаю, что в Правилах внутреннего распорядка указано, что нельзя пользоваться служебным телефоном в личных целях. За переговоры с дочерью в личных целях ей вынесен выговор. С данным выговором она не согласна. О том, что нельзя пользоваться служебным телефоном в личных целях она знала давно с 2008 года, когда работала еще в конторе. Затем ее уволили. Свои служенные обязанности исполняла всегда. Просит суд признать приказы о наложении на нее дисциплинарных взысканий незаконными и восстановить на работе. Прошу взыскать с ответчика сумму морального вреда 1 500 000 рублей. Она не работаю с 16 ноября 2018 года. Здоровье ее подорвано увольнением. Нет слова «уволена» в трудовой книжке. Просит суд взыскать с ответчика 5 000 рублей за понесенные ей услуги адвоката, оказана помощь в составлении искового заявления. Уволена с 15 ноября 2018 года, 16 ноября я находилась на работе и сдавала имущество, 17 и 18 ноября были выходные, с19 ноября она пошла на больничный. На больничном была две недели. Работодателю больничный не предоставила, так как об этом не знала. Прошу суд также, так как ее уволили незаконно, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула. Работодатель обязан восстановить ее на работе и выплатить санкции за расчет. Расчет ей перевели 19.11.2018. 

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал и показал, что работодателем в суд не были предоставлены основные документы в отношении ФИО4. В ноябре 2018 года ФИО4 совершила не такой уж большой должностной проступок, за который ее можно уволить. По наказанию за 29 апреля 2018 года: это был выходной день. До этого она отработала семь дней, у нее должны быть выходные. Если ее в выходной день вызвали на работу, ее должны ознакомить с приказом под роспись. Этого сделано не было. Увольнение ФИО4 считает незаконным. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Просит суд восстановить ФИО4 на работе с момента увольнения, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, моральный вред в сумме 1 500 000 рублей, оплатить услуги представителя за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей и услуги представителя за представление ее интересов в суде в сумме 15 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и показала, что с истцом был заключен трудовой договор, потом было заключено дополнительное соглашение, когда она была переведена гос. инспектором, затем было дополнительное соглашение, когда было изменение наименование должности. 15 ноября 2018 г. ФИО4 была уволена по инициативе работодателя. С ней произведен расчет 19.12.2018. В течение 2018 года на ФИО4 было наложено два дисциплинарных взыскания. Были результаты служебного расследования. Первый выговор она получила в 2018 году за то, что она не явилась на рабочее место, прибыла на рабочее место только вечером, без средств связи. Порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюден. Второе дисциплинарное взыскание было в ноябре 2018 года. Проведено было служебное расследование. По результатам служебного расследования установлено, что ФИО4 пользовалась в личных целях служебным телефоном на КПП Благодатное, что является нарушением. Считаю ее довод о том, что на КПП Благодатное нет сотовой связи необоснованный. На КПП «Благодатное» установлена сотовая связь «Билайн». Истица не сообщила о том, что она разговаривала по служебному телефону в личных целях, отрицала этот факт, когда ей предоставили распечатку, она тогда только призналась, что разговаривала с дочерью, которая живет в г. Уссурийске со служебного телефона на сотовый. Написала объяснительную. Ей объявлено дисциплинарное взыскание – выговор. ФИО4 работала по скользящему графику, пятидневная рабочая неделя и два выходных. ФИО4 выплачивалась надбавка, чтобы она лучше относилась к работе. Ее довод о ее дискриминации не соответствует действительности. Зарплату ФИО4 выплатили в день увольнения, приказ подписан 15.11.2018 в 15 часов 55 минут. Рабочий день до 16 часов. Заявка в Банк была направлена 16 ноября, на следующий день. С учетом выходных, денежные средства ФИО4 поступили на карту 19.11.2018. По больничному листу: ФИО4 сама была обязана прийти в заповедник и предъявить больничный лист, она не пришла, не предъявила. О том, что у нее есть больничный лист, мы узнали на предварительном судебном заседании, и сообщили, ей, что мы его оплатим, если она принесет его в заповедник. До настоящего времени она не предъявила больничный лист в заповедник. Просит отказать истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании показал, что у ФИО1 есть график работы. Она работала как все гос. инспектора. 29 апреля она приехала на работу без рации, на такси, как она утверждает. Она могла в 17 часов уехать домой. Ее никто не держал там. Но там есть все условия для отдыха, она там могла поспать, стирать. Ей делали замечание за это. Выговор ФИО4 получила за то, что не вышла на работу 29 апреля, не выходила на связь. На работу в ночное время ФИО4 не привлекают. Гос. инспектор обязан приходить в полном обмундировании в контору к 8 часам, от конторы работников дежурная машина отвозит к месту их работы. Но в связи с тем, что ФИО4 проживает на отдаленном расстоянии от конторы, за ней заезжает машина. 29 апреля машина за ней заехала, она не вышла на трассу к месту, где всегда ее машина ждет. Как она заехала на НП Голубичный, никто не видел и не знает. ФИО4 увидел только вечером дежурный по КПП Благодатное Казарен. Толи она вечером из дома приехала, толи действительно она была на Голубичном, никто не знает. И без рации зачем туда ехать. И не пройдя КПП Благодатное ФИО4 не могла попасть на НП Голубичный. Она должна была проехать через КПП Благодатное на свое рабочее место. С исковыми требованиями не согласен полностью. Считает, что увольнение произведено законно. В апреле 2018 года была экстремальная ситуацию – пожары на территории заповедника. Всех вызывали на работу в выходные. ФИО4 проигнорировала приказ и не вышла на работу 29 апреля, поступила безответственно. Предвзятого отношения к ней не было. Сменились руководители, а у нее постоянно были дисциплинарные взыскания. Полагает в требованиях истца следует отказать.

В своем заключении помощник прокурора Тернейского района Истопленников М.В. полагал, что заявленные истцом требования необоснованные, связи с тем, что процедура увольнения ФИО1 администрацией заповедника не нарушена. 

Изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1, 15 февраля 2008 г. принята на работу в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сихотэ-Алинский государственный природный биосферный заповедник имени К.Г. Абрамова» на должность техника квалификации 7 разряда и переведена 31 июля 2014 г. на должность государственного инспектора по охране территории государственного природного заповедника в отдел охраны заповедной территории, 12 января 2015 г. переведена на должность государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях федерального значения в отдел охраны заповедной территории, что подтверждается трудовым договором № 238 от 15.02.2008 г., дополнительными соглашениями к трудовому договору № 61\14 от 31.07.2014 г., № 15/15 от 12.01.2015 г. (л.д.125-132). 

Приказом и. о. директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Сихотэ-Алинский государственный природный биосферный заповедник имени К.Г. Абрамова» N 449 лс от 15.11.2018 г. расторгнут трудовой договор с ФИО1 по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание на основании: докладной записки государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях федерального значения ФИО14 от 08.11.2018 г., уведомлением «О предоставлении письменного объяснения» от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснительной запиской государственного инспектора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.133)

Приказом и.о. директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Сихотэ-Алинский государственный природный биосферный заповедник имени К.Г. Абрамова» N 129 от ДД.ММ.ГГГГ к истцу ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение подпункта 2.8 должностной инструкции Государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях федерального значения от ДД.ММ.ГГГГ №, а также п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в том, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, используя постороннее транспортное средство (такси), заступила на дневное дежурство на НП Голубичное и не сообщила о своем прибытии на место выполнения задания (л.д. 134). Приказ вынесен на основании: докладной записки заместителя директора по лесохозяйственной деятельности ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснительных ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13 и акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №, истец ФИО2 ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135-142). 

Из п.2.8. должностной инструкции Государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях федерального значения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что государственный инспектор обязан сообщить о прибытии на место выполнения задания, а также о погодных условиях, состоянии избы, кордона (л.д.79-84).

С указанной должностной инструкцией ФИО1 была ознакомлена при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору № от 12.01.22015 г.

Пунктом 4 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № установлен режим работы истцу: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, предоставляемыми по скользящему графику, продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю, продолжительность рабочего дня в понедельник 08, во вторник-пятницу -07 часов. Полный рабочий день: понедельник с 08.00 час. до 17 час.(перерыв ч 12 час. до 13.00 час.), вторник –пятница с 08.00 час. до 16.00 час. (перерыв с 12.00 час. до 13.00 час.) (л.д.129).

Исходя из табеля учета использования рабочего времени за апрель 2018 г. у истца ФИО1 последняя рабочая неделя началась с ДД.ММ.ГГГГ и закончилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. семь рабочих дней, что составляет 49 рабочих часов в неделю (л.д.143).

Пятидневная рабочая неделя истца ФИО1, продолжительностью 36 часов, началась 23 апреля 2018 г.(8час.), 24 апреля 2018 г. (7 час), 25 апреля 2018 г.(7 час.), 26 апреля 2018 г. (7час.), 27 апреля 2018 г. (7 час.). 

Таким образом, работа 28 апреля 2018 г. и 29 апреля 2018 г. была сверх продолжительности рабочей недели истца, поскольку истец ФИО1 за эту рабочую неделю отработала 36 часов.

По общему правилу, установленному ст. 113 ТК Российской Федерации, работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается. В то же время, данной статьей определен перечень оснований, позволяющих привлекать работников к работе в указанные дни, и порядок их привлечения, в соответствии с которым привлечение к работе в данных условиях, кроме исключительных случаев (ч. 3), производится с их письменного согласия по письменному распоряжению работодателя. 

Режим работы ФИО1 в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Сихотэ-Алинский государственный природный биосферный заповедник имени К.Г. Абрамова» предусматривал пятидневную рабочую неделю, с двумя выходными днями, предоставляемыми по скользящему графику. Выполнение работы 29 апреля 2018 г. не входило в рабочую пятидневную неделю. Доказательств привлечения ФИО1 к работе в выходной день без ее согласия в случаях, указанных в абз. 3 ст. 113 ТК РФ, не представлено.

Поскольку привлечение истца к работе в нерабочий выходной день не было связано со случаями, указанными в п. 3 ст. 113 Трудового кодекса РФ, при которых привлечение работников в нерабочие праздничные дни допускается без их согласия, оснований полагать, что истец совершил дисциплинарный проступок, у ответчика не имелось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика по привлечению ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора и признании приказа N 129 лс от 15.05.2018 г. незаконным.

Приказом и.о. директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Сихотэ-Алинский государственный природный биосферный заповедник имени К.Г. Абрамова» N 322 от 14.11.2018 г. к истцу ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.6 подпункта 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка от 10.12.2012 г., выразившиеся в том, что с 24 сентября 2018 года по 30 октября 2018 года истец ФИО1 во время дежурств на КПП «Благодатное» пользовалась служебным локальным телефоном, с абонентским номером 

<

***>, в личных целях (л.д.144). Приказ вынесен на основании докладной записки участкового госинспектора ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомлением о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснительной запиской ФИО1, актом служебного расследования от 12.11.2018 г. № 08.

Данный приказ ФИО1 не подписан, ввиду ее отказа подписать приказ о наложении дисциплинарного взыскания, что подтверждается актом № 09 от 15.11.2018 г. об отказе работника подписать приказ о наложении дисциплинарного взыскания.

Из п. 6 подпункта 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка от 10.12.2012 г. следует, что работнику запрещается: использовать в личных целях инструменты, приспособления, технику, оборудование и средства связи, использовать рабочее время для решения вопросов, не обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, а также в период рабочего времени вести личные телефонные разговоры (183-199).

Из докладной записки участкового госинспектора ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в период с 24.09.2018 г. по 30.10.2018 г. были произведены не служебные междугородные телефонные соединения со служебного стационарного телефона с абонентским номером 

<

***> с мобильными Москва и Краснодара. Согласно графика дежурств на КПП «Благодатное» набор междугородных телефонных соединений совпадает с дежурствами государственного инспектора ФИО1 (145).

Из акта служебного расследования № 08 от 12.11.2018 г. следует, что комиссия пришла к выводу, что ФИО1 нарушила раздел 6 подраздела 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка от 10.12.2012 г. (л.д.148).

Междугородные телефонные соединения со служебного стационарного телефона с абонентским номером 

<

***> с мобильными Москва и Краснодара подтверждены детализацией исходящих разговоров за период сентябрь - октябрь 2018 г. (л.д.40-44), а также счетом № на услуги связи. Приморского филиала ПАО «Ростелеком» (л.д.150).

Из объяснительной истца ФИО1 следует, что она действительно в период с 24.09.2018 г. по 09.11.2018 г. осуществляла звонки со стационарного рабочего телефона 

<

***> на мобильную связь по номерам 89777039489 и 89510162339, 9649120570 и согласилась счет за мобильную связь по данным номерам оплатить из ее заработной платы. Также указала, что звонки осуществляла для решения важных семейных проблем (л.д. 155).

Таким образом суд не находит оснований для признания приказа» N 322 от 14.11.2018 г. незаконным, поскольку факт нарушения запрета ФИО1 использовать в личных целях средства связи и в период рабочего времени вести личные телефонные разговоры доказан материалами дела.

Основанием для издания приказа N 449 лс от 15.11.2018 г. о прекращении действия трудового договора с работником ФИО1 являлось в том числе и распоряжение N 322 от 14.11.2018 г. Вместе с тем из приказа не усматривается за совершение какого повторного нарушения дисциплины после привлечения ранее работника к ответственности применено новое дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Фактически ФИО1 привлечена дважды к дисциплинарной ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок в соответствии с распоряжением N 322 от 14.11.2018 г. ей объявлен выговор и приказом N 449 лс от 15.11.2018 г. она уволена.

Часть 1 ст. 193 ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

В материалах дела отсутствуют письменные объяснения ФИО1, данные до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Изложенное свидетельствует о привлечении ФИО1 к ответственности в виде увольнения за нарушения дисциплины, которые уже явились основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, оформленного распоряжением N 322 от 14.11.2018 г. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика по привлечению ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) и признании приказа N 449 лс от 15.11.2018 г. незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таких обстоятельствах, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях федерального значения Федерального государственного бюджетного учреждения «Сихотэ-Алинский государственный природный биосферный заповедник имени К.Г. Абрамова», поскольку при ее увольнении работодателем не была соблюдена процедура увольнения.

В силу части 2 статьи 394 ТК Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Согласно положениям статьи 139 ТК Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствие с пунктом 4, подпунктами "а", "в" пункта 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 N 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя; расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата; при этом из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник не работал в связи с простоем, либо за ним сохранялся заработок в соответствие с законодательством РФ.

Требования истца о взыскании оплаты за время вынужденного прогула обоснованны, и подлежат удовлетворению. 

Согласно справке Федерального государственного бюджетного учреждения «Сихотэ-Алинский государственный природный биосферный заповедник имени К.Г. Абрамова», среднедневной заработок ФИО1 составил 960 рублей 19 копеек.

Средний заработок за период вынужденного прогула по вине работодателя с 16.11.2018 года по 15.01.2019 года составил 31549 рублей 53 коп. С учетом принятого ответчиком к оплате листа нетрудоспособности), что не оспаривается ответчиком (л.д.168). 

Таким образом, сумма подлежащая взысканию за время вынужденного прогула составляет: 31549 руб. 53 коп.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что истица была уволена с работы незаконно, то и требования о компенсации ей ответчиком морального вреда являются обоснованными, однако с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости размер компенсации в сумме 1500 000 руб., по мнению суда, завышен и подлежит снижению до 10 000 руб., так как работодатель, уволив ФИО15 с работы, нарушил ее трудовые права, что, безусловно, повлекло за собой для истицы наступление негативных последствий в виде нравственных страданий, связанных с тем, что она осталась без работы и средств к существованию.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, представительства интересов истца в суде о восстановлении на работе обоснованы, факт оплаты заявителем данных расходов и их сумма подтверждены, однако с учетом сложности гражданского дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, а также с учетом принципа разумности и справедливости, размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя определяется судом в разумных пределах и требования истца в этой части следует удовлетворить частично в сумме 12000 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации, статьей 333.19 НК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Тернейского муниципального района государственная пошлина в размере 1806 рубля 48 копеек. + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характер, от уплаты которой истица была освобождена в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Сихотэ-Алинский государственный природный биосферный заповедник имени К.Г. Абрамова», о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы Федерального государственного бюджетного учреждения «Сихотэ-Алинский государственный природный биосферный заповедник имени К.Г. Абрамова» № 129 от 15 мая 2018 года и № 449-лс от 15 ноября 2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Восстановить ФИО1 с 16 ноября 2018 года на работе в должности государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях федерального значения Федерального государственного бюджетного учреждения «Сихотэ-Алинский государственный природный биосферный заповедник имени К.Г. Абрамова».

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Сихотэ-Алинский государственный природный биосферный заповедник имени К.Г. Абрамова» в пользу ФИО1 в счет заработной платы за время вынужденного прогула начиная со дня незаконного увольнения с 16 ноября 2018 года по 15 января 2019 года, включительно в размере 31549 руб. 53 коп., и судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего 53549 руб. 53 коп. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Сихотэ-Алинский государственный природный биосферный заповедник имени К.Г. Абрамова» государственную пошлину в доход бюджета Тернейского муниципального района в сумме 2106 руб. 48 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе ФИО1, подлежит исполнению немедленно.

Решение может быть обжаловано в апелляционом порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения через Тернейский районный суд.

Судья Ю.В. Власова