Судья Булдакова А.В.

Дело № 7-621/2021 / 12-347/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев 13 апреля 2021 г. в судебном заседании в г. Перми жалобу ФИО1 на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 февраля 2021 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 февраля 2021 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 руб.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 указывает на наличие оснований для назначения наказания в виде предупреждения, поскольку административное правонарушение совершено впервые при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью окружающих, а также ссылается на то, что она не отказывалась от ношения маски, но на тот момент у нее была спущена маска на подбородок по причине того, что она разговаривала по телефону и забыла поправить маску.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, извещенная надлежаще, участия не принимала.

Изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

По части 2 статьи 6.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Федеральный закон № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г.) санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 10 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

На основании части 3 статьи 29 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 715 от 1 декабря 2004 г. "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" с последующими изменениями коронавирусная инфекция (2019-nCoV) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.

Распоряжением Председателя Правительства Пермского края № 5-рпп от 14 марта 2020 г. "О введении для органов управления и сил территориальной подсистемы РСЧС Пермского края режима функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Пермского края введен режим функционирования "Повышенная готовность" и установлен региональный уровень реагирования с 00.00 часов 15 марта 2020 г.

На основании пункта 4.4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 15 от 22 мая 2020 г. (далее по тексту - СП 3.1.3597-20) мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, являются в том числе: соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров;

Как следует из материалов дела, 4 января 2021 г. в 11.40 час. в магазине "***", расположенном по адресу: ****, продавец ФИО1 допустила в условиях введения в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) не выполнение противоэпидемических мероприятий, направленных на "разрыв" механизма передачи инфекции, а именно: находилась на рабочем месте без перчаток и в маске, спущенной на подбородок, маска не закрывала органы дыхания, то есть не выполняла свои функции как средство индивидуальной защиты, чем нарушила требования статьи 11, части 1 статьи 29, статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г., абзац 2 пункт 4.4 СП 3.1.3597-20.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления должностным лицом протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 15 января 2021 г.; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 4 января 2021 г.; письменными объяснениями ФИО1 от 4 января 2021 г.; видеозаписью и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оценив добытые доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о наличии вины ФИО1 в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившемся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, а его действия правильно квалифицировал по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы объективная сторона части 2 статьи 6.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в том числе при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Согласно части 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Следует отметить, что СП 3.1.3597-20 приняты в развитие именно статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г., о чем указано в преамбуле постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 15 от 22 мая 2020 г.

Факт невыполнения ФИО1 требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий подтвержден материалами дела. Выявленные нарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Доводы жалобы о том, что на момент составления акта ФИО1 была здорова, не имела контакта с больными COVID-19, не находилась на карантине, не нарушала его не свидетельствуют об отсутствии состава вмененного административного правонарушения.

В данном случае сам по себе факт нахождения ФИО1 на рабочем месте в магазине по адресу: ****, обслуживала посетителей, не используя перчатки со спущенной на подбородок маской, не закрывающей органы дыхания, не свидетельствует о выполнении ей требований пункта 4.4 СП 3.1.3597-20, устанавливающего соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены.

Таким образом, утверждение в жалобе о том, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, является несостоятельным.

Доводы жалобы о неэффективности ношения масок не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом объективной стороны вменяемого административного правонарушения указанные действия в данном случае к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, не являются, в связи с чем правового значения для дела не имеют.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи районного суда, поскольку не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 события и состава вмененного административного правонарушения, а также не свидетельствуют о процессуальных нарушениях при вынесении постановления судьей районного суда.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий привлекаемого лица, либо о его невиновности в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводов, влекущих отмену или изменение постановления, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого акта судьей краевого суда не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом установленных обстоятельств, характера административного правонарушения, личности правонарушителя, её семейного и имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающего и отягчающих административную ответственность, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 6.3 КоАП РФ в соответствии с положениями части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, назначенное административное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не усматривается наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в связи с этим доводы жалобы о замене назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

Вопреки позиции привлекаемого лица, совершенное ею административное правонарушение посягает на безопасность граждан в области санитарно-эпидемиологического благополучия, создает угрозу жизни и здоровью людей.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 февраля 2021 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подпись.