УИД: 31RS0011-01-2022-001230-94 № 2-1505/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 (

<

данные изъяты>) к ФИО10 (

<

данные изъяты>) о взыскании утраченного заработка, возмещении затрат на лечение, проезд к месту лечения,

установил:

ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, проезжал по 

<

адрес>, с превышением разрешенной скорости, установленной для движения на данном участке автодороги - 90 км/ч, а именно, со скоростью не менее 129,9 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, в результате чего он не справился с управлением автомобиля, допустил выезд на правую обочину, где совершил наезд на дорожный знак, далее на опору ЛЭП, с последующим опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО9 получил следующее повреждение: двусторонний перелом дуги 2-го шейного позвонка, повлекший тяжкий вред здоровью.

По данному факту было возбуждено уголовное дело.

Приговором Корочанского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Дело инициировано иском ФИО9, который, после уточнения исковых требований, просил взыскать с ФИО10 утраченный заработок в сумме 

<

данные изъяты> руб., дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставил.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСФР по Белгородской области в судебное заседание не явилось. О времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо извещено надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставило.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, проезжал по 

<

адрес>, с превышением разрешенной скорости, установленной для движения на данном участке автодороги - 90 км/ч, а именно, со скоростью не менее 129,9 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, в результате чего он не справился с управлением автомобиля, допустил выезд на правую обочину, где совершил наезд на дорожный знак, далее на опору ЛЭП, с последующим опрокидыванием, в результате которого получил повреждения здоровья пассажир данного автомобиля ФИО9

Из заключения эксперта ФИО6» № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего ФИО9 установлены следующие повреждения: двусторонний перелом дуги С2 позвонка с болевым, вертеброгенным, мышечно-тоническим синдромами. Вышеописанные повреждения образовались в срок, который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ и причинили тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни.

ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности), в отношении ФИО10 возбуждено уголовное дело.

Приговором Корочанского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Верховный Суд РФ в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности ФИО10, что следует из содержания договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материалах уголовного дела Корочанского районного суда Белгородской области № №.

В результате полученной травмы ДД.ММ.ГГГГ истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от работы, о чем свидетельствуют листки нетрудоспособности (л.д. 135-140).

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В ст. 59 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» от 21.11.2011 № 323-ФЗ закреплено, что экспертиза временной нетрудоспособности граждан в связи с травмами проводится в целях определения способности работника осуществлять трудовую деятельность.

При выдаче работнику листка нетрудоспособности он полностью освобождается от работы, т.е. предполагается утрата им профессиональной трудоспособности на 100 %.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. 

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

ФИО9 в подтверждение своего среднемесячного заработка представил справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-147). В связи с тем, что потерпевший ДД.ММ.ГГГГ отработал не полностью, расчет среднемесячного заработка производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Применяя установленный законом механизм расчета, средний месячный заработок истца за вышеуказанный период составит: 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>=

<

данные изъяты>, где: 

<

данные изъяты> – общий доход потерпевшего за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> – количество полных месяцев, предшествующих повреждению здоровья.

Истец просит взыскать утраченный заработок за период нахождения на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из содержания искового заявления. На этот период времени приходится 

<

данные изъяты> месяца и 

<

данные изъяты> дней, поскольку ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе.

Для расчета утраченного заработка за ДД.ММ.ГГГГ применяется следующая формула: 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>*

<

данные изъяты>=

<

данные изъяты>, где: 

<

данные изъяты> – среднемесячный доход истца, 

<

данные изъяты> – количество фактически проработанных дней в ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> - среднемесячное число календарных дней.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утраченный заработок потерпевшего составил 

<

данные изъяты> руб. ((

<

данные изъяты>*

<

данные изъяты>)+

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>).

Между тем, по расчетам истца его среднемесячный заработок составляет 

<

данные изъяты> руб.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ответчик обязан возместить ФИО9 утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. ((

<

данные изъяты>*

<

данные изъяты>)+

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>)

Истцу показано оперативное лечение на центральных базах РФ в связи с отсутствие консолидации перелома дужки С2 слева, появления антелистеза С 2, что следует из справки ФИО7 (л.д. 121).

Потерпевший в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил оперативное лечение в ФИО8.

ФИО8 находится в 

<

адрес>, о чем свидетельствует угловой штамп акта об имплантации (л.д. 123), консультативное заключение (л.д. 120).

Для возможности прохождения оперативного лечения в ФИО8 ФИО9 вынужден был приобретать проездные билеты на железнодорожный транспорт, расходы на приобретение которых составили 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 124-125, 178-179).

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 № 1 указано, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В силу п. 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Сторона ФИО10 для возможности уменьшения размера данного ущерба не представила суду доказательств того, что истец в ДД.ММ.ГГГГ имел возможность, после получения консультативного заключения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, приобрести проездные билеты на железнодорожный транспорт в плацкартные вагоны, а также информацию о стоимости этих билетов в ДД.ММ.ГГГГ

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах эти расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме.

ФИО9 не могут быть возмещены расходы на перевозку пассажиров и багажа ФИО4, поскольку в представленных кассовых чеках отсутствует маршрут следования (город, наименование улиц), а также информация о том, кто понес эти расходы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

В материалы дела сторона истца представила кассовые чеки (л.д. 132-133), из которых невозможно установить, за какие услуги или приобретение каких товаров оплачено этими денежными средствами, и кто является плательщиком денежных средств. 

При выписке из ФИО8 потерпевшему для дальнейшего лечения рекомендовано приобрести следующие лекарства: пентоксифиллин, мельдоний (выписной эпикриз (л.д. 122 об.)).

Согласно кассовым чекам (л.д. 131) за приобретение вышеуказанных лекарств ФИО9 заплатил в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., которые на основании вышеизложенного подлежат возмещению ответчиком.

Остальные лекарства и медицинские средства, на которые представлены кассовые чеки истцом, отсутствуют в выписном эпикризе ФИО8.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО9 на представителя подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, чеком ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ только в размере 

<

данные изъяты> руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что интересы истца представлял на основании доверенности ФИО1

Представитель ФИО1 принимал участие в подготовках дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При определении объема оказанной юридической помощи заказчику суд не может учитывать услуги исполнителя по составлению исковых заявлений, поскольку эти услуги входили в объем помощи, оказанной гражданскому истцу (потерпевшему) ФИО9 по уголовному делу Корочанского районного суда Белгородской области № №, которые были возмещены за счет средств федерального бюджета. 

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Заявленные истцом требования удовлетворены на 88 % от первоначально заявленных.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя ФИО1 в судебных заседаниях, назначения повторных подготовок по делу и отложения судебных заседаний для возможности представления стороной истца дополнительных доказательств по делу, цен на рынке юридических услуг в Белгородской области, объема и сложности оказанной юридической помощи, критерия разумности, частичного удовлетворения исковых требований (88 % от первоначально заявленных требований), суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя составит 

<

данные изъяты> руб.

Потерпевший просит взыскать в его пользу расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке (ч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ). 

Верховный Суд РФ в п. 2 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Данные расходы не подлежат возмещению со стороны ответчика, поскольку доверенность выдана общая, не для участия в конкретном деле (судебном заседании).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера, подлежащего оценке, и он освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333,36 НК РФ, с ФИО10 подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО9 (

<

данные изъяты>) к ФИО10 (

<

данные изъяты>) о взыскании утраченного заработка, возмещении затрат на лечение, проезд к месту лечения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО9 утраченный заработок в сумме 

<

данные изъяты> руб., дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований ФИО9 отказать.

Обязать ФИО10 выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2023.