Дело № 2-1525/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Изотенко Д.А., при секретаре Донских Е.А.,

с участием истца ФИО2, ее представителя – адвоката ФИО5, представителя ООО «Ривьера Юпро» - ФИО6, помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера Юпро» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором указала что она работала в ООО «Ривьера Юпро» на должности заместителя руководителя службы ресторанного сервиса.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-у ее уволили по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны руководителя и прекратили действие трудового договора, заключенного с ней ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному приказу основанием его издания указан акт от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах работы комиссии по факту недостачи денежных средств в кассе».

Истец считает свое увольнение незаконным и необоснованным по тем основаниям что в ее должностные обязанности не входило обслуживание материальных ценностей, и работа с денежными средствами, в связи с чем вышеуказанное основание для увольнения к ней неприменимо.

Кроме того, полагала нарушенной процедуру увольнения. Так, указывала что ее не знакомили с актом от ДД.ММ.ГГГГ, явившимся основанием для издания приказа об увольнении, сообщили об обнаружении недостачи денежных средств в кассе и предложили подписать изданный приказ о ее увольнении.

Полагает что ей необходимо выплатить заработную плату за все время вынужденного прогула.

Кроме того, истица указала что с ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению с работодателем, в связи с производственной необходимостью, она дополнительно работала в выходные дни (субботы и воскресенья) с ДД.ММ.ГГГГ Дополнительно отработанное время за ДД.ММ.ГГГГ ей не оплачено.

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ года ей начислено и оплачено за 21 рабочий день (84 отработанных часа), однако фактически она отработала 166 часов, исходя из часовой тарифной ставки 

<

данные изъяты> рубля согласно п. 5.1. трудового договора, ей недоплачено 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ года ей начислено и оплачено за 5 рабочих дня (20 отработанных часов), однако фактически она отработала 75 часов. Исходя из часовой тарифной ставки 

<

данные изъяты> рубля согласно п. 5.1. трудового договора, ей недоплачено 

<

данные изъяты> рублей.

Также при произведении расчета в связи с увольнением ей недоплатили 

<

данные изъяты> рублей, сообщив, что из расчетных вычли недостачу, выявленную в кассе ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, истица просит суд:

- признать ее увольнение на основании приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановить ее на работе в должности заместителя руководителя службы ресторанного сервиса.

- взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с ДД.ММ.ГГГГ до даты восстановления на работе, сумма которого на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рубля.

- взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также незаконно удержанную при выплате расчета сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего - 

<

данные изъяты> рубль.

- взыскать с ответчика в ее пользу 

<

данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец, ее представитель иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Истица также пояснила, что у нее имелись неприязненные отношения с руководителем, она не была ознакомлена со своей должностной инструкцией. 

ДД.ММ.ГГГГ в отеле проходило крупное мероприятие, она контролировала чтобы все желающие могли быстро пройти на обед, при этом она должна была выяснить оплачен ли обед заранее, если нет принять оплату за безналичный или наличный расчет. Место где она встречала гостей не оборудовано кассой, хотя она неоднократно об этом просила, в связи с чем она была вынуждена принимать наличные от гостей, которые потом вносила в кассу, которая находилась поблизости, делала это сама, либо просила внести деньги бармена. Такая практика внесения денежных средств существовала в отеле давно. 

Также пояснила, что работала значительно больше чем отражено в табеле учета рабочего времени, при расчете она подписала ведомость, после чего выяснила что деньги ей передали не все, на 

<

данные изъяты> меньше.

Настаивала, что с актом ее не знакомили, объяснений не затребовали, ДД.ММ.ГГГГ она продолжала работать и также принимала денежные средства, а к вечеру ее пригласили к начальству и с угрозами вынудили подписать приказ о применении дисциплинарного взыскания.

Представитель истца указала, что была нарушена процедура увольнения, поскольку истице было предоставлено менее двух дней для подачи объяснений, фактически она уволена на следующий день. Свидетель Фотеллер показал о сверхурочной работе истца, которая ей не оплачена. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возразила, указав что должностные обязанности истицы были ей доведены и они включают в себя работу с товарно-материальными ценностями, с ней заключен договор о полной материальной ответственности. Из записей с камер очевидно усматривается что истица внесла в кассу не все денежные средства полученные наличными от посетителей, кроме того, истица вообще не имела права их принимать в отсутствие кассы, это само по себе является нарушением, за которое предприятие может быть привлечено к административной ответственности, она должна была провожать гостей к кассе и там принимать денежные средства с выдачей кассовых документов. Истице не было известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ угол камеры изменён и в этот день на камерах видно, как ведется работа на месте приема гостей.

При таких обстоятельствах, работодатель имел основания для утраты доверия. Объяснения истице было предложено написать ДД.ММ.ГГГГ вечером ДД.ММ.ГГГГ она объяснения так и не предоставила, в связи с чем был издан и подписан приказ о применении дисциплинарного взыскания, на котором она расписалась и указала что отказывается от дачи объяснений.

Расчет был с ней произведен в полном объеме. Относительно сверхурочной работы, представитель пояснил что таких поручений работодатель не давал, никаких приказов не издавал, территория отеля является общедоступной и само по себе нахождение ее на территории отеля не свидетельствует о выполнении истицей в этот момент каких либо трудовых обязанностей. Просила в иске отказать.

Свидетель ФИО8 показал, что он много лет является организатором форума микроэлектроники, несколько лет он проводит это мероприятие в тесном сотрудничестве с истицей, которая всегда ему сильно помогала в этом. 

В текущем году форум проходил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом практически ежедневно он встречался с истицей за завтраком, а также они встречались целый день до вечера. ДД.ММ.ГГГГ когда был банкет, а также ДД.ММ.ГГГГ он видел истицу поздно ночью. Также показал, что люди рассчитывались за обеды в том числе наличными, в том месте где принимались деньги кассы небыло, где в отеле расположены кассы и как деньги вносились в кассу ему тоже неизвестно.

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7 дала заключение согласно которого она не усматривает оснований для удовлетворения иска, поскольку оспариваемый приказ издан при наличии к тому оснований и с соблюдением процедуры.

Выслушав стороны, свидетеля, судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «Ривьера Юпро» в должности Заместителя руководителя Службы ресторанного сервиса с ДД.ММ.ГГГГ что усматривается из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> на условиях внешнего совместительства на 0,5 ставки.

Согласно дополнительного соглашения к вышеуказанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, работала в той же должности по основному месту работы, с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.2.1. Трудового договора истца «работник выполняет свою работу по настоящему трудовому договору в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка Работодателя, иными локальными нормативными актами Работодателя, должностной инструкцией и условиями настоящего трудового договора». 

<

данные изъяты>

Согласно п. 2.2. Правил внутреннего трудового распорядка (ПВТР), утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, с которыми истец была ознакомлена под роспись при приеме на работу, в ООО «Ривьера Юпро» трудовой функционал, круг должностных обязанностей и квалификационные требования к работнику определяются в должностной инструкции, которая утверждается как самостоятельный документ на каждую штатную единицу (в т.ч. вакантную) и является приложением к трудовому договору.

Согласно п. 2.7. ПВТР, при приеме на работу Работник обязан среди прочего ознакомиться со своей должностной инструкцией, поскольку должностные обязанности являются по смыслу законоположений Трудового Кодекса РФ существенным условием Трудового договора.

Согласно должностной инструкции Заместителя руководителя Службы ресторанного сервиса, утвержденной Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ и являющейся Приложением к Трудовому договору, заключенному с истцом, в число ее основных обязанностей входило приемка товара со склада и от сторонних поставщиков (при отсутствии кладовщика); осуществление операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность; несение полной материальной ответственности за утерю, порчу и хищение денежных средств и иных товарно-материальных ценностей; ведение кассовой отчетности. 

<

данные изъяты>

В связи с изложенным, суд критически оценивает пояснения истца о том, что поскольку отсутствует ее подпись под должностной инструкцией, круг ее должностных обязанностей не был до нее доведен и она не была осведомлена о том, что она является лицом ответственным за товарно-материальные ценности.

Так, помимо фактически совершенных истицей действий по приему денежных средств и частичного их внесения в кассу, то обстоятельство, что она знала о наличии таких обязанностей и фактически исполняла их, подтверждается тем, что с истцом был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

Таким образом, суд приходит к убеждению что ФИО2 занимала должность, связанную с непосредственным обслуживанием денежных и товарных ценностей, и могла быть уволена по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, при наличии к тому оснований.

Пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусматривает что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Ст. 193 ТК РФ предусматривает что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказом №-СРС от ДД.ММ.ГГГГ утвержден режим работы 

<

данные изъяты>. В соответствии с названным приказом в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется обслуживание посетителей ресторана по системе «шведская линия» (обед). 

<

данные изъяты>

В соответствии с Приказом №-ДД.ММ.ГГГГ. стоимость обеда на 1 человека составляет 

<

данные изъяты> 

Как следует из пояснений ответчика и не оспаривалось истцом, оплата за обед может быть произведена путем внесения наличных или безналичных денежных средств в кассу, находящуюся на стойке Бара «Мангуп». На стойке Ресторана «The Grilled» кассовый аппарат отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ на стойке Ресторана «

<

данные изъяты> во время обеда работала истец, что ею также не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Генерального управляющего ООО «Ривьера Юпро» руководителем Службы безопасности ФИО9 подана служебная записка, в которой на основании данных видеонаблюдения были описаны факты приема денежных средств от посетителей ресторана на стойке Ресторана «

<

данные изъяты> и не внесение их в кассу. 

<

данные изъяты>

На основании вышеупомянутой служебной записки был издан Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ. «О создании комиссии для проведения служебного расследования» в связи с выявленным фактом недостачи денежных средств в кассе и нарушением кассовой дисциплины», которым была создана комиссия в составе 3-х человек для проведения служебного расследования. 

<

данные изъяты>

Комиссией было установлено нарушение истцом кассовой дисциплины, а именно: принятие наличных денежных средств от посетителей ресторана непосредственно на стойке Ресторана 

<

данные изъяты>», где прием денежных средств не допускается ввиду отсутствия кассового аппарата; невыдача посетителям ресторана кассовых чеков за оплаченные ими услуги; невнесение в кассу полученных от посетителей ресторана за услуги ресторана наличных денежных средств (присвоение) в размере 

<

данные изъяты>., о чем составлен Акт о результатах работы комиссии по факту недостачи денежных средств в кассе от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

По итогам работы комиссии истцу, а также руководителю службы ресторанного сервиса было предложено ознакомиться с Актом и дать письменные объяснения в срок не позднее истечения 2-х рабочих дней.

Из объяснительной руководителя службы ресторанного сервиса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец работала на стойке ресторана 

<

данные изъяты>», принимала за услуги ресторана (питание на «шведской линии») наличную и безналичную оплату. 

<

данные изъяты>

Как следует из отметки, на акте о результатах служебного расследования, подписанной всеми членами комиссии, истец от ознакомления с актом отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о непредставлении письменного объяснения, от ФИО2 по фактам, указанным в акте о результатах служебного расследования. (

<

данные изъяты>

На основании Акта о результатах работы комиссии был издан Приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ с которым истец была ознакомлен под роспись 

<

данные изъяты> Как следует из собственноручно сделанной записи и подписи истицы, от объяснений она отказалась, что также подтверждает, что ей было предложено дать объяснения по вышеуказанным фактам.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (

<

данные изъяты>

В судебном заседании были исследованы записи с видеокамер, расположенных над кассой, находящейся на стойке Бара «Мангуп», и на стойке Ресторана 

<

данные изъяты> где работала истица.

Вышеуказанные записи подтверждают обстоятельства, указанные в акте о проведении служебного расследования, в части времени и количества денежных средств, принятых лично истицей от посетителей ресторана. При это истицей не выдавались кассовые чеки по принятым денежным средствам, с денежными средствами истица периодически выходит из ресторана, частично перекладывает в карман своего пиджака.

Из записи с камер над кассой, находящейся на стойке Бара 

<

данные изъяты>», усматривается что ФИО2 в течении того же дня внесла в кассу значительно меньше денежных средств чем фактически приняла от посетителей.

Судом также учтено, что ст. 14.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации, либо неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что ФИО2 были совершены такие виновные действия, связанные с обслуживанием денежных средств, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ней и применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, при этом работодателем был соблюден порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

При этом, доводы истицы о том, что денежные средства она передавала бармену для их последующего внесения в кассу, а не забирала себе, суд оставляет без внимания, поскольку совершение таких действий также является нарушением кассовой дисциплины, могут являться поводом для привлечения предприятия к административной ответственности, сами по себе не свидетельствуют о том, что лицом, которому со слов истицы были переданы денежные средства, они были фактически внесены в кассу, и также могут быть основанием для утраты доверия к работнику, поскольку фактически приводят к ситуации, при которой работодатель лишен возможности достоверно контролировать поступление денежных средств.

Доводы истца о неполном расчёте при увольнении опровергаются ее подписью в платежной ведомости.

Доводы о сверхурочной работе не нашли своего подтверждения относимыми, допустимыми и убедительными доказательствами. Так, показания свидетеля Фотеллер о том, что ФИО2 помогала ему с организацией форума, он видел ее в отеле в ранее и позднее время, сами по себе не свидетельствуют о том, что ФИО2 осуществляла трудовые функции в указанное ею время и на протяжении всего указанного ею времени.

Каких либо иных доказательств, вышеуказанным обстоятельствам, истцом не представлено.

При этом, как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ о работе на условиях неполного рабочего дня, ФИО2 работала на условиях неполного рабочего дня, в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Продолжительность рабочего дня определена 4 часа. 

<

данные изъяты> Такая же продолжительность рабочего дня отражена в табеле учета рабочего времени за 

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не усматривается.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера Юпро» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко