Дело № 1-289/2019 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

06 сентября 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рязяповой Д.И.,

при секретаре Ильясовой Е.Р., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М., помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Анакина С.Ю., 

потерпевшей (законного представителя малолетней потерпевшей) К.А., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Фоминовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

10 июня 2019 года примерно в 12 часов 30 минут, ФИО1, находясь в утомленном состоянии, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-2109» государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «Оренбург – Илек - граница республики Казахстан» со стороны с. Илек Илекского района Оренбургской области в направлении г. Оренбурга, в районе дорожного знака 6.13 «30» километр в районе 

<

адрес> нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью людей, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ «Обязывающее участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил сигналов светофоров, знаков и разметки…», п. 1.5 ПДД РФ, определяющего, что «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 2.7 ПДД РФ «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в утомленном состоянии…, ставящим под угрозу безопасность движения», находясь в утомленном состоянии, управлял транспортным средством, что было запрещено, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ обязывающего водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая, что при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные о метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и п. 10.3 определяющего, что «вне населенных пунктов» разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч» двигался со скоростью 100 км/ч, превышающую установленное ограничение в 90 км/ч и не обеспечивающую возможность постоянно контроля за движением транспортного средства, без учета своего физического состояния, обусловленного утомлением, что было опасно, чем сам себя поставил в положение, когда уснул при управлении своим автомобилем и, не справившись с управлением, допустил столкновение передней частью своего автомобиля марки «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак 

<

***> с задней частью двигавшегося впереди него в попутном направлении автомобиля «УРАЛ 4320-1951-40 СИН-32», государственный регистрационный знак № под управлением Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак № К.А. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома дна правой вертлужной впадины со смещением, травматического подвздошного подвывиха правого бедра, которые повлекли тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак № К.Н., причинены телесные повреждения в виде линейного перелома право-теменной кости, локальной эпидуральной гематомы правой теменной области, ушиба головного мозга средней степени тяжести, ссадины в правой теменно-лобной области, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Между нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 и причинением тяжкого вреда здоровью двум людям имеется прямая причинно-следственная связь. 

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объёме, в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Суд, установив, что обвинение, предъявленное ФИО1 обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке, которое заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, то, что государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против удовлетворения данного ходатайства, при этом санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что он не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения, на профилактических учетах не состоит, как по месту жительства, так и по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, работает, женат, на иждивении имеет двух малолетних детей.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает на основании п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимого двух малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение им извинений потерпевшим, положительно характеризующие данные виновного, состояние его здоровья, а также мнение потерпевшей, просившей о прекращении уголовного дела за примирением. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного во время и после совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, а также с учетом данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о назначении ФИО1 справедливого наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ. 

Одновременно суд, руководствуясь ч. 3 ст. 47 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку с учётом фактических обстоятельств совершения преступления признает невозможным сохранения за ним указанного специального права, при этом судом принимается во внимание, что деятельность по управлению транспортными средствами не связана с трудовой деятельностью подсудимого.

При определении срока лишения специального права суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее к административной ответственности до события, установленного настоящим приговором, за нарушение правил дорожного движения не привлекался. 

Доводы стороны защиты о том, что отсутствие возможности у ФИО1 управлять транспортными средствами отрицательно скажется на необходимости перевозить его малолетних детей и потерпевших по настоящему делу, по мнению суда, являются несостоятельными. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями статей 81-82 УПК РФ. Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Оренбург Оренбургской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, 

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО1 являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль УРАЛ 4320-1951-40 СИН-32, государственный регистрационный знак 

<

***>, возвращенный собственнику ООО «Газпром добыча Оренбург»; считать переданным по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня постановления.

Разъяснить сторонам, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Д.И. Рязяпова