РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Избаш М.В., 

при секретаре Абакарове И.М., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственность «О КЕЙ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 06.06.2019 года он приобрел в ООО «О КЕЙ» для личного пользования четыре электросамоката Mizar Vector, а 10.06.2019 года еще один электросамокат Mizar Vector, стоимостью 18990 рублей каждый, общей стоимостью 94 950 рублей. В процессе эксплуатации выявился общий для всех четырех электросамокатов, купленных 06.06.2019 года дефект – разошелся сварной шов на руле. 18.07.2019 года, 15.08.2019 года, 28.08.2019 года 31.08.2019 года истец обращался к ответчику с претензиями о возврате денежных средств или замене товаров на новые. В удовлетворении требований истцу было отказано. В актах выполненных работ указано, что в результате диагностики авторизованным сервисным центром Mizar выявлено механическое повреждение системы крепления аппарата. В электросамокате, купленном 10.06.2019 года обнаружился дефект – самокат перестал ехать, высвечивается ошибка Е2. 18.09.2019 года истец обратился к ответчику сдал самокат на гарантийный ремонт, до сих пор ответа не получил.

В связи с чем, ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ООО «О КЕЙ» стоимость товара в размере 94 950 рублей, неустойку со дня окончания срока на удовлетворение претензии по каждому товару по 11.10.2019 года в размере 38929,10 рублей, а далее с 12.10.2019 года по день исполнения решения суда в размере 949,50 рублей за каждый день просрочки, расходы на юридические услуги в размере 15 000рублей. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ООО «О КЕЙ», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом на основании ст. 113 ГК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 06.06.2019 года ФИО2 приобрел в ООО «О КЕЙ» для личного пользования четыре электросамоката Mizar Vector, а 10.06.2019 года еще один электросамокат Mizar Vector, стоимостью 18990 рублей каждый, общей стоимостью 94 950 рублей. (л.д. 12, 15, 18, 21,24).

В процессе эксплуатации выявился общий для всех четырех электросамокатов, купленных 06.06.2019 года дефект – разошелся сварной шов на руле. 

18.07.2019 года, 15.08.2019 года, 28.08.2019 года, 31.08.2019 года истец обращался к ответчику с претензиями о возврате денежных средств или замене товаров на новые, сдал самокаты ответчику( л.д.13, 16,19, 22).

В электросамокате, купленном 10.06.2019 года обнаружился дефект – самокат перестал ехать, высвечивается ошибка Е2. 

18.09.2019 года истец обратился к ответчику с претензией, сдал самокат на гарантийный ремонт (л.д.13-26), до сих пор ответа не получил.

В актах выполненных работ ООО «РСС Саратов» указано, что в результате диагностики авторизованным сервисным центром Mizar выявлено механическое повреждение корпуса аппарата (л.д. 27-30).

Определением Кировского районного суда г. Саратова по делу назначена экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертное агентство «Аргумент» № 009-01/20 от 05 02.2020 г. у четырех электросамокатов Mizar Vector, купленных 06.06.2019 года имеется общий недостаток в виде разлома сварного шва соединения рулевой стойки с механизмом складывания, выявленный в процессе эксплуатации и заявленный в иске. Пятый самокат, купленный 10.06.2019 года на экспертизу не представлен, в связи с чем подтвердить у него наличие заявленного в исковом заявлении недостатка не представляется возможным. Причиной возникновения недостатка у всех четырех представленных на экспертизу электросамокатов Mizar Vector, является недостаточная прочность сварного соединения, наличие скрытого производственного дефекта, проявившегося в процессе эксплуатации изделий. Следов, свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации товара, а также преднамеренных действий не выявлено.Для устранения недостатка, имеющегося у всех четырех представленных на экспертизу электросамокатов Mizar Vector, купленных 06.06.2019 года, необходимо произвести замену поврежденных рулевых стоек. По данным авторизованного сервисного центра RSS г.Москва на самокаты Mizar Vector корпусные части не поставляются, ремонт исследуемого объекта невозможен таким образом, установить стоимость устранения недостатков у четырех представленных на экспертизу электросамокатов Mizar Vector, купленных 06.06.2019 года, с учетом того, что они находятся на гарантийном сроке, невозможно (л.д. 59-75). 

Вышеуказанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, в связи с чем суд полагает необходимым принять его в основу решения о причинах возникновения недостатков в товаре. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о возврате денежных средств подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 94950 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, однако осуществляет коммерческую деятельность по прокату электросамокатов, что подтверждается ссылками на интернет источники, из которых следует, что спорные электросамокаты сдаются в аренду.

Таким образом, в данном случае требования истца по Закону Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применимы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом удовлетворения исковых требований, сложности дела, количества судебных заеданий, а также степени участия в деле представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 10 000 рублей в качестве возмещения расходов истца, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «О КЕЙ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 3048,50 руб.

Кроме того, как установлено в судебном заседании оплата расходов по оплате судебной экспертизы до настоящего времени не произведена, в связи с чем с ответчика в пользу ООО Экспертное агентство «Аргумент», подлежат взысканию указанные расходы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с обществу с ограниченной ответственность «О КЕЙ» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 94 950 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «О КЕЙ» в пользу ООО Экспертное агентство «Аргумент» стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «О КЕЙ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3048,50 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения – 20 февраля 2020 года.

Судья М.В. Избаш