Дело № 2-2894/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Сагдеевой Г.Д., с участием представителя истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, по вине водителя ФИО6, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего ФИО5 и под его управлением. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое по результатам рассмотрения страхового случая выплатило ФИО5 52236,68 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования по данному страховому случаю. Посчитав сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной, истец ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, составляет 72 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения в размере 20 163,32 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 500 руб. Однако в доплате страхового возмещения ответчиком было отказано. Основываясь на изложенном, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 18 269,32 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 285 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 500 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела с самостоятельными требованиями относительно предмета спора вступил третье лицо ФИО5 (л.д.145-146, 149-151), который просил взыскать в его пользу с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения.

В судебное заседание истец ФИО1 и третье лицо ФИО5 не явились, уведомлены надлежащим образом, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие (т.2 л.д.13-14).

Действующий в их интересах на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59, 144) представитель ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения иска ФИО1 Пояснил, что ответчиком были необоснованно исключены из объема ущерба повреждения заднего бампера, крышки багажника, панели пола задка и связанных с этими повреждениями работ. Доводы ответчика о том, что окраска поврежденной детали не назначается, если площадь повреждений превышает 25 %, считал необоснованными, поскольку фактически площадь повреждений меньше, и доказательств обратного стороной ответчика не представлено. В то же время на момент заключения договора страхования ОСАГО каких-либо повреждений указанных деталей не было, что подтверждается актом осмотра автомобиля.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Заявила, что представленное истцом экспертное заключение о размере ущерба не может принято судом, поскольку в нем учтены возникшие в процессе эксплуатации дефекты бампера заднего, крыла заднего правого, крышки багажника, панели пола задней, имевшие повреждения до ДТП в виде коррозии площадью более 25 % от общей площади детали. Следовательно, в соответствии с Единой методикой в сумму ущерба не может быть включена окраска этих деталей. Кроме того, расчет окрасочных работ в экспертном заключении истца производился в программном комплексе AudaPad с типом дела КАСКО, что противоречит Единой методике.

Определением судьи от 14.12.2017 г. (т.1 л.д.2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО6 и ООО «СО «Сургутнефтегаз», которые в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав представителя истца и третьего лица, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что третьему лицу ФИО5 принадлежит транспортное средство марки ВАЗ-21113, гос.номер В 274 МР 86. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС и ПТС на имя истца (т.1 л.д.39-40).

ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 часов в 

<

адрес>, напротив дома №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО6, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер №, в нарушение п.1.5 ПДД РФ не проявив необходимых осмотрительности и внимательности при перестроении в среднюю полосу движения, допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащим ФИО5 и под его управлением.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются копией административного материала, в том числе справкой о ДТП, рапортом инспектора ДПСДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту, объяснениями водителей и подписанной ими схемой ДТП.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение требований пункта 1.5 ПДД РФ водителем ФИО6, действия которой состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству истца.

Из представленных суду материалов дела установлено, что гражданская ответственность третьего лица ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился к Страховщику своей гражданской ответственности – в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, попросив организовать и оплатить ремонт на СТОА, и приложив все необходимые документы (т.1 л.д.95). 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, в ходе которого эксперт-техник ООО «КАР-ЭКС» ГПИ установил следующие повреждения: разрушение катафоты двери багажника, деформация с изломом пластика облицовки заднего бампера, разрушение заднего фонаря правого наружного, деформация в задней и передней части задней двери правой, вмятина в правой средней части панели крыши, деформация в задней части в проеме фонаря заднего крыла правого, разрушение правого светоотражателя заднего бампера, разрушение заднего фонаря правого внутреннего, деформация с заломами крышки багажника (двери задка).

При этом экспертом-техником было отмечено, что все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП, возможны скрытые повреждения задней части транспортного средства, и имеются дефекты эксплуатации ТС: крыло заднее правое – следы прошлого ремонта, дверь задняя левая – деформирована, дверь багажника – следы коррозии, крыло заднее левое – повреждение ЛКП в нижней части (л.д.185-186).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выдано ФИО5 направление на ремонт в СТОА ИП ОИН (т.1 л.д.84, 90).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ОИН была составлена калькуляция ремонта на сумму, с учетом износа, 64 664 руб. (т.1 л.д.85-89)

В то же время на основании расчетной части экспертного заключения ПР7790973 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом техником ООО «КАЭКС» КСМ (т.1 л.д.96-98), Страховщиком, с учетом заявления ФИО7, был утвержден ДД.ММ.ГГГГ акт о страховом случае на сумму страхового возмещения 52 236,68 руб. Указанная сумма была перечислена ФИО5 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81-83)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ФИО5 передал ФИО1 право требования возмещения ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в объеме существующем на момент заключения договора цессии, в том числе право требования суммы возмещения стоимости восстановительного ремонта, суммы финансовых санкций, суммы расходов на экспертизу, суммы ущерба, непокрытой страховым возмещением в рамках договора ОСАГО (т.1 л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к страховщику с претензией, в которой уведомил страховщика о произошедшей уступке права требования и попросил доплатить страховое возмещение в размере 20 163,32 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 500 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 2 500 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты. К претензии приложил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ООО «Независимость» ХАИ

Согласно указанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21113, гос.номер В 274 МР 86, с учетом износа, по состоянию на дату повреждения составляет 72 400 руб. (т.1 л.д.13-44).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» дало истцу ответ, в котором отказало в удовлетворении претензии, не согласившись с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53-54)

В ходе рассмотрения дела в обоснование суммы страховой выплаты представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» представил суду экспертное заключение № ПР7790973 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «КАР-ЭКС» КСМ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 52 236,68 руб. (л.д.175-210).

Согласно заключительным выводам эксперта КСМ (стр.13, 21 заключения), он на основе сопоставления фотоматериалов осмотров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о необходимости исключить окраску заднего бампера и ремонт стойки центральной правой, поскольку указанные повреждения уже были после участия автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и эксперт посчитал, что данные повреждения не устранялись.

Факт участия автомобиля ВАЗ-21113, гос.номер В 274 МР 86, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не оспаривался и подтверждается справкой о ДТП, заявлением ФИО9 о прямом возмещении убытков по ОСАГО (т.1 л.д.164-166).

Однако согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и справке о ДТП, повреждений облицовки заднего бампера в указанном ДТП страховщиком не устанавливалось.

В соответствии с абзацем 13 пункта 1.6 Единой методики, если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25% ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ уже требовалась окраска более 25% наружной поверхности облицовки заднего бампера, крыла заднего правого, крышки багажника, панели пола задней. Не представлено достаточных доказательств того, что повреждения данных деталей являются идентичными тем, что были получены автомобилем в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Соответствующие выводы эксперт КСМ сделал лишь на основе визуального сопоставления фотоматериалов, руководствуясь собственным субъективным мнением, без приведения расчетов и непосредственного исследования повреждений. При этом эксперт ГПИ, осматривавший автомобиль, указал лишь о следах коррозии двери багажника, но не о сквозной коррозии.

Учитывая изложенное, суд не принимает экспертное заключение № ПР7790973 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «КАР-ЭКС» КСМ, и относится к данному доказательству критически.

Доводы стороны ответчика о неверном расчете стороной истца стоимости окрасочных работ поврежденных деталей опровергаются справкой эксперта ХАИ,И. и вновь составленным экспертным заключением ООО «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно уточненному расчету в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 70 506 руб.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает необходимым принять в основу определения перечня заменяемых деталей и кузовных работ, а также их стоимости экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ХАИ, поскольку оно соответствует требованиям Единой методики, выводы эксперта мотивированы, основаны на непосредственном осмотре автомобиля, согласуются с иными доказательствами по делу, повреждения деталей наглядно проиллюстрированы фотоизображениями, эксперт-техник ХАИ имеет необходимую квалификацию и стаж работы в качестве эксперта-техника.

На основании изложенного суд считает установленным, что общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, учетом износа, составляет 70 506 руб.

С учетом требований пункта 3.4 Единой методики результат расчета расходов на восстановительный ремонт подлежит округлению до 70 500 руб.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 52 236,68 руб. Следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: 70 500 – 52 236,68 = 18 263,32 руб.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснением в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

В данном случае страховщик своевременно исполнил обязанность по осмотру автомобиля, как установлено выше, поскольку истец после осмотра не заявлял о разногласиях относительно перечня повреждений, оснований для организации соответствующей экспертизы у страховщика не было; самостоятельная организация истцом проведения независимой экспертизы до обращения в суд связана с его несогласием против размера выплаченного страхового возмещения. Таким образом, расходы истца ФИО1 на проведенную экспертизу относятся к его судебным расходам, которые он просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 18 500 рублей (л.д. 45-48).

Руководствуясь разъяснениями в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, исходя из требований разумности и соразмерности, суд считает возможным удовлетворить данное требование частично, в размере 10 000 руб.

Право истца ФИО1 требовать со страховщика выплаты неустойки предусмотрено пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которому Страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (в редакции Закона об ОСАГО на момент обращения потерпевшего).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о повреждении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, страховая выплата с учетом положений ст.191 ГК РФ должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и неустойка должна начисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом период неустойки заявлен с ДД.ММ.ГГГГ, и суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму невыплаченного возмещения в размере 70 500 руб. подлежит начислению неустойка в размере: 70 500 * 1% *36 дн. = 25 380 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму невыплаченного возмещения в размере 18 263,32 руб. подлежит начислению неустойка в размере: 18 263,32 * 1% * 306 дн. = 55 885,76 руб.

Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 81 265,76 руб.

Доказательств чрезмерности указанной суммы неустойки стороной ответчика не представлено, оснований для ее уменьшения на основании ст.333 ГК РФ судом не усматривается.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 в материалы дела представлены договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении представителем ФИО3 денежных средств по договору в размере 30 000 рублей (т.1 л.д.57-58).

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, занятость представителя истца в рассмотрении гражданского дела, сложившиеся в городе Сургуте цены на юридические услуги, суд считает разумным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 12 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа не могут быть переданы по договору уступки права требования, и принадлежат третьему лицу ФИО5

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано выплатить в пользу ФИО5 штраф в размере 9 131,66 руб. *(18 263,32 * 50%).

Ненадлежащее исполнение обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, суд признает обстоятельством, подтверждающим вину ответчика в причинении ФИО5 морального вреда. С учетом продолжительности просрочки ответчика, требований разумности и справедливости суд полагает соразмерной последствиям нарушения прав потребителя ФИО5 сумму компенсации причиненного ему морального вреда в размере 1 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно, от суммы 99 529,08 руб. в размере 3 185,87 руб., а также 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего – 3 485,87 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 18 263 рубля 32 копейки, неустойку в размере 81 265 рублей 76 копеек, судебные расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего – 121 529 рублей 08 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 9 131 рубль 66 копеек, а всего – 10 131 рубль 66 копеек, 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета муниципального образования город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 3 485 рублей 87 ФИО5 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья И.В. Бурлуцкий