1 инстанция: судья Шекера О.С. дело № 12-82/2017

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

17 апреля 2017 г. г. Псков

Судья Псковского областного суда Архипов Е.В.,

при секретаре Шамовой Н.А.,

рассмотрев ходатайство ФИО1 ((дд.мм.гг.) рождения; место рождения: г. 

<

данные изъяты>; паспорт 

<

данные изъяты>), проживающего (зарегистрированного по адресу): 

<

****> о восстановлении срока подачи жалобы и жалобу на постановление псковского городского суда от 6.02.2017 года по административному делу о правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Псковского городского суда от 6.02.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения -автомобиля «

<

данные изъяты>».

ФИО1 ставит вопрос о восстановлении срока подачи жалобы в связи с уважительностью пропуска срока для подачи жалобы. 

Из материалов следует, что вынесенное 6.02.2017 года постановление Псковского городского суда направлено в адрес ФИО2 10.03.2017 года, а получено им 17.03.2017 года. Жалоба подана ФИО2 20.03.2017 года. Таким образом срок для подачи жалобы ФИО2 не пропущен, жалоба подана в установленные законом сроки.

В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что автомобиль «

<

данные изъяты>» per. (****) он приобрел в России, после чего поставил его на учет в подразделении ГИБДД. На данном автомобиле он в 2015 году выехал за пределы территории РФ. В связи с поломкой автомобиля тот был оставлен для ремонта на территории Эстонии. О наличии изменений, внесенных в идентификационный номер автомобиля, он не знал, сам не предпринимал действия по изменению регистрационных данных автомобиля. Указывает на незаконность вынесенного постановления, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель Псковской таможни в судебном заседании указал, что виновность ФИО2 полностью доказана материалами дела, судом постановлено законное и обоснованное решение.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не нахожу. 

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 перемещал через таможенную границу Таможенного союза транспортное средство - а/м «

<

данные изъяты>», (дд.мм.гг.) выпуска, модель и номера двигателя, содержащие обозначения «(****)», не зарегистрированное на_ таможенной территории Таможенного союза с сокрытием от таможенного контроля, придав ему вид транспортного средства - а/м «

<

данные изъяты> выпуска, модель и номера двигателя (****) регистрационный номер (****), VIN: (****), зарегистрированного на территории Таможенного союза.

Положениями п. 3 ст. 150 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 95 Таможенного кодекса Таможенного союза контроль проводится должностными лицами таможенных органов в отношении товаров, в том числе транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию в соответствии с указанным Кодексом.

При этом согласно ст. 355 ТК ТС при следовании через таможенную границу товар предоставляется таможенному органу.

Транспортное средство является специфическим товаром, идентификация которого производится путем визуального осмотра марки/модели, государственных регистрационных знаков и их дальнейшей сверке с номером, указанным в паспорте транспортного средства.

Часть 2 ст. 16.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за сокрытие товаров от таможенного контроля путём использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, либо путём придания одним товарам вида других при перемещении их через таможенную границу Российской Федерации.

В силу подпункта 19 ст. 4 ТК ТС незаконным перемещением товаров признается - перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах и (или) с использованием поддельных либо относящихся. к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается :

- протоколом изъятия вещей и документов от 31.08.2016 г., в соответствии скоторым а/м 

<

данные изъяты>» per. № (****) и ключ зажигания отуказанного транспортного средства изъяты в качестве предметаадминистративного правонарушения и помещены на ответственное хранение наСВХ ООО «НСУ Логистик» (

<

****>

- объяснением ФИО1 от 03.08.2016, из которого следует, что натерритории Эстонии им производился ремонт двигателя данного автомобиля;

-актом таможенного досмотра №(****), которым установлено, что на шильде с идентификационным номером (****) расположенной под капотом транспортного средства, отсутствуют следы лакокрасочного покрытия. В связи с этим появились основания полагать, что в данный идентификационный номер были внесены изменения. Других идентификационных номеров на данном транспортном средстве обнаружено не было;

- копией заключения таможенного эксперта №(****) от (дд.мм.гг.), согласнокоторому идентификационный номер (****), имеющийся на исследованном транспортном средстве, является вторичным: производилось полное изменение первоначальной идентификационной маркировки кустарным способом - путем замены от другого аналогичного транспортного средства. На исследуемом транспортном средстве установлены обозначения модели и номера двигателя «(****)», которые отличаются от обозначений указанных в паспорте 

<

данные изъяты> Имеющиеся обозначения модели и номера двигателя «(****)» изменению не подвергались.;

- письмом №(****) от (дд.мм.гг.) МРЭО ГИБДД №15 ГУМВД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

- письмом вх.б/н от 05.10.2016 ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу иЛенинградской области, согласно которому в карточке учета дата регистрации от12.05.2015 собственником транспортного средства а/м «

<

данные изъяты>»с номером двигателя (****) является ФИО3;

- письмом №(****) от (дд.мм.гг.) ЦИТТУ ФТС России, в которомсообщается, что сведений о перемещении транспортного средства сидентификационным номером (****) в ЦБД ЕАИС таможенныхорганов не найдены;

- заключением эксперта №(****) от (дд.мм.гг.) согласно которомусвободная (рыночная) стоимость бывшего в эксплуатации легкового транспортногосредства 

<

данные изъяты>», (дд.мм.гг.) выпуска, являющегося предметомдела об АП № (****), на внутреннем рынке РФ, по состоянию на03.08.2016, составила 

<

данные изъяты>, сучетом НДС, обязательных платежей и торговых надбавок;

- другими материалами дела.

Таким образом, исходя из вышеуказанного, суд сделал правильный вывод, что ФИО1 перемещал через таможенную границу Таможенного союза транспортное средство - а/м «

<

данные изъяты>», (дд.мм.гг.) выпуска, модель и номера двигателя «(****)(****)(****)» с VIN: (****)(****) придав ему вид транспортного средства -а/м «

<

данные изъяты>» (дд.мм.гг.) выпуска, модель и номера двигателя «(****)», регистрационный номер (****), VIN: (****) то есть совершил административное правонарушение, выразившееся в сокрытии товаров от таможенного контроля путём придания одним товарам вида других при перемещении их через таможенную границу Таможенного союза, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 16.1 КоАП России.

При назначении административного наказания суд учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и назначил справедливое наказание, соответствующее санкции статьи КоАП РФ. 

Нарушений действующего законодательства, влекущего отмену или изменение судебного постановления судом не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Псковского городского суда от 6 февраля 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Псковского областного суда Е.В.Архипов