судья Куклев В.В. № 22-1839/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 13 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры: в составе председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Рыжова С.А.,

адвоката Власовой Е.В., действующей на основании удостоверения №1300 от 17.04.2017 и ордера № 4676 от 12.11.2019, 

с участием: помощника Е.О.А.., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от 18 сентября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: (адрес),

отменено условное осуждение по приговору Когалымского городского суда ХМАО - Югры от 24.12.2018 и постановлено исполнять наказание, назначенное данным приговором, направив ФИО1 для отбывания лишения свободы сроком на 2 года в колонию-поселение, куда после вступления постановления в законную силу он должен следовать самостоятельно, получив соответствующее предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Представление врио начальника филиала по г. Когалыму ФКУ «УИИ УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» ФИО2 – удовлетворено.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять ФИО1 со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачётом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчёта один день за один день. 

Разъяснено осуждённому, что в случае уклонения осуждённого от получения предписания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы о самостоятельном следовании в колонию-поселение или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток. 

После задержания осуждённого суд в соответствии с ч. 4.1 ст. 396 и п. 18.1 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) принимает решение о заключении осуждённого под стражу, а также о направлении осуждённого в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ), либо об изменении осуждённому вида исправительного учреждения в соответствии с ч. 4.1 ст. 78 УИК РФ. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение адвоката Власовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Рыжова С.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, 

установил:

25 июля 2019 года в Когалымский городской суд ХМАО - Югры поступило представление врио начальника филиала по г. Когалыму ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО - Югре ФИО2 об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в связи с тем, что условно осуждённый вновь уклонился от исполнения возложенной судом обязанности и таким образом, является систематически не исполняющим возложенные судом обязанности.

18 сентября 2019 года Когалымским городским судом ХМАО-Югры вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 18 сентября 2019 года чрезмерно суровым, просит его отменить, в удовлетворении представления врио начальника филиала по г. Когалыму ФКУ «УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре» в отношении ФИО1 отказать.

Осуждённый указывает, что суд не принял во внимание его доводы о том, что он трижды нарушил исполнение возложенных на него обязанностей не намеренно, и без какого-либо умысла уклониться. Данные нарушения происходили по халатности, что он в настоящий момент осознал, и в чём раскаялся, впредь обязуется не нарушать возложенные на него судом обязанности. Также указывает, что допущенные нарушения не носили злостного характера и были непродолжительными, кроме того он их признал и сделал выводы, и обращает внимание суда на то, что в настоящее время восстанавливается в колледже, и собирается устраиваться на работу, поскольку сделал определённые выводы и становится на путь исправления.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник филиала по г. Когалыму ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре ФИО3 считает постановление Когалымского городского суда от 18.09. 2019 законным, считает, что факты, указанные в представлении, а также в постановлении суда о нарушении порядка отбывания наказания, назначенного по приговору суда, осужденным ФИО1, нашли своё подтверждение.

Проверив материалы дела, выслушав всех участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 18 сентября 2019 года, в отношении осуждённого ФИО1 – подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

По мнению суда апелляционной инстанции, положения указанных норм закона при вынесении постановления Когалымского городского суда ХМАО - Югры от 18 сентября 2019 года, которым удовлетворено представление ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО - Югре по г. Когалыму, условное осуждение ФИО1 по приговору Когалымского городского суда от 24.12.2018 отменено, судом первой инстанции соблюдены не были.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

Из обжалуемого постановления и из представленных материалов следует, что: 

- 24 декабря 2018 года ФИО1 осуждён приговором Когалымского городского суда ХМАО - Югры по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. 

На ФИО1 были возложены обязанности:

- не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого,

- регулярно являться на обязательную регистрацию в указанный орган в дни регистрации, определяемые данным органом, данный приговор вступил в законную силу 10 января 2019 года.

26 апреля 2019 года постановлением судьи Когалымского городского суда ХМАО-Югры испытательный срок ФИО1 продлён на 1 месяц, в связи с уклонением от исполнения возложенной судом обязанности по обязательной явке на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

13 июня 2019 года постановлением федерального судьи Когалымского городского суда ХМАО-Югры испытательный срок ФИО1 продлён на 3 месяца, в связи с тем, что условно осуждённый ФИО1 вновь уклонился от исполнения возложенной судом обязанности по обязательной явке на регистрацию в специализированный государственный орган.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что 27 февраля 2019 года при постановке ФИО1 на учёт, сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции ему под роспись было разъяснено, что систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещённых или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года, 

и положения ч.3 ст. 74 УК РФ о том, что в случае, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции может принять решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда (л.д.9).

Также, обоснованно указал и то, что 26 апреля 2019 года и 13 июня 2019 года, судом дважды ФИО1 был продлён испытательный срок в связи с его уклонением от исполнения возложенной судом обязанности по явке на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, поскольку условно осуждённый в установленные уголовно-исполнительной инспекций дни не явился без уважительных причин на обязательную регистрацию (л.д.13,14). 

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришёл к выводу в том, что представление ФКУ «УИИ УФСИН России по ХМАО - Югре» по г. Когалыму, об отмене условного осуждения и исполнения наказания в отношении ФИО1, подлежит удовлетворению, а в отношении ФИО1 пришёл к выводу в том, что «…условно осуждённый за период испытательного срока зарекомендовал себя с отрицательной стороны…».

В силу п.7 ст.397 УПК РФ, вопросы об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока рассматривает суд в соответствии со ст.74 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

На основании ч.ч. 4 и 5 ст.190 УИК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. 

Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещённых или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Следует отметить, что принимая решение по представлению ФКУ «УИИ УФСИН России по ХМАО - Югре» по г. Когалыму, об отмене условного осуждения и исполнения наказания в отношении ФИО1, суд первой инстанции в указанной части правильно руководствовался вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов.

Но, вместе с тем, в нарушение требований ст. 7 УПК РФ, вывод суда первой инстанции о том, что «…условно осуждённый ФИО1 за период испытательного срока зарекомендовал себя с отрицательной стороны…», который, в том числе, был положен в основу принятого решения об отмене условного осуждения не подтверждается материалами дела, за исключением позиции представителя УИИ.

Так, при отмене условного осуждения суд первой инстанции указал, что «…условно осуждённый ФИО1 за период испытательного срока зарекомендовал себя с отрицательной стороны…», однако в нарушение выше указанных требований уголовно-процессуального закона, решение своё в названной части надлежаще не мотивировал, не указал доказательства и обстоятельства, подтверждающие названный вывод, более того не мог указать, поскольку в представленных материалах вообще отсутствует какой – либо характеризующий материал, личность ФИО1 не исследовалась и не изучалась. 

Доводы осуждённого ФИО1 и его объяснения причины не явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, суд первой инстанции в решении изложил, но при этом их не изучил, никакой оценки не дал, официально позицию осуждённого должно и надлежаще не опроверг и также не мотивировал причину тому. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление Когалымского городского суда от 18.09.2019 в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, а представление ФКУ «УИИ УФСИН России по ХМАО - Югре» по г. Когалыму подлежит передаче на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Учитывая, что допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебное решение, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, отменяется с передачей дела на новое судебное разбирательство.

В обсуждение доводов апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, которые судом не изучались и не исследовались суд апелляционной инстанции не входит, так как они могут быть проверены при новом рассмотрении материалов представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 сентября 2019 года, об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору Когалымского городского суда ХМАО - Югры от 24 декабря 2018 года – отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд города Челябинска, через суд, постановивший судебный акт в первой инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.