№ 2-1088/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 13 июня 2019 года 

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Груздевой А.С., 

при секретаре Антонович К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице представителя ФИО2, действующей на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 70058 рублей 43 копейки в погашение задолженности по кредитному договору, 2301 рубль 75 копеек в возмещение судебных расходов понесенных оплатой государственной пошлины и 3007 рублей 85 копеек в возмещение убытков. 

Требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 460000 рублей, на условиях возвратности и платности. Срок возврата кредита по договору составлял ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ответчиком процентов за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>% годовых. Ответчик принял обязательства своевременно уплачивать денежные средства в счет возврата кредита, и уплаты процентов за пользование им. Истец выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит, но заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов своевременно и в полном объеме. От погашения во внесудебном порядке суммы задолженности в размере 70058 рублей 43 копейки и включающую в себя: сумму основного долга – 59464 рубля 75 копеек, 10593 рубля 68копеек - неустойку, исчисленную в соответствии с условиями договора, ответчик уклонился. На основании поданных должником возражений был отменен ранее вынесенный судебный приказ по взысканию кредитной задолженности. При указанных обстоятельствах истец, просит в судебном порядке взыскать задолженность по кредитному договору с ответчика. 

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, банк в лице представителя ФИО2 требования уточнил. Во изменение ранее заявленного, истцом заявлены требования не о взыскании с ФИО1 убытков, понесенных оплатой государственной пошлины на сумму 3700 рублей 85 копеек, а о зачете ранее уплаченной по отмененному судебному приказу государственной пошлины в размере 3700 рублей 85 копеек, с возвратом излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 3700 рублей 85 копеек. В остальной части заявленного требования истцом оставлены без изменения. 

Представитель истца в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, заявление содержит ходатайство ФИО2, действующей на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. 

Ответчик ФИО1, при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Доказательств уважительности причин отсутствия ответчик не предоставил, ходатайств, возражений не заявил, представителя для участия – не направил.

На основании изложенного, в соответствии с положениями ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствии сторон. 

Изучив доводы иска, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 ст. 421 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ, которая применяется к отношениям по кредитному договору в соответствии с ч. 2 ст. 819, установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», сменившим в последующем наименование на публичное акционерное общество, и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 460000 рублей на условиях возвратности и платности (л.д. 10-11,12). В соответствии с п. 1.1 указанного договора датой фактического предоставления кредита была определена дата зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый заемщику. Кредит был предоставлен ФИО1 на срок ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 

<

данные изъяты> % годовых. 

ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Пунктами 3.1, 3.2 Договора стороны предусмотрели, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом будет производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (оборотная сторона л.д.10). Последним установлена дата внесения платежей, в большей части которого является ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в некоторых месяцах датой платежа являются ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячного платежа установлен равным 11308 рублей 88 копеек, последний платеж по сроку ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 11202 рубля 69 копеек (л.д. 10-11, 12). 

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Как видно из расчета задолженности (выписки по лицевому счету) (л.д. 7-9), отчета обо всех операциях за период за ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет заемщика, указанный в п. 1.1. кредитного договора Банком зачислена сумма кредита в размере 460000 рублей (л.д. 10). 

Как было указано ранее, кредит был предоставлен ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, согласно расчета задолженности (выписки по лицевому счету), сформированному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9), справке о задолженности (л.д. 6) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было произведено выплат по кредитному договору на общую сумму 562121 рубль 58 копеек, в том числе им погашено: срочная задолженность по основному долгу – 77218 рублей 97 копеек, просроченная задолженность по основному долгу 323316 рублей 28 копеек, просроченная задолженность по основным процентам 49033 рубля 71 копейка, 116613 рублей 15 копеек - по срочным процентам, 939 рублей 56 копеек - неустойка за нарушение сроков внесения платежей по основному долгу и уплате процентов. На ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору сохраняется задолженность в части суммы основного долга (59464 рубля 75 копеек), и в части неустойки за нарушение сроков внесения платежей по основному долгу (10438 рублей 18 копеек) и уплате процентов (155 рублей 50 копеек). Ответчик допускал нарушение сроков внесения платежей по договору многократно, начиная с марта 2015 года. 

Изложенное подтверждает доводы истца, о том, что при надлежащем исполнении обязательств по договору банком, заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены, в установленный договором срок задолженность по кредитному договору им не погашена. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истцом суду были представлены доказательства ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчиком доказательств, опровергающих изложенное истцом, не представлено. 

Истец реализовал свое право и на досудебный порядок урегулирования спора (л.д. 14-15), и на приказной порядок взыскания задолженности. Так, из материалов дела следует, что на основании поданного ПАО «Сбербанк России» заявления, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тобольского судебного района города Тобольска был выдан судебный приказ №№. Последний был отменен спустя практически три года, а именно ДД.ММ.ГГГГ определением того же мирового судьи, в связи с поступившими ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО1 возражениями (л.д. 17, 36-38). 

Так как в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком существенных условий кредитного договора, а именно заемщик нарушил сроки возврата кредита, и иным способом защитить нарушенное право истец не может, следовательно, требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору подлежит удовлетворению.

Определяя сумму взыскания по основному долгу, в размере 59464 рубля 75 копеек, суд соглашается с расчетом представленным истцом (л.д. 7-9), поскольку он обоснован, арифметически верен, ответчиком не оспорен, альтернативный расчет им не представлен, равно как и доказательств внесения платежей в большем размере, чем на то указано истцом. 

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 3.3, 3.4 Договора стороны предусмотрели, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). При исчислении неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году действительное количество календарных дней (365 или 366 соответственно) (оборот л.д. 10). 

Поскольку истец доказал ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком ФИО1, которое влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки, суд приходит к выводу об обоснованности требований по взысканию с данного ответчика неустойки. 

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию – 10593 рубля 68 копеек, исчисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за весь период пользования кредитными денежными средствами, суд соглашается с расчетом представленным истцом (л.д. 7-9), поскольку он произведен на основании условий заключенного между сторонами договора, является арифметически верным, в нем учтены произведенные ответчиком платежи по состоянию на дату формирования расчета, ответчиком данный расчет не оспорен, он не противоречит нормам действующего законодательства. 

Ответчиком ФИО1 о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено. Исходя из изложенного, а так же принимая во внимание соотношение суммы задолженности на которую исчислена неустойка (59464 рубля 75 копеек - по основному долгу и 49033 рубля 71 копейка - просроченные проценты, которые в последствии ответчиком были погашены) и размер неустойки предъявленной истцом к взысканию (10593 рубля 68 копеек), длительность периода неисполнения заемщиком обязательств, с учетом того, что кредитор принял своевременно надлежащие меры по взысканию кредитной задолженности, суд несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и как следствие оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не усматривает. 

Таким образом, общая сумма взыскания с ответчика ФИО1 составит 70058 рублей 43 копейки, в которой 59464 рубля 75 копеек- сумма основного долга, 10593 рубля 68 копеек - неустойка. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче заявления истцом была оплачена государственная пошлина, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 2301 рубль 75 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). Кроме того, истцом заявлено и о зачете государственной пошлины, уплаченной в сумме 3700 рублей 85 копеек платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по отмененному судебному приказу. Истец ходатайствовал о взыскании с ответчика 2301 рубля 75 копеек в возмещение судебных издержек, на сумму государственной пошлины 3700 рублей 85 копеек просил произвести возврат государственной пошлины, как излишне уплаченной в порядке ст. 333.40 НК РФ. 

Принимая во внимание изложенное, а так же объем удовлетворенных требований истца, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу Банка 2301 рубль 75 копеек в возмещение судебных расходов. 

Так же суд считает возможным в порядке п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ произвести ПАО «Сбербанк России» возврат излишне уплаченной государственной пошлины на сумму 3700 рублей 85 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. 

Взыскать ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 70058 рублей 43 копейки в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 59464 рубля 75 копеек - основной долг, 10593 рубля 68 копеек - неустойка; 2301 рубль 75 копеек в возмещение судебных расходов, всего взыскать 72360 рублей 18 копеек. 

Вернуть публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3700 рублей 85 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья А.С. Груздева