Дело № 2-2444/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований указано, что истец является заемщиком Банка по кредитному договору 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг >. Из-за невозможности выплачивать платежи в срок у истца возникла задолженность по договору. Несмотря на очевидную неспособность истца оплачивать свою задолженность о чем неоднократно истцом было сообщено ответчику, на дату обращения истца в суд ответчик так и не подал исковое заявление о расторжении договора и взыскании задолженности по договору. не расторгая указанный договор, ответчик злоупотребляет правом, нарушает права истца. размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается. Неоднократно обращалась к ответчику с целью расторжения договора и фиксации основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек. Истец столкнулся с тем, что предъявили к оплате задолженность в размере 384 783 рубля 32 копейки по состоянию на 28.03.2017. Однако еще на 13.12.2016 задолженность составляла 283 662 рубля 39 копеек. Задолженность вновь выросла, несмотря на неоднократные обращения истца о невозможности вносить плату по договору. 26.12.2016 представитель истца обратился в банк с заявлением о расторжении кредитного договора, которое оставлено без удовлетворения. 

Просит расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор 

<

 № > от 26.04.2013.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в исковом заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причина не явки суду не известна. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика. 

Изучив материалы дела, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом подразумеваются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг > по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 343 560 рублей под 23,90% годовых сроком 60 месяцев.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что не оспаривается сторонами. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что свои обязательства по кредитным обязательствам истец не исполняет, платежи по кредиту надлежащим образом не вносит. 

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением условий заключенного договора у истца перед банком образовалась задолженность.

Предоставление физическому лицу кредитов является финансовой услугой, которая относится согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно в связи со снижением уровня его дохода и невозможностью исполнять обязанности по кредитным обязательствам. 

В обоснование иска истец ссылается на то, что ею ответчику было предложено остановить начисление задолженности по кредитному договору. В данном случае суд полагает необходимым отметить тот факт, что предоставление отсрочки или реструктуризации задолженности или приостановления начисления задолженности по кредитному договору является правом, но не обязанностью банка. 

Также истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении кредитного договора. 

Оценив, представленные суду документы, суд не усматривает оснований для признания их достаточным основанием для тяжелого материального положения у истца и признания данных обстоятельств существенными изменениями положений сторон кредитного договора, поскольку малоимущей истец не признана в установленном законом порядке, каких-либо ограничений по состоянию здоровья к трудовой деятельности суду не представлено, как и не представлено сведений о том, что с момента заключения кредитного договора по настоящее время у истца произошло снижение уровня доходов. Относительно довода стороны истца о том, что изменился размер задолженности с декабря 2016 года по март 2017 суд полагает необходимым отметить следующее: что по состоянию на 13.12.2016, что по состоянию на 28.03.2016 задолженность банком истцу выставлялась в одной и той же сумме - 10 878 рублей 07 копеек, что подтверждается представленными документами, в связи с чем доводы истца об увеличении банком размера задолженности не соответствуют действительности. 

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая приведенные нормы права, правовых оснований для удовлетворения иска не усматривает, поскольку снижение уровня дохода истца не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Из положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также не следует право должника отказаться от кредитного договора при наличии у него непогашенной задолженности по кредиту. 

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Вопреки позиции истца, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих злоупотребление ответчиком принадлежащими ему процессуальными правами. Напротив, в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств. Заявленные требования, по сути, направлены на дальнейшее беспроцентное пользование кредитными денежными средствами, что будет являться существенным нарушением интересов кредитора и противоречит сути кредитных правоотношений. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июня 2017 года.

Судья О.А. Ложкарева