Дело № 2-49/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2019 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Беляевой Т.А.,

при секретаре Васькиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1,, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО7, ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Ленинский районный суд г. Челябинска с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО7, ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов.

В обоснование своих требований указали, что являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного помещения в результате механического воздействия на вентиль горячего водоснабжения из квартиры по адресу: 

<

адрес>, причинен ущерб отделке квартиры истцов. С учетом уточнений и заключения экспертизы, истцы просили возместить им причиненный ущерб в размере 93039 руб. в равных долях каждому, также истцами понесены расходы по оценке ущерба в сумме 6400 руб., расходы на юридические услуги в сумме 10 000 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2991,17 руб.

Истцы ФИО2, ФИО1, и её представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», исковые требования к ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО7, не поддержали.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, считали, что надлежащим ответчиком является ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района».

Ответчики ФИО5, ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств вины ответчика.

Представитель третьего лица ООО "Мастер-ЖКХ" ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» не согласился.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом это деятельность, обеспечивающая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме. Деятельность по управлению должна отвечать указанным в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ критериям независимо от выбранного собственниками помещений способа управления домом.

По смыслу ст. 161 ЖК РФ публично-правовая обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, возложена на управляющую компанию. Управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также предоставление собственникам коммунальных услуг. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно производить оплату содержания и ремонта помещений в многоквартирном доме, общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избрана управляющая организация ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» (л.д. 87-88)..

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор между ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» и ООО "Мастер-ЖКХ", по условиям которого функции по оказанию услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома 

<

адрес> принимает на себя ООО "Мастер-ЖКХ" (л.д. 96-112).

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.35).

Ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО7, принадлежит на праве собственности квартира по адресу: 

<

адрес> на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.117,118,119).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес>, произошло затопление по причине прорыва трубы горячего водоснабжения в кухне в квартире №.

Факт затопления, и соответственно причинения убытков истцам, подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 36), сторонами не оспаривается. 

Для определения причины обрыва трубы (вентиля), расположенной в помещении кухни в квартире по адресу: 

<

адрес>, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НСЭ «ПРИНЦИП».

Согласно заключению эксперта № причиной обрыва трубы (вентиля), расположенной в помещении кухни в квартире по адресу: 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является прорыв трубы горячего водоснабжения вследствие повреждения трубопровода коррозией. Чрезмерное повреждение трубопровода коррозией произошло по причине отсутствия контроля состояния металлического трубопровода горячего водоснабжения, что не соответствует требованиям правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 (л.д. 176-187).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «НСЭ «ПРИНЦИП» ФИО13 подтвердил, что причиной обрыва трубы (вентиля), расположенной в помещении кухни в квартире по адресу: 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является прорыв трубы горячего водоснабжения вследствие повреждения трубопровода коррозией. Труба находилась в аварийном состоянии. При механическом воздействии возникают повреждения другого характера.

Доводы представителя ответчика ООО «Ремжилзаказчик Советского района» о том, что заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством, поскольку эксперт провел экспертизу без выезда, без осмотра поврежденной трубы, суд не может признать состоятельными.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, что поврежденная труба в квартире 

<

адрес> была отремонтирована работниками ООО «Мастер ЖКХ», поврежденный участок трубы был отрезан ФИО14 - работником ООО «Мастер ЖКХ», была приварена новая резьба и установлен новый вентиль. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля ФИО14 ( л.д. 167 оборот).

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства и при наличии в материалах дела фотографий поврежденного участка трубы, у эксперта не было необходимости реального осмотра отремонтированной трубы.

Поскольку, в судебном заседании достоверно установлено, что затопление квартир № в 

<

адрес>, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ г., было вызвано ненадлежащим исполнением обязанности ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" по содержанию общего имущества многоквартирного дома (трубопровода горячего водоснабжения на участке присоединения к шаровому крану (первому отключающему устройству)), суд приходит к выводу о взыскании с ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" в пользу истцов денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением.

Довод представителя ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" о том, что ответственность должна быть возложена на собственников 

<

адрес> является не состоятельным.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно Приложению 7 к Постановлению N 170 установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления, водопроводов и канализации, горячего водоснабжения относятся к текущему ремонту.

В соответствии с п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно - регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п. 8 Правил).

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучия населения, техническом регулировании, защите потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и иных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 2.3.5 названных Правил текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Поскольку в ходе проведенной по делу судебной экспертизы было установлено, что причиной срыва вентиля на кухне квартиры 

<

адрес> явилось именно неудовлетворительное состояние трубопровода вследствие длительного периода эксплуатации - чрезмерное повреждение трубопровода коррозией, то суд приходит к выводу о том, что ООО УК "Ремжилзаказчик Советского района" не исполнило обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, что состоит в прямой причинно-следственной связи между произошедшим затоплением и бездействием ООО УК "Ремжилзаказчик Советского района".

Согласно заключению специалиста ООО «ЮжУралЭксперт» № рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры по адресу: 

<

адрес>, составила 93 039 руб. (л.д. 8-46). Размер ущерб ответчиками не оспорен. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу истцов в равных долях по 31013,00 руб. каждому.

Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1995 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, суд считает, что истцы вправе требовать с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствие с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истцов в размере 46519,50 руб. (93039 / 2).

В судебном заседании от представителя ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» поступили возражения относительно уменьшения подлежащего взысканию штрафа, которые суд находит обоснованными.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что размер подлежащего взысканию штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и взыскать штраф в размере 12000 рублей, по 4000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. При частичном удовлетворении иска по общему правилу судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг специалиста ООО «ЮжУралЭксперт» в размере 6400 руб.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены, то суд считает необходимым возместить ФИО1 понесенные судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 6400 руб., за счет ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО8 Предметом договора является представление интересов доверителя в судебных инстанциях, подготовка необходимых документов по делу о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Стоимость услуг сторонами определена в размере 10 000 руб. (л.д.47).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, отсутствие возражений ответчика оп стоимости услуг представителя, непосредственное участие представителя при подготовке дела к слушанию, при рассмотрении дела по существу, суд полагает, что заявленная сумма соответствует принципу разумности и подлежит взысканию с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу ФИО1

При подаче искового заявления истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 2991,17 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района».

При рассмотрении дела ответчиком ФИО4 понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказано, исковые требования к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» удовлетворены, с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1,, ФИО2, ФИО3 к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного затоплением 31013,00 руб., штраф в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 6400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы, по оплате государственной пошлины в размере 2991,17 руб., всего 54 404,17 рублей.

Взыскать с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного затоплением 31013,00 руб., штраф в размере 4000 руб., всего 35 013,00 руб.

Взыскать с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба причиненного затоплением 31013,00 руб., штраф в размере 4000 руб., всего 35 013,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1,, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО7, отказать.

Взыскать с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу ФИО4 расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента принятия решения в окончательном виде.

Председательствующий Т.А. Беляева