УИД: 63RS0037-01-2023-001713-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2024 года г. Самара 

Самарский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Тепловой С.Н., 

при секретаре Канаевой О.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/2024 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Самара» о возложении обязанности осуществить перерасчет задолженности по оплате газоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском с учетом уточнения к ООО «Газпром межрегионгаз Самара» о признании незаконными акта проверки системы газоснабжения, действий по начислению задолженности за газ в сумме 2 072 725,76 рублей, обязании произвести перерасчет задолженности за газ, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу ФИО1, 70 000 рублей в пользу ФИО2, штрафа, расходов по оплате проведения экспертизы в размере 21 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Между ФИО2 и ООО «Газпром межрегионгаз Самара» по указанному адресу, в соответствии со ст. 540 ГК РФ, с момента первого фактического подключения к сети газораспределения, заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. Для расчетов оплаты за газ открыт лицевой счет №. Лицевой счет открыт на имя ФИО2. Расчет оплаты за потребленный газ производился исходя из показаний прибора учета газа тип G-BK-16, заводской номер №, 2020 г. выпуска (дата первичной поверки). За содержанием и оплатой коммунальных услуг в домовладении осуществляет контроль ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО Газпром Межрегионгаз Самара» с заявлением о вызове контролера для проведения сверки показаний и оплаты (так как произвел ошибку при передаче показаний, во избежание разночтений в учете и оплате за газ). В нарушение под. «ж» п. 22 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г. № по которому поставщик газа обязан обеспечивать выполнение заявок абонентов в течение 5 рабочих дней, только ДД.ММ.ГГГГ. контролером ответчика была проведена проверка. ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки работы прибора учета газа BK-G16 заводской номер № контролер использовал магнит, документы на него, а также, сертификат, инвентарный номер, свойства, параметры, ссылок на методику и т.д. представлены не были, в дальнейшем, в составленном акте не отражены. Контролером были совершены действия по установке магнита на корпус газового счетчика. В результате, так называемого, воздействия магнитного поля (действие магнита) на прибор учета газа, контролером был сделан вывод о несанкционированном вмешательстве в прибор учета газа. Им был составлен акт проверки системы газоснабжения, ввода прибора учета в эксплуатацию, установки/удаления КЗН, номерных пломб, обнаружения несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт имеет следующее содержание: Дата, место проведение проверки, данные (ФИО, должность) лиц, проводивших проверку. Данные прибора учета газа. Перечень газового оборудования. Показания счетчика - 33778м3. В разделе «Выявленные нарушения» отметки отсутствуют; газовое оборудование подключено через газовый счетчик; счетчик газа (заводской номер, тип) соответствует; межповерочный интервал не нарушен; пломба на контргайках не нарушена; наличие сколов и следов вскрытия счетчика газа отсутствуют. В разделе «Проверка работоспособности счетчика газа» отметки отсутствуют. В разделе «Проверка работоспособности счетчика газа под воздействием магнитного поля» при включенном газовом котле указано — учет не ведется. В описании выявленных нарушений указано (с исправлениями) «Счетчик останавливается на «7» (с исправлениями — (крайней цифре), дальше показания не меняются. Счетчик закрыт пакетом, опломбирован». Т.е. контролером в акте, даже не указано какое именно нарушение им обнаружено: вмешательство в прибор учета газа, неисправность и т.д. Прибор учета газа был обмотан контролером газа полиэтиленовым пакетом и оклеен КЗН. От подписи в акте потребитель отказался, поскольку с выводами контролера не согласился. Второй экземпляр акта потребителю выдан не был. В ДД.ММ.ГГГГ г. был произведен платеж за газ, согласно разнице в показаниях, т.е. были - 32 778мЗ, показания счетчика ДД.ММ.ГГГГ. составляли - 34 285мЗ. Произведена оплата в размере 8 927,36руб., за 34 285мЗ. потребленного объема газа. В следующих расчетных периодах (ДД.ММ.ГГГГ.) произвести оплату за газ истцам не удалось, так как в личном кабинете, без каких либо письменных уведомлений от ответчика, были заблокированы графы для внесения предыдущих и текущих показаний счетчика, таким образом, возможность передать показания счетчика и произвести оплату за газ отсутствовала. Для выяснения ситуации ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 было подано заявление вх. № в центр по работе с клиентами ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» по адресу: 

<

адрес>, с просьбой разъяснить причину блокировки работы в личном кабинете. По истечению 30 дней письменный ответ ФИО2 не получил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было повторно написано заявление вх. № в центр по работе с клиентами по адресу: 

<

адрес>. При регистрации повторного заявления и настойчивых требований ФИО2, о разъяснении сложившейся ситуации, были выданы: копия акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и расчет ущерба на сумму 1 723 598 руб. 07 коп., подписанный заместителем начальника ТУ г. Самара. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было получено почтовое уведомление о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что ФИО2 необходимо оплатить задолженность, произвести замену прибора учета газа, а также были приложены расчет ущерба на сумму 1 723 598 руб. 07 коп. и акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истцам стало известно, что ответчиком был сделан однозначный вывод о вмешательстве в прибор учета газа и на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет оплаты за поставленный газ за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10, руководствуясь п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (далее - Правила №). ДД.ММ.ГГГГ истцами была произведена замена прибора учета газа BK-G16, заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ. (показания - 48209мЗ) на BK-G16 заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ) (начальные показания 170791мЗ). Поставщик газа был уведомлен в письменном виде и вызван для опломбировки. Впоследствии истцам стало известно, что расчет за потребленный газ производился по нормативам потребления до ДД.ММ.ГГГГ. (дата замены прибора учета газа) и сумма задолженности составила 2 072 725 руб.76 коп. Истцы полагают, что акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит в себе достоверные сведения, подтверждающие факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, является несостоятельным и не может являться доказательством вмешательства в работу прибора учета газа. Таким образом, не согласившись с выводами и расчетом за газ, произведенным ответчиком, ФИО2 обратился в специализированную экспертную организацию СЭУ «Агентство экспертных исследований» для проведения экспертизы прибора учета газа BK-G16 заводской номер №. Экспертиза была проведена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., по результатам проведенной экспертизы, сделаны следующие выводы и ответы на поставленные вопросы: Несанкционированное вмешательство в конструкцию прибора учета газа ВК- G16 заводской номер № не обнаружено; Счетчик BK-G16, зав. № является несправным (ГОСТ 27.102-2021, п.13) в связи с тем, что учет прохождения газа, при проверке ДД.ММ.ГГГГ, производился некорректно на всех режимах учета газа; При прохождении газа, влияние на магнитного поля на учет газа не обнаружено; Пломба, фиксирующая крышку счетного механизма, следов воздействия посторонними предметами и признаков перенавешивания не имеет. Оттиск пломбы соответствует информации, указанной в паспорте на изделие BK-G16, зав. № ООО «ЭЛЬСТЕР Газэлектроника»; На внутренних деталях счетчика, внутри корпуса BK-G16, зав. №, механические повреждения, царапины, сколы, отверстия, а также следы клеящих веществ и смесей, не предусмотренных конструкцией, не обнаружены. Таким образом, выводы эксперта исключают несанкционированное вмешательство в работу прибора учета. Для проверки корректности показаний счетчика при учете газа, проведена проверка метрологических характеристик. На режиме работы с максимальным расходом, погрешность показаний счетчика относительно фактически поданного съема газа составила (-2,2232%...-3,2308%). Допускаемое значение - ±1,5%. При номинальном расходе погрешность показаний счетчика относительно тактически поданного объема газа составила (-2,0589%...-2,2589%). Допускаемое значение - ±1,5%. При минимальном расходе - погрешность показаний счетчика относительно фактически поданного объема газа составила (-3,2547%...-3,8740%). Допускаемое значение - ±3%. Таким образом, несоответствие прибора метрологическим требованиям было установлено только ДД.ММ.ГГГГ в процессе экспертизы, инициированной самим же ФИО2. Следует обратить внимание, что установленная поверкой погрешность показаний счетчика относительно фактически поданного газа происходит как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения показаний счетчика. Основополагающим выводом экспертизы является тот, факт, что несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа исключено. В связи с чем, оснований для предъявления суммы задолженности, в связи с вмешательством в прибор учета газа, в размере 2 072 725 руб.76 коп. у ответчика не имеется. ФИО2 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.) с приложением экспертного заключения. По истечению 30 дней, ДД.ММ.ГГГГ г. был получен ответ на претензию. Поставщик газа отказался произвести перерасчет оплаты за газ. Ссылаясь на данные обстоятельства и на положения Закона «О защите прав потребителей», истцы обратились в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, уточненные исковые требования полностью поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, в их дополнениях, и заключение эксперта по назначенной судом повторной экспертизе. Также пояснила, что в настоящий момент просит произвести перерасчёт, однако указать конкретную сумму не может, поскольку ответчик постоянно указывает разные суммы задолженности и причинённого ущерба, в связи с чем, просит произвести перерасчет согласно показаниям прибора учета газа G-ВК-16, заводской №, 2020 года выпуска, по лицевому счету № указанным в Акте проверки системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Самара» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступило, ранее в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Спецоблгаз-Сервис» в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Выслушав доводы сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 541 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1). Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ч. 2).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Поставщиком газа по данному адресу является ООО «Газпром межрегионгаз Самара».

Между ФИО2 и ООО «Газпром межрегионгаз Самара» по указанному адресу, в соответствии со ст. 540 ГК РФ, с момента первого фактического подключения к сети газораспределения, заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. 

Таким образом, лицом, ответственным за надлежащее оказание услуги по поставке газа, является ООО «Газпром межрегионгаз Самара».

Для расчетов оплаты за газ открыт лицевой счет № на имя ФИО2

Расчет оплаты за потребленный газ производился исходя из показаний прибора учета газа тип G-BK-16, заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска (дата первичной поверки). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО Газпром Межрегионгаз Самара» с заявлением о вызове контролера для проведения сверки показаний и оплаты (так как произвел ошибку при передаче показаний, во избежание разночтений в учете и оплате за газ). 

ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки работы прибора учета газа BK-G16 заводской номер № контролер ООО Газпром Межрегионгаз Самара» использовал магнит, документы на него, а также, сертификат, инвентарный номер, свойства, параметры, методика не отражены в составленном акте. Контролером были совершены действия по установке магнита на корпус газового счетчика. В результате, так называемого, воздействия магнитного поля (действие магнита) на прибор учета газа, контролером был сделан вывод о несанкционированном вмешательстве в прибор учета газа. Им был составлен акт проверки системы газоснабжения, ввода прибора учета в эксплуатацию, установки/удаления КЗН, номерных пломб, обнаружения несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт имеет следующее содержание: Дата, место проведение проверки, данные (ФИО, должность) лиц, проводивших проверку. Данные прибора учета газа. Перечень газового оборудования. Показания счетчика - 33778м3. В разделе «Выявленные нарушения» отметки отсутствуют; газовое оборудование подключено через газовый счетчик; счетчик газа (заводской номер, тип) соответствует; межповерочный интервал не нарушен; пломба на контргайках не нарушена; наличие сколов и следов вскрытия счетчика газа отсутствуют. В разделе «Проверка работоспособности счетчика газа» отметки отсутствуют. В разделе «Проверка работоспособности счетчика газа под воздействием магнитного поля» при включенном газовом котле указано — учет не ведется. В описании выявленных нарушений указано (с исправлениями) «Счетчик останавливается на «7» (с исправлениями — (крайней цифре), дальше показания не меняются. Счетчик закрыт пакетом, опломбирован» ( л.д.15,т.1). 

В ДД.ММ.ГГГГ г. был произведен платеж за газ, согласно разнице в показаниях, т.е. были - 32 778мЗ, показания счетчика ДД.ММ.ГГГГ. составляли - 34 285мЗ. Произведена оплата в размере 8 927,36руб., за 34 285мЗ. потребленного объема газа. 

Как указывают истцы в следующих расчетных периодах (ДД.ММ.ГГГГ.) произвести оплату за газ истцам не удалось, так как в личном кабинете, без каких либо письменных уведомлений от ответчика, были заблокированы графы для внесения предыдущих и текущих показаний счетчика, таким образом, возможность передать показания счетчика и произвести оплату за газ отсутствовала. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление вх. № в центр по работе с клиентами ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» с просьбой разъяснить причину блокировки работы в личном кабинете. Однако, заявление истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было повторно написано заявление вх. № в центр по работе с клиентами. При регистрации повторного заявления были выданы: копия акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и расчет ущерба на сумму 1 723 598 руб. 07 коп., подписанный заместителем начальника ТУ г. Самара. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было получено почтовое уведомление о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что ФИО2 необходимо оплатить задолженность, произвести замену прибора учета газа, а также были приложены расчет ущерба на сумму 1 723 598 руб. 07 коп. и акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истцам стало известно, что ответчиком был сделан однозначный вывод о вмешательстве в прибор учета газа и на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет оплаты за поставленный газ за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10, руководствуясь п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила №354). 

ДД.ММ.ГГГГ истцами была произведена замена прибора учета газа BK-G16, заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ г. вып. (показания - 48209мЗ) на BK-G16 заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ г. вып. (2023г.поверка) (начальные показания 170791мЗ). 

Поставщик газа был уведомлен в письменном виде и вызван для опломбировки. 

Впоследствии истцам стало известно, что расчет за потребленный газ производился по нормативам потребления до ДД.ММ.ГГГГ. (дата замены прибора учета газа) и сумма задолженности составила 2 072 725 рублей 76 копеек. 

Пунктом 24 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 549 от 21.07.2008 года (далее – Правила поставки газа), предусмотрено, что при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

В соответствии с п.п. 21, 40 Правил поставки газа, абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме, а именно ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц.

В соответствии с п. 25 Правил поставки газа, определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий:

а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;

б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;

в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил;

г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Согласно п. 27 Правил поставки газа, определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа осуществляется со дня установки поставщиком газа пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу. Установка пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, осуществляется при исправном состоянии прибора учета газа и наличии на приборе учета газа сохранной пломбы завода-изготовителя или организации, проводившей последнюю поверку.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона РФ от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В силу п. 13 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 года № 1815, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, результаты поверки действительны в течение межповерочного интервала.

На основании п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. 

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Согласно п. 32 Правил поставки газа, при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Нормативы и нормы потребления газа утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Не согласившись с выводами и расчетом за газ, произведенным ответчиком, ФИО2 обратился в специализированную экспертную организацию СЭУ «Агентство экспертных исследований» для проведения экспертизы прибора учета газа BK-G16 заводской номер №. 

Согласно заключению эксперта № СЭУ «Агентство экспертных исследований» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной экспертизы, следует, что несанкционированное вмешательство в конструкцию прибора учета газа ВК- G16 заводской номер № не обнаружено; Счетчик BK-G16, зав. № является несправным (ГОСТ 27.102-2021, п.13) в связи с тем, что учет прохождения газа, при проверке ДД.ММ.ГГГГ, производился некорректно на всех режимах учета газа; При прохождении газа, влияние на магнитного поля на учет газа не обнаружено; Пломба, фиксирующая крышку счетного механизма, следов воздействия посторонними предметами и признаков перенавешивания не имеет. Оттиск пломбы соответствует информации, указанной в паспорте на изделие BK-G16, зав. № ООО «ЭЛЬСТЕР Газэлектроника»; На внутренних деталях счетчика, внутри корпуса BK-G16, зав. №, механические повреждения, царапины, сколы, отверстия, а также следы клеящих веществ и смесей, не предусмотренных конструкцией, не обнаружены. 

Расходы по проведению заключения эксперта № СЭУ «Агентство экспертных исследований» от ДД.ММ.ГГГГ понесены ФИО2 в сумме 21 000 рублей на основании договора, счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. истцом был получен ответ на претензию, в котором поставщик газа отказался произвести перерасчет оплаты за газ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Самара» судом была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка».

Согласно заключению эксперта № ООО «Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании установлены признаки вмешательства в приборе учета газа марки ВК G16, заводской №, 2020 года выпуска. Оттиск на верхней и нижней части свинцовой пломбы соответствует образцу госповерителя ФБУ «Нижегородский ЦСМ». Оттиск верхней части свинцовой пломбы не имеет деформации. Оттиск свинцовой пломбы, расположенный на нижней части не имеет деформацию, однако внешней периметр окружности имеет деформацию стенок. Целостность корпуса и отсчетного механизма не нарушена. На корпусе прибора учета газа с наружной стороны механические повреждения, сколы, спилы, царапины, а также следы клеящих веществ или смесей не выявлено. Прибор учета счетчика газа ВК G16, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления имеет неисправное состояние п. 13 ГОСТ 27.102-2021. Выявленный дефект п.38 ГОСТ 15467-79 объекта экспертного исследования п.43 ГОСТ 15467-79 является критическим дефектом, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо. Согласно п.5 ГОСТ 27.102-2021 выявленные дефекты не соответствуют надежности объекта экспертного исследования сохранять во времени в установленных пределах значения всех параметров, характеризующих способность объекта выполнять требуемые функции. Присутствуют признаки несанкционированное вмешательства в работу прибора учета газа марки ВК G16, заводской №, 

<

данные изъяты> года выпуска. Прибор учета счетчик газовый счетчика газа ВК G16, заводской №,2020 года изготовления имеет не допустимую погрешность протокол поверки «ВК G16, № от ДД.ММ.ГГГГ».

Из рецензии (заключение специалиста) № ООО «Экспертная лаборатория «НИЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцами следует, что экспертом ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» при выполнении экспертизы допущены многочисленные нарушения. Правильность заключения эксперта ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» вызывает сомнение по следующим основаниям: нарушена методика проводимых исследований; наличие противоречий в выводах эксперта; отсутствует достоверность и полнота излагаемой информации; несоответствие выводов поставленным целям и задачам; отсутствует правомерность и объективность выводов эксперта. Таким образом, согласно заключению специалиста, выполнившего рецензию сделан однозначный вывод: «Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, выполненное экспертом ООО «Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка» - ФИО4, не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям достоверности и обоснованности.

В связи с тем, что заключение эксперта ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» не соответствует требованиям Федерального закона от 31.03.2001г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям достоверности и обоснованности, с учетом предоставленной рецензии (заключение специалиста) № № ООО «Экспертная лаборатория «НИЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истцов назначена повторная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертное Бюро ФИО5».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертное Бюро ФИО5» № от ДД.ММ.ГГГГ, признаков внутреннего и внешнего вмешательства в приборе учета газа марки ВК G16, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска не выявлено. Оттиски клейма на верхней и нижней части свинцовой пломбы исследуемого прибора учета газа соответствуют заводскому образцу. Деформация элементов оттиска клейма завода-изготовителя на верхней и нижней части свинцовой пломбы отсутствует. Следов переобжатия оттиска клейма свинцовой пломбы, на приборе учета газа марки ВК G16, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, зафиксированные на фотоматериалах, представленных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ЧУ «Агентство экспертных исследований» не выявлено. Нарушения целостность корпуса исследуемого прибора учета газа, а так же целостность его счетного механизма не обнаружено. На корпусе прибора учета газа с наружной стороны обнаружены следы эксплуатации в виде мелких потертостей, загрязнений и царапин на внешних поверхностях возникшие естественным путем в процессе эксплуатации и не влияющие на работоспособность изделия. Сколы, царапины, спилы, а так же следы клеящего вещества или смесей не обнаружено. Без предоставления объекта исследования ответить на вопрос о возможности установить наличие погрешности в работе прибора учета газа марки ВК G16, заводской №, не представляется возможным. Несанкционированных вмешательство в работу прибора учета газа марки ВК G16, заводской № не выявлено. Без предоставления объекта исследования ответить на поставленный вопрос о наличии погрешности в работе прибора учета газа не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал выводы заключения эксперта, ответил на все поставленные сторонами вопросы.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертное Бюро ФИО5», является полным, всесторонним, дано в соответствии с действующим законодательством. В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Самарского районного суда г. Самара эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению экспертов не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны, каких либо неясностей и противоречий не содержит. Кроме того, сторонами ходатайств о назначении дополнительной судебной технической экспертизы заявлено не было. В связи с чем, доводы о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы, в том числе со ссылкой на рецензию (заключение специалиста) № ООО «Экспертная лаборатория «НИЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судом.

Таким образом, выводы эксперта ООО «Экспертное Бюро ФИО5» № от ДД.ММ.ГГГГ исключают несанкционированное вмешательство в работу прибора учета. Доказательств в опровержение данного экспертного заключения суду ответчиком не представлено, заключение эксперта ответчиком не оспаривалось. Указанное заключение эксперта суд считает допустимым и достоверным доказательством, так как оно выполнено надлежащим экспертом, имеющим соответствующие познания и стаж работы. Выводы эксперта подробно мотивированы, подтверждаются фотоматериалами. В данном споре экспертная организация является независимой. Оснований не доверять указанному заключению эксперта, обладающего специальными познаниями в данной области, имеющего соответствующую квалификацию, стаж оценочной и экспертной деятельности, у суда не имеется. Он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего суд принимает именно данное экспертное заключение как достоверное. О проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Кроме того, из ответа ООО «РАСКО газэлектроника» следует, что на счетчик газа ВК G16, заводской №, не устанавливалась «антивандальная» корпусная часть отсчетного механизма. Согласно описанию типа наличие «антивандальной» крышки не является обязательным условием. Технологическим процессом производства счетчиков газа ВК не предусмотрена процедура фиксации и привязки дат изготовления комплектующих к серийному номеру конкретного счетчика. По предоставленным фото не предоставляется возможность установить признаков внутреннего вмешательства. Наличие погрешности в работе прибора учета возможно установить только при проведении метрологических испытаний в соответствии с методикой поверки на указанный выше прибор. По фото не предоставляется возможность установить неисправность прибора (л.д.117,т.2).

В связи с вышеизложенным, суд относится критически к результатам судебной экспертизы проведенной экспертом ООО «Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с учётом задокументированных и видео/фото фиксированных доказательств.

Между тем, по категории дел о защите прав потребителей ответчик, как лицо, оказывающее услугу, обязан доказать обоснованность своих действий, в данном случае начисления оплаты за поставленный газ. Однако таких доказательств стороной ответчика суду не представлено. 

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств несанционированного вмешательства в работу прибора учета газа, а также доказательств каких-либо нарушений в работе прибора учета газа и его неработоспособности, в связи с чем оснований для начисления ФИО1, ФИО2 платы по нормативам потребления у ответчика не имелось.

При таких установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования ФИО1, ФИО2 о признании акта проверки системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, возложении обязанности ООО «Газпром межрегионгаз Самара» осуществить перерасчет задолженности по оплате газоснабжения, согласно показаниям прибора учета газа G-ВК-16, заводской №, 2020 года выпуска, по лицевому счету № указанным в Акте проверки системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истицы как потребителя действиями ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Самара» в ходе рассмотрения гражданского дела установлен судом, в связи с чем исковое требование ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда суд считает обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных ФИО1, ФИО2 нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, а также последствия, которые испытала истица в сложившейся ситуации. 

Однако суд считает заявленный истцами ко взысканию размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу ФИО1, и 70 000 рублей в пользу ФИО2 завышенным и с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер компенсации до 5 000 рублей в пользу ФИО1, до 10 000 рублей в пользу ФИО2, принимая во внимание представленные истцом ФИО2 доказательства обращения в лечебные учреждения, в связи с ухудшением состояния здоровья.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, так как ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, поскольку до обращения в суд с указанным иском ответчику было известно о претензии истцов, требования истцов добровольно в досудебном порядке удовлетворены не были. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 7 500 рублей (5000+10000*50%), из которых 2500 рублей в пользу ФИО1, 5 000 рублей в пользу ФИО2 Ходатайства о снижении штрафа от ответчика не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской о получении 60 000 рублей.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункт 13 данного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела и частичное удовлетворение требований ответчиком в ходе судебного разбирательства, а также характер и сложность настоящего дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (10), продолжительность рассмотрения дела в суде (с ДД.ММ.ГГГГ) требования разумности и справедливости, отсутствие доказательств завышенности данных расходов, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Расходы истца ФИО2, связанные с проведением экспертного исследования ЧУ «Агентство экспертных исследований» в размере 21 000 рублей суд признает судебными издержками, поскольку они понесены с целью подачи искового заявления, определения цены иска и подсудности. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать акт проверки системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Самара» осуществить перерасчет задолженности по оплате газоснабжения, согласно показаниям прибора учета газа G-ВК-16, заводской №, 2020 года выпуска, по лицевому счету № указанным в Акте проверки системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Самара» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, (№) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Самара» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2 (№) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате расходов на проведении экспертного исследования в размере 21 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Самара» (ОГРН №, ИНН №) в доход муниципального бюджета городского округа Самара государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2024 года.

Судья С.Н. Теплова