Дело №2-1194/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2017 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Зониной И.Н. 

при секретаре Табанюховой Т.С.,

при участии истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО Промышленная группа «Новик» о взыскании задолженности по заработной плате компенсации за задержку выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывая, что работает в ОАО Промышленная группа «Новик» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности начальника общего отдела Балтийской производственно-технической базы. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не была выплачена заработная плата в размере 421 157,99 рублей. Просит взыскать задолженность по заработной плате в указанном размере, а также взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 20 050,81 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, указав, что до настоящего времени заработная плата не выплачена.

Ответчик о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание представитель направлен не был. С заявлением об отложении слушанием дела не обращался, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщал.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 работает в ОАО Промышленная группа «Новик» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности начальника отдела дизельных двигателей Балтийской производственно-технической базы, о чем сторонами был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем также свидетельствует запись в трудовой книжке, и установлена ежемесячная тарифная ставка в размере 28 736 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ на период вакантной должности начальника гаража автомобильной службы в отделе главного механика БПТБ 

<

адрес> ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ поручено в порядке совмещения должностей выполнение обязанностей в объеме 50% работы начальника гаража автомобильной службы в отделе главного механика БПТБ, за что работодателем была установлена работнику доплата в размере 25 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работодателем была установлена работнику ежемесячная тарифная ставка в размере 55 748 рублей до удержания налогов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выдана справка о наличии задолженности по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена заработная плата в размере 103 748 рублей, из них оклад по дням составил 55 748 рублей, доплата за совмещение составила 25 000 рублей и премия в размере 23 000 рублей, и с учетом вычета налога к выплате начислено 70 251 рубль. Долг за предприятием на конец месяца составил 350 906,99 рублей (л.д. 11).

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера). В соответствии со ст.ст. 135-136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. 

Т.к. ответчиком не представлено доказательств о выплате истцу заработной платы за названный период, то суд находит требования истца о взыскании задолженности по заработной оплате обоснованными.

Поскольку обязанность по доказыванию исполнения своих обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате зарплаты и иных причитающихся работнику денежных сумм возлагается на работодателя, таких доказательств не представлено, учитывая представленные истцом доказательства, заявленные требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за отработанное время – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 421 157,99 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты компенсации за неиспользованный отпуск, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ) (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ одной трехсотой) в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация на задолженность по выплате среднего заработка за задержку выплаты заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 050,81 рублей.

Расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 612,09 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОАО Промышленная группа «Новик» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 421 157,99 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 20 050,81 рублей, а всего 441 208 (четыреста сорок одна тысяча двести восемь) рублей 80 копеек.

Взыскать с ОАО Промышленная группа «Новик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 612 (семь тысяч шестьсот двенадцать) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2017 года.

Судья: И.Н. Зонина