Дело № 2-880/2019 (УИД 43RS0034-01-2019-001255-04)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е., 

при секретаре Бурмистровой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ГЛАВСТРОЙ» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГЛАВСТРОЙ», указывая, что 26 февраля 2019 между ними был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 01 июля 2019 выполнить работы по строительству здания бытового обслуживания, а истец обязался принять работы и уплатить установленную договором цену. 10 июня 2019 ответчик фактически прекратил производство строительных работ без согласования с истцом, в связи с чем 24 июня 2019 ему была направлена претензия. В ответ на полученную претензию ответчик указал, что на основании дополнительного соглашения №2 к договору подряда договор расторгнут по взаимному согласию сторон, излишне уплаченные истцом денежные средства возвращены, поэтому строительные работы производиться не будут, все обязательства ответчика перед истцом прекращены. В то же время, соглашение о расторжении договора с ответчиком не заключал, денежные средства в качестве возврата авансового платежа по договору подряда от ответчика не получал. 13 июня 2019 между истцом и ответчиком был подписан акт о выполнении работ на сумму 1762788 рублей. Фактически истец внес в кассу ответчика 1900000 рублей. Излишне внесенный авансовый платеж составляет 137212 рублей. С учетом уточнения исковых требований просит суд расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика денежные средства в размере 137212 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Протокольным определением суда от 04.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен директор ООО «ГЛАВСТРОЙ» ФИО2

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании на иске настаивали. 

Представитель ответчика и третьего лица адвокат Смертин А.С. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что 21 июня 2019 стороны подписали дополнительное соглашение о расторжении договора. В этот же день ООО «ГЛАВСТРОЙ» в лице директора ФИО2 возвратило истцу денежные средства в размере 137212 рублей, о чем последним была выдана расписка. 24.06.2019 ФИО1 направил в адрес Общества претензию, в которой требований о возврате денежных средств, компенсации морального вреда не заявлял. В связи с этим полагает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как истцом не соблюден предусмотренный пунктами 8.2, 8.3, 8.4, 8.5 договора подряда обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Нарушение прав истца со стороны ответчика отсутствует, доказательств наличия физических и/или нравственных страданий, находящихся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, не представлено. Оснований для взыскания штрафа по закону «О защите прав потребителей» в пользу истца не имеется.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По договору подряда №1, заключенному 26 февраля 2019г. между ФИО1 (заказчиком) с одной стороны и ООО «ГЛАВСТРОЙ» в лице директора ФИО2 (подрядчиком) с другой стороны, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы своими силами, материалами и механизмами по строительству здания бытового обслуживания на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Перечень подлежащих выполнению подрядчиком строительных работ стороны предусмотрели в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 1.3 договора дата начала выполнения работ установлена 01 марта 2019г., дата окончания выполнения работ – 01 июля 2019г.

Как следует из пункта 4.1 договора, цена работ по договору составляет 3 220 000 рублей.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру, выданными ООО «ГЛАВСТРОЙ» 26.02.2019, 19.03.2019, 18.04.2019, 13.05.2019, подтверждается факт оплаты ФИО1 по договору подряда работ на общую сумму 1 900 000 рублей (л.д. 15).

13.06.2019г. стороны подписали акт о частичном выполнении работ по договору подряда в период с 26.02.2019 по 08.06.2019г., на сумму 1 762 788 рублей (л.д. 14, 59-62).

Таким образом, ответчиком не выполнены работы по договору на сумму 137212 рублей (1900000 – 1762788 = 137212).

24.06.2019г. ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, указав, что производство строительных работ приостановлено, несмотря на произведенную им оплату. Просил незамедлительно приступить к производству работ по устройству и монтажу монолитного перекрытия второго этажа, работ по производству и монтажу стеновых сэндвич-панелей и монтажу кровли. Уведомил, что в случае, если строительство не будет продолжено в срок до 01.07.2019, оставляет за собой право осуществлять строительство самостоятельно (л.д. 63).

ООО «ГЛАВСТРОЙ» 02.07.2019г. отказало ФИО1 в удовлетворении претензии, сообщив, что дополнительным соглашением №2 договор подряда расторгнут по соглашению сторон. Разница между уплаченной суммой денежных средств и стоимостью фактически выполненных работ к моменту расторжения договора составила 137212 рублей и выплачена заказчику, о чем последним 21.06.2019 выдана расписка, подтверждающая получение денежных средств. При таких обстоятельствах соглашением сторон взаимные обязательства сторон по договору подряда прекращены (л.д.16-17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 названной статьи по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В подтверждение доводов о расторжении договора по соглашению сторон и выплате неосвоенных денежных средств в размере 137212 рублей ответчик представил суду дополнительное соглашение №2 к договору подряда и расписку в получении денежных средств от 21.06.2019 с подписями ФИО1 (л.д. 109, 110).

Истец заявил о подложности указанных документов, в связи с чем по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ФИО7 от 13.09.2019г. № подписи от имени ФИО1 в дополнительном соглашении №2 к договору подряда №1 от 26.02.2019 и расписке в получении денежных средств от 21.06.2019 выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1 (л.д. 127-140).

Суд соглашается с выводом судебной экспертизы, так как проводивший ее эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы. Заключение основано на проведенных исследованиях, мотивировано, составлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное соглашение о расторжении договора подряда и расписка в получении денежных средств как полученные с нарушением закона не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В связи с не представлением ответчиком иных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводам о том, что стороны не заключали соглашения о расторжении договора подряда, ответчик не выплатил истцу денежные средства в размере 137212 рублей.

На основании приведенных нормативных положений с ООО «ГЛАВСТРОЙ» в пользу ФИО1 следует взыскать 137212 рублей, поскольку полученные от заказчика подрядчиком в качестве предварительной оплаты денежные средства при отказе подрядчика предоставить равноценное исполнение являются неосновательным обогащением последнего.

Неисполнение подрядчиком обязательств по договору в предусмотренный срок с учетом объема невыполненных работ является существенным нарушением договора, поэтому требование истца о расторжении договора подряда по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

С учетом содержания претензии (указания в ней на последствия в случае неисполнения ответчиком обязательств по договору в установленный срок) и последующего отказа ответчика суд находит соблюденной истцом процедуру досудебного порядка урегулирования спора по вопросу о расторжении договора, предусмотренную пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя, ответчик не представил доказательств отсутствия вины в нарушении данных прав, то требование ФИО1 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании неосвоенного аванса по договору подряда после отказа подрядчика в его выплате, что следует из ответа на претензию, указывает на неисполнение подрядчиком обязанности по выплате оспариваемых денежных средств в добровольном порядке. Следовательно, имеется основание для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере: (137212 + 10000) * 50% = 73606 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В пункте 8.2 договора подряда стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения споров, связанных с исполнением договора.

Как следует из пункта 8.5 договора подряда, в случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке споры разрешаются в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в Слободском районном суде Кировской области или мировым судьей (с учетом подсудности).

Как было отмечено выше, в связи с приостановлением работ по договору подряда истец направлял в адрес ответчика претензию, поэтому предусмотренный договором досудебный (претензионный) порядок разрешения спора им соблюден. 

Принимая во внимание отказ ООО «ГЛАВСТРОЙ» в удовлетворении претензии со ссылкой на расторжение договора и выплату неосвоенных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что повторного направления претензии с требованием о выплате указанных денежных средств не требовалось.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о том, что рассматриваемый иск подлежит оставлению без рассмотрения, суд отвергает как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 3944,24 рубля, а также связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 15450 рублей, всего на сумму 19394,24 рубля. 

В связи с удовлетворением иска в полном объеме указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор подряда №1, заключенный 26 февраля 2019 года между ФИО1 и ООО «ГЛАВСТРОЙ».

Взыскать с ООО «ГЛАВСТРОЙ» в пользу ФИО1 уплаченные по договору подряда №1 от 26 февраля 2019 года денежные средства в сумме 137212 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 73606 рублей, судебные расходы в сумме 19394 рубля 24 копейки, а всего 240212 (двести сорок тысяч двести двенадцать) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись Т.Е. Дурсенева