Дело № 2-20/2018 15 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кривуля О.Г., 

при секретаре Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 августа 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «HYUNDAI TUCSON» г/н № под управлением водителя ФИО2 и мотоцикла «TRIUMPH AMERIKA» г/н № под управлением ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО2 Согласно экспертному заключению № 147 от 15.03.2017 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, принадлежащего истцу, составляет 524 737,52 руб. За услуги эксперта истец уплатил 6300 руб. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 51 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину 1730 руб.

Определением суда от 13 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник автомобиля «HYUNDAI TUCSON» г/н № ФИО3

20 октября 2017 года истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 604 952,38 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6300 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину 1730 руб. (л.д.79).

В судебное заседание истец не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела путем направления по адресу, указанному в иске, судебного извещения, его интересы в суде представляет ФИО4 по доверенности, который исковые требования уточнил в части, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 204 944,11 руб. согласно заключению эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза». 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам, конверты с судебным извещением возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 68 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ФИО2 должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия, связанные с не получением им судебной корреспонденции, несет он сам.

В судебном заседании 23 ноября 2017 года ответчик с иском не согласился, вины в совершенном ДТП не признал, пояснял, что он 18 августа 2016 года управлял автомобилем «HYUNDAI TUCSON» г/н №, собственник автомобиля ФИО3 находился в машине, ехал со стороны Лесозавода № 2 по пр.Ленинградский в сторону центра города, двигался с разрешенной скоростью 30-40 км/ч. До пересечения с ул.Чкалова двигался по левой полосе, после перекрестка начал перестраиваться в правую полосу, при этом не изменяя скорости движения. С правой стороны по движению находилась остановка общественного транспорта. Со слов очевидцев ДТП мотоциклист заехал в остановочный карман общественного транспорта для разгона. До перекрестка мотоциклист двигался за его автомобилем между ТС.. Удар в правую сторону почувствовав, когда проезжал середину автобусного кармана. Столкновение с автомобилем допустил водитель мотоцикла, который решил совершить обгон с правой стороны. При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД схему места совершения административного правонарушения пописал, но со схемой не согласен. В момент ДТП. Автомобилем «HYUNDAI TUCSON» управляет давно, впоследствии выкупив его у ФИО3

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании также с иском не согласился, поддержал позицию своего доверителя. Суду пояснил, что мотоцикл сам допустил столкновение с автомобилем при перестроении. Мотоцикл ранее имел повреждения, был участником ДТП. Фактически мотоцикл эксплуатируется с 2002 года, тогда как в экспертном заключении дата выпуска мотоцикла указана – 2014 год. 

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18 августа 2016 года около 13 часов 10 минут произошло ДТП с участием автомобиля «HYUNDAI TUCSON» г/н № под управлением водителя ФИО2 и мотоцикла «TRIUMPH AMERIKA» г/н № под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 16 января 2017 года ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем «HYUNDAI TUCSON» г/н № в районе дома № 163 по пр.Ленинградский в г.Архангельске допустил столкновение с мотоциклом «TRIUMPH AMERIKA» г/н № под управлением ФИО1, мотоцикл отбросило в кювет.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В момент ДТП ФИО1 управлял мотоциклом «TRIUMPH AMERIKA», не имея права управления мотоциклом категории «А», ФИО2 управлял автомобилем «HYUNDAI TUCSON» при заведомо отсутствующем обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Автомобиль «HYUNDAI TUCSON» г/н № на праве собственности принадлежит ФИО3

Собственником мотоцикла «TRIUMPH AMERIKA» г/н № является ФИО1 

В обоснование величины причинённого ущерба истец представил экспертное заключение ИП ФИО6 (Архангельское агентство экспертиз) 147 от 15 марта 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «TRIUMPH AMERIKA» г/н № с использованием новых запасных частей составляет 604 952,38 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 524 737,52 руб. (л.д.15-25).

Повреждения, причиненные ТС в результате ДТП, зафиксированы экспертом в акте осмотра от 22 августа 2016 года (л.д.20).

За услуги независимого эксперта уплатил 6300 руб. (л.д.26,27).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцу ущерба.

В письменных пояснениях инспектору ГИБДД ФИО1 пояснял, что на мотоцикле «TRIUMPH AMERIKA» двигался по пр.Ленинградский со стороны ул.Чкалова в сторону ул.Ленина, по правой полосе проезжей части. После того, как автобус заехал в карман автобусной остановки, он продолжил движение в прямом направлении по левой стороне крайней правой стороны Водитель автомобиля «HYUNDAI TUCSON», двигавшийся по левой полосе, начал совершать перестроение в правую полосу, не убедившись в безопасности своего маневра. Произошло столкновение транспортных средств, при котором он потерял управление, упал с мотоцикла, проехав несколько метров по асфальту, мотоцикл «TRIUMPH AMERIKA» отбросило в кусты.

Из письменных объяснений ФИО2, данных инспектору ГИБДД, усматривается, что 18 августа 2016 года управлял автомобилем «HYUNDAI TUCSON» г/н №, двигался со стороны ул.Чкалова в сторону ул.Ленина по пр.Ленинградский. В районе дома № 163 после светофора на перекреста с ул.Чкалова проехав до кармана автобусной остановки начал перестраиваться с левой полосы в правую. Как только перестроился, почувствовал удар в правую переднюю дверь (по касательной), увидел падающего мотоциклиста. Себя виновным не считает.

Допрошенная инспектором ГИБДД в качестве свидетеля ФИО дала объяснения, что 18 августа 2016 года около 13 час. 00 мин. управляла автомобилем Тойота Раф 4 г/н №, двигаясь по пр.Ленинградский со стороны ул.Дачная в направлении ул.Ленина, подъехав к перекрестку пр.Ленинградский и ул.Чкалова, остановилась в правом ряду, поскольку горел красный сигнал светофора. По левую от неё сторону стоял автомобиль, марки, г/н и цвет которой она не помнит. Между этим автомобилем и её автомобилем стоял мотоциклист, марку, г/н и цвет которого она также не запомнила. Тронувшись на разрешающий сигнал светофора, продолжила движение в прямом направлении по правой полосе. Проезжая перекресток, увидела как впереди на правой полосе от автомобиля отлетает мотоциклист, который ударился о столб, мотоцикл улетел в кусты. Как именно произошло ДТП, пояснить не могла.

Очевидец ДТП ФИО сотруднику ГИБДД пояснил, что мотоциклист ехал в правом ряду, с левого ряда стал перестраиваться автомобиль «HYUNDAI TUCSON» черного цвета и правой стороной машины задел мотоциклиста.

Свидетель ФИО в ходе административного расследования пояснял, что стоял на остановке общественного транспортна на перекрестке ул.Чкалова и пр.Ленинградский в направлении города, видел как автомобиль «HYUNDAI TUCSON» темно-серого цвета ударил правой стороной переднюю часть мотоцикла.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090.

В силу положений Правил дорожного движения Российской Федерации каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения всеми участниками дорожного движения.

В силу положений абзаца 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения требование "уступить дорогу (не создавать помех)" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно абзацу 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оспаривая свою виновность в ДТП, ФИО2 утверждал, что столкновение произошло по вине водителя мотоцикла, который совершал обгон справа.

Между тем, данный довод ответчика не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Определением суда от 23 ноября 2017 года была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «АрхПромЭкспертиза».

Эксперт-техник-трасолог ООО «АрхПромЭкспертиза» ФИО, имеющий высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 2008 года, и оценщик ООО «АрхПромЭкспертиза» ФИО, включенный в реестр оценщиков СРО РОО, имеющим стаж работы в оценочной деятельности с 2007 года, в заключении №58/03/18 пришли к следующим выводам:

В соответствии с понятиями и терминами, изложенными в пункте 1.2 ПДД РФ, событие, произошедшее 18.08.2016 в 13 час. 10 мин. в г.Архангельске на проезжей части пр.Ленинградский в районе дома № 163, с участием автомобиля «HYUNDAI TUCSON» под управлением водителя ФИО2, и мотоцикла «TRIUMPH AMERIKA» под управлением водителя ФИО1, является дорожно-транспортным происшествием.

На основании проведенного исследования, с учетом установленного места столкновения автомобиля «HYUNDAI TUCSON» и мотоцикла «TRIUMPH AMERIKA», следовой обстановки, зафиксированной на поверхности проезжей части, а также конечного положения данных ТС после происшествия, представляется возможны заключить, что дорожно-транспортная ситуация перед происшествием развивалась по версии водителя мотоцикла «TRIUMPH AMERIKA», в которой на момент столкновения мотоцикл осуществлял прямолинейное движение по правой полосе проезжей части пр.Ленинградский, а водитель автомобиля «HYUNDAI TUCSON» выполнял маневр перестроения с левой полосы движения на правую.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «HYUNDAI TUCSON», намереваясь выполнить маневр перестроения с левой полосы движения проезжей части пр.Ленинградский на правую, с технической точки зрения, должен был действовать, руководствуясь положения пунктов 8.1 (абзац 1) и 8.4 ПДД РФ, то есть не создавать опасности и помех движению другим участникам дорожного движения, а также уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В свою очередь водитель мотоцикла «TRIUMPH AMERIKA», обнаружив автомобиль «HYUNDAI TUCSON», перестраивающийся с левой полосы движения на правую (то есть на его полосу движения), с технической точки зрения, должен был действовать, руководствуясь требованием пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, то есть принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла «TRIUMPH AMERIKA» не имел технической возможности избежать столкновения с перестраивающимся на его полосу движения автомобилем «HYUNDAI TUCSON», а потому в его действиях, с технической точки зрения, отсутствуют несоответствия требованию пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «HYUNDAI TUCSON», выполняя маневр перестроения с левой полосы движения проезжей части на правую, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом «TRIUMPH AMERIKA», двигавшимся прямолинейно по правой полосе движения проезжей части пр.Ленинградский, для чего ему необходимо и достаточно было выполнить требования пунктов 8.1 (абзац 1) и 8.4 ПДД РФ, а именно уступить дорогу мотоциклу «TRIUMPH AMERIKA». но поскольку водитель автомобиля «HYUNDAI TUCSON», перестраиваясь с левой полосы движения проезжей части на правую, не уступил дорогу мотоциклу «TRIUMPH AMERIKA», создав опасность и помеху для движения, в результате чего между данными транспортными средствами произошло столкновение, то есть в его действиях, с технической точки зрения, усматриваются противоречия требованиям пунктов 8.1 (абзац 1) и 8.4 ПДД РФ.

Повреждения, который зафиксированы в акте осмотра (л.д.20) № б/н от 15 марта 2017 года на мотоцикле «TRIUMPH AMERIKA» г/н № и указанные в таблице № 1 данного заключения (стр. 14), в большей степени вероятности с технической и экспертной точки зрения, имеют общий механизм возникновения и могли быть образованы при ДТП от 18 августа 2016 года.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «TRIUMPH AMERIKA» без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа по средним ценам рынка на дату ДТП 18.08.2016 равна 204 944,11 руб., с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа по средним ценам рынка на дату ДТП – 185 464,06 руб.

Дата выпуска мотоцикла «TRIUMPH AMERIKA» 2014 год и соответствует регистрационным данным (л.д.133-188).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, у суда не имеется, сторонами не представлено доказательств, опровергающих их выводы, поэтому заключение экспертов ООО «АрхПромЭкспертиза» суд принимает в качестве допустимого доказательства.

При указанных обстоятельствах дорожно-транспортное происшествие произошло 18 августа 2016 года у дома № 163 по пр.Ленинградский в г.Архангельске по вине водителя ФИО2 вследствие нарушения им пунктов 8.1 (абзац 1) и 8.4 ПДД РФ, действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда истцу, поскольку, действуя в соответствии с ПДД РФ, водитель автомобиля «HYUNDAI TUCSON» г/н № мог бы предотвратить ДТП.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункты 1 и 2).

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Поскольку материалами дела подтверждается, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который на момент ДТП владел автомобилем «HYUNDAI TUCSON» г/н № на законных основаниях, в связи с чем на ответчика следует возложить гражданскую ответственность по возмещению вреда истцу.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта принимает заключение судебной экспертизы №58/03/18.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" со ФИО7, как лица являющегося виновником ДТП, подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца, в результате ДТП, имевшего место 18 августа 2016 года, в размере 204 944,11 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма в размере 204 944,11 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца на оплату услуг эксперта ИП ФИО6 (Архангельское агентство экспертиз) в размере 6300 руб. являются судебными издержками, указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права, несение таких расходов было необходимо.

Согласно абзацу 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им на законном основании экспертном заключении Архангельского агентства экспертиз.

Между ИП ФИО4 и ФИО1 29 мая 2017 года заключён договор оказания юридических услуг, стоимость услуг по которому составила 15 000 руб. и была оплачена истцом на основании платежной квитанции (л.д.28,29).. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, сложность дела, степень участия представителя в разрешении дела.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ сторона ответчика доказательств неразумности (чрезмерности) заявленных ко взысканию сумм судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, категорию дела, продолжительность его рассмотрения, отсутствие со стороны ответчика доказательств неразумности (чрезмерности) заявленных ко взысканию сумм, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Такая сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., в бюджет – государственная пошлина в размере 3519,44 руб.

С ФИО2 в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. (л.д.131).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 204 944,11 руб., судебные расходы в сумме 21 300 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1730 руб., всего взыскать 227 974,11 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета госпошлину в сумме 3519,44 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» расходы на экспертизу в размере 30 000 руб.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Г. Кривуля

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2018 года