ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о возвращении уголовного дела прокурору

29 августа 2017 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П., 

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой К.М., 

с участием:

помощника прокурора города Железноводска Титова А.Н., 

законного представителя потерпевшей ФИО1, 

представителя потерпевшей адвоката Орловой М.Г., 

обвиняемого ФИО2, 

защитника подсудимого адвоката Святышевой Ю.Ю., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ,

установил:

В Железноводский городской суд с обвинительным заключением поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ.

Настоящее уголовное дело подсудно Железноводскому городскому суду Ставропольского края.

Копия обвинительного заключения вручена обвиняемому ФИО2, согласно имеющейся в деле расписке, ДД.ММ.ГГГГ. 

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного слушания ходатайств о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований настоящего Кодекса, сторонами заявлено не было.

В ходе предварительного слушания подсудимый заявил о том, что обвинительное заключение ему не вручалось. 

Государственный обвинитель представил расписку, свидетельствующую о вручении обвинительного заключения подсудимому, после чего повторно вручил подсудимому копию обвинительного заключения.

В соответствии с пунктами 1,2 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса.

Выслушав государственного обвинителя, представителей потерпевшей, подсудимого и его защитника, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 221 УПК РФ одним из решений прокурора по поступившему к нему от следователя уголовному делу с обвинительным заключением является утверждение обвинительного заключения и направление дела в суд.

Как следует из обвинительного заключения, имеющегося в материалах дела, а также из его копии, врученной подсудимому прокурором в судебном заседании, обвинительное заключение в отношении ФИО2 прокурором города Железноводска либо его заместителем не утверждено. В грифе документа резолюции "Утверждаю" не содержится.

Закон исключает возможность вынесения судебного решения в случае, когда обвинительное заключение не утверждено прокурором. 

По смыслу закона, с учетом разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм Уголовно-Процессуального Кодекса РФ» от 5.03.2004 года № 1 (ред. от 01.06.2017), под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суд исходит из того, что указанное нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию исключает возможность постановления законного и обоснованного судебного решения. 

В связи с необходимостью обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу и, учитывая, что вопрос о мере пресечения, необходимости ее отмены, изменения или продления, должен быть разрешен судом с учетом состязательности и равноправия сторон, в соответствии с порядком и сроками, предусмотренными статьями 108, 109 и 255 УПК РФ, суд считает необходимым для решения вопроса о мере пресечения, выслушать мнение сторон. 

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал необходимым меру пресечения, избранную в отношении подсудимого ФИО2, оставить прежней, продлив ее срок, так как обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились.

Представители потерпевшей, подсудимый ФИО2 и его защитник не возражали против позиции государственного обвинителя.

Заслушав мнение государственного обвинителя, представителя потерпевшей, подсудимого и его защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Учитывая тяжесть совершенного преступления и возможность назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, имеются основания полагать что подсудимый может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимого ФИО2 суд не находит, поскольку не усматривает оснований для применения другой, более мягкой меры пресечения. 

В связи с изложенным, суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания подсудимого под стражей на 4 месяца, исчисляя указанный срок в соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, с момента поступления уголовного дела в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.227, п.1 ч.1 ст. 237, 255 УПК РФ, суд

постановил:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ прокурору города Железноводска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей ФИО2 на четыре месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

судья И.П.Гараничева