Дело № 7-21-910/2023

Первая инстанция № 12-28/2023

УИД 75RS0016-01-2023-000704-32

Судья Вишнякова Е.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 сентября 2023 года город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков П. Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,

на постановление начальника отдела контроля в сфере закупок управления государственного финансового контроля Министерства финансов Забайкальского края № 8/м-2023 от 5 июня 2023 года и решение судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 28 июля 2023 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела контроля в сфере закупок управления государственного финансового контроля Министерства финансов Забайкальского края № 8/м-2023 от 5 июня 2023 года (л.д. 8-19) директор муниципального учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств города Могочи Забайкальского края» ФИО1 признана виновной и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Решением судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 28 июля 2023 года (л.д. 161-169) указанное постановление оставлено без изменения.

В поданной в Забайкальский краевой суд жалобе (л.д. 176-178, 192-195), не оспаривая фактических обстоятельств дела, ФИО1 просит отменить состоявшиеся акты, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду малозначительности. 

ФИО1, надлежащим образом извещённая о судебном заседании, не явилась, просила рассмотреть настоящее дело в её отсутствие. 

Исследовав дело, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 7.31 КоАП РФ административным правонарушением признаётся ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключённых заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию. 

В силу части 1 статьи 103 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон N 44-ФЗ) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведёт реестр контрактов, заключённых заказчиками (далее – реестр контрактов). 

Согласно части 2 названной статьи в реестр контрактов, кроме прочего, включается следующая информация: об изменении контракта с указанием условий контракта, которые были изменены (пункт 8); информация об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта), в том числе информация о стоимости исполненных обязательств (об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта), о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта, заключение по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги (отдельного этапа исполнения контракта) (в случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги экспертов, экспертных организаций) (пункт 10); информация о приёмке поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта с приложением документа о приёмке (пункт 13)

В соответствии с частью 3 статьи 103 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики направляют в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, информацию о внесении изменений в условия контракта в течение пяти рабочих дней с даты внесения таких изменений; информацию, указанную в пункте 10 части 2 названной статьи – не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днём, соответственно, исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта; информацию, предусмотренную пунктом 13 части 2 названной статьи, – не позднее одного рабочего дня со дня, следующего за днём подписания документа о приёмке. 

Из материалов дела следует, что в результате плановой документарной проверки Комитет по финансам администрации муниципального района «Могочинский район» выявил нарушение законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд муниципальным учреждением дополнительного образования «Детская школа искусств города Могочи Забайкальского края», являющимся заказчиком по муниципальным контрактам: № 1/2022 от 17 января 2022 года с обществом с ограниченной ответственностью «Рубин» и № 26/22 от 14 февраля 2022 года с обществом с ограниченной ответственностью «Гарантия». Оно выразилось в несвоевременном направлении в соответствующий орган информации и документов об изменении контракта № 1/2022 и о применении мер ответственности к поставщику за нарушение данного контракта, а также об исполнении обоих контрактов. 

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения директора учреждения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.31 КоАП РФ постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 ею не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Исходя из требований статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО1 квалифицировано верно. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Доводы жалобы о применении статьи 2.9 КоАП РФ с освобождением ФИО1 от ответственности в силу малозначительности совершённого ею правонарушения были проверены судом и верно признаны несостоятельными.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

При малозначительности совершённого административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из буквального толкования данной нормы следует, что применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершённого административного правонарушения, верно не усмотрено, таковых не приводится и в жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд. Более того, нельзя не учесть, что сроки направления информации ФИО1 нарушала неоднократно (л.д. 76-79), причём просрочка часто была значительной – до 276 дней. 

При этом нельзя согласиться с суждением судьи о том, что положения статьи 4.1.1 КоАП РФ не применимы при осуществлении контроля в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Такой оговорки указанная норма КоАП РФ не содержит.

В перечне правонарушений, за совершение которых наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение, приведённом в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, часть 2 статьи 7.31 КоАП РФ, в частности, не фигурирует.

В отсутствие в статье 4.1.1 КоАП РФ и отсылки к Федеральному закону от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» она применима к административным правонарушениям, которые выявлены в ходе осуществления любого вида государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Контроль в сфере закупок, регламентируемый Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (глава 5), является разновидностью государственного (муниципального) финансового контроля – раздел IX и, конкретно, абзац шестой пункта 1 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Тот подход, что статья 4.1.1 КоАП РФ распространяется на деятельность органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля при осуществлении ими производства по делам об административных правонарушениях, возбуждённых органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по результатам контрольных мероприятий, декларируют сами органы финансового контроля (см., например, письмо Минфина России от 2 сентября 2022 года N 02-09-08/86256).

Соответствует ему и практика полномочной в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд ФАС России (постановления от 25 мая 2023 года N 28/04/7.30-1118/2023, от 19 декабря 2022 года N 28/04/7.30-3451/2022, от 19 октября 2022 года по делу N 28/04/7.30-2913/2022 и др.).

Это касается и положений части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, устанавливающих, что при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлечённым к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. 

Вместе с тем, ошибочные рассуждения судьи не привели к вынесению незаконного решения, так как всей совокупности для замены ФИО1 наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется – с учётом неоднократности и грубого характера нарушения налицо возникновение угрозы финансовой безопасности государства и муниципальных образований (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Обжалуемые акты отмене или изменению не подлежат. 

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

оставить постановление начальника отдела контроля в сфере закупок управления государственного финансового контроля Министерства финансов Забайкальского края № 8/м-2023 от 5 июня 2023 года и решение судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 28 июля 2023 года без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья П.Н. Смоляков