Дело № 2-2664/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе судьи Носенко М.С., при секретаре Безнутровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Риддер» о признании недействительными результатов торгов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Риддер» о признании недействительными результатов торгов.

В обоснование требований истец указала на то, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 04.03.2015 с ООО «Бизнес Партнер», ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу банка ВТБ-24 взыскана задолженность по кредитному договору № от 31.08.2012 в размере 16 188 656,26 руб., обращено взыскание на заложенное имущество. 

26.11.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1

Предметом исполнения является реализация залогового имущества, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО1, а именно: 

- железнодорожного тупика, назначение: линейно-кабельное сооружение, инвентарный № общей протяженностью 994,55м, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- железнодорожного тупика, назначение: линейно-кабельное сооружение, инвентарный № общей протяженностью 149,0м, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- земельного участка общей площадью 14513 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – под коммунально-складские объекты, кадастровый номер объекта № расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- земельного участка общей площадью 8164 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – под коммунально-складские объекты, кадастровый номер объекта №, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- земельного участка общей площадью 4432 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – под коммунально-складские объекты, кадастровый номер объекта №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

07.10.2016 ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части изменения стоимости залогового имущества, подлежащего реализации с торгов. Исходя из действительной стоимости на день рассмотрения настоящего заявления. В заявлении ФИО1 ходатайствовала перед судом о приостановлении исполнительного производства №. Заявление было принято к производству, назначено заседание на 09.11.2016. 

07.10.2016 представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 обратилась в ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №, в связи с подачей в суд заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

07.10.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП по Алтайскому краю было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

07.10.2016 представитель должника ФИО3 в 9.00ч. предоставила постановление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в адрес ООО «Риддер», о чем представитель ООО «Риддер» ФИО5 сделала надпись на копии постановления об отложении. После чего должник ФИО1, считая, что торги приостановлены, вновь продолжила поиск потенциальных покупателей на принадлежащее ей имущество. 

О том, что 07.10.2016 торги состоялись, ФИО1 никто не сообщал, тем самым права должника были нарушены. 

08.11.2016 при ознакомлении с материалами исполнительного производства № представителем ФИО1 по доверенности ФИО3 было установлено, что:

- 07.10.2016 старшим судебным приставом ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО6 было вынесено постановление об отмене постановления об отложении от 07.10.2016. В адрес должника ФИО1 данное постановление не направлялось;

- 28.10.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю вынесено постановление о снятии ареста с имущества по исполнительному производству №, данное постановление в адрес должника ФИО1 не направлялось;

- 28.10.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, данное постановление в адрес должника ФИО1 не направлялось. 

При этом представителю должника при ознакомлении с материалами исполнительного производства не был представлен протокол результатов торгов. 

При изучении общедоступной информации, размещенной на официальном сайте fssprus.ru было установлено, что объявление о проведении торгов было опубликовано в газете «Алтайская правда» N171 от 15.09.2016, согласно которому Лот N43 Железнодорожный тупик, назначение: линейно-кабельные сооружения (жд, трубопроводы и т.п.) протяженность 994,5500м, земельный участок назначение – под коммунально-складские объекты S-14513 кв.м., железнодорожный тупик, назначение: линейно-кабельные сооружения (жд, трубопроводы и т.п.), протяженность 149,0000м, земельный участок назначение – под коммунально-складские объекты S-8164 кв.м., адрес: 

<

адрес>. Нач.цена 5 860 240 руб. (ФИО1, ипотека) (752) (повторные), Лот N44 земельный участок назначение: под коммунально-складские объекты, S-4432 кв.м., адрес: 

<

адрес>. Нач.цена 412 250 руб. (ФИО1, ипотека). Торги проводились 7 октября 2016 года в 09 час.30 мин. по адресу: 

<

...>, ООО «Риддер» (ОГРН 

<

***>). Был составлен протокол ООО «Риддер» заседания комиссии от 07.10.2016 о признании торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества: Лот N43, Лот N44 несостоявшимся.

Истец считает, что торги проведены с нарушением закона. Извещение о проведении торгов сделано организатором ООО «Риддер» с нарушением срока, установленного ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Данное нарушение привело к тому, что в торгах не приняли участие потенциальные покупатели. Несколько потенциальных покупателей не смогли своевременно внести задаток и принять участие в торгах. Указанное обстоятельство непосредственно затрагивает права должника, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок.

21 октября 2016г. оценочной компанией ООО «Индекс» была проведена оценочная экспертиза объектов недвижимости, в ходе которой было установлено, что стоимость спорных объектов недвижимости составляет:

- железнодорожного тупика, инвентарный № общей протяженностью 994,55м, расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 21 октября 2016 года – 9774 000 руб. без учета НДС;

- железнодорожного тупика, назначение: линейно-кабельное сооружение, инвентарный № общей протяженностью 149,0м, расположенного по адресу: 

<

адрес> – 1 593 000 руб. без учета НДС;

- земельного участка общей площадью 14513 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – под коммунально-складские объекты, кадастровый номер объекта №, расположенного по адресу: 

<

адрес> – 4 656 000 руб. без учета НДС;

- земельного участка общей площадью 8164 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – под коммунально-складские объекты, кадастровый номер объекта №, расположенного по адресу: 

<

адрес> – 2 619 000 руб. без учета НДС ;

- земельного участка общей площадью 4432 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – под коммунально-складские объекты, кадастровый номер объекта №, расположенного по адресу: 

<

адрес> – 1 422 000 руб. без учета НДС.

На основании чего можно сделать вывод о том, что данное реализуемое имущество на публичных торгах продавалось по цене, значительно ниже рыночной, что нарушает права должника. 

При нарушении организатором торгов ООО «Риддер» срока, установленного законом, права ФИО1 были нарушены, так как должник принимала меры к поиску потенциальных покупателей, которые приобрели бы ее имущество по цене гораздо выше, нежели оно продавалось на публичных торгах, однако была ограничена во времени, не позволило ей найти потенциальных покупателей.

В дополнении к исковому заявлению представитель истца ФИО4 указала на то, что в сети Интернет на официальном сайте и на сайте судебных приставов до настоящего времени содержится информация о приостановлении торгов. ФИО1 в материалы дела представлены сведения о намерении потенциального покупателя приобрести имущество на повторных торгах, а именно предварительный договор купли - продажи. С учетом результатов публикации извещения о проведении публичных торгов покупатель обратился к организатору торгов с целью приобрести имущество, в результате чего было выявлено, что организатор торгов передал имущество взыскателю, что противоречит сведениям, размещенным на сайте службы судебных приставов и официальном сайте, что в свою очередь привело к расторжению предварительного договора купли-продажи и повлияло на то, что ФИО1 потеряла потенциального покупателя, не имевшего возможности купить имущество на торгах. Имущество передано взыскателю по цене значительно ниже той, что была оговорена в предварительном договоре. Сторона истца считает, что протокол заседания комиссии ООО «Риддер» о принятии решения об объявлении торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися от 07.10.2016 появился позже и был составлен уже через несколько месяцев после 07.10.2016, так как из официальных источников следует, что 07.10.2016 торги торгующей организацией были приостановлены, так как запись о приостановлении торгов на официальном сайте была внесена только 21.10.2016 и следовательно 07.10.2016 не мог быть составлен протокол ООО «Риддер» о принятии решения об объявлении торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися. Данный протокол является основанием для перерегистрации права собственности за взыскателем в связи с чем и обжалуется ФИО1 Таким образом, при проведении торгов были нарушены права и законные интересы ФИО1, тем, что изначально было принято решение о приостановлении торгов, предоставлены все документы, подтверждающие это: постановление судебного пристава об отложении исполнительных действий, информация размещенная на официальном сайте по торгам и на сайте судебных приставов, причем информация до сих пор содержит сведения о приостановлении торгов, что говорит о том, что протокол ООО «Риддер» от 07.10.2016 изготовлен намного позже, истец нашла потенциального покупателя, заключила с ним предварительный договор по цене выше той, по которой имущество якобы передано взыскателю, предприняла меры для того, чтобы покупатель смог участвовать в торгах, однако в связи с тем, что ООО «Риддер» с нарушениями провело торги потенциальный покупатель не смог приобрести имущество и расторг предварительный договор.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые заявления поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлении.

Представитель ответчика – ООО «Риддер» в суд не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежаще, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя данной организации.

Представитель третьего лица – ПАО ВТБ-24 ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее Территориальное управление) в суд не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежаще, в письменном отзыве на иск представитель третьего лица просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Территориального управления. Также указывает на то, что Территориальное управление с иском не согласно, считает его не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что истцом не доказано наличие допущенных организатором торгов существенных нарушений правил проведения публичных торгов, повлиявших на их результат.

Третьи лица: ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО8, представители третьих лиц: УФССП России по АК, ОСП Центрального района г.Барнаула, ООО «Бизнес Партнер» в суд не явились по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. 

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав представителя истца ФИО4, представителя третьего лица – ПАО ВТБ-24 ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 04 марта 2015 г. с ООО «Бизнес Партнер», ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 31 августа 2012 года в размере 16 188 656, 26 руб. 22 сентября 2015 г. решение вступило в законную силу.

Указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: 

- железнодорожный тупик, инвентарный № общей протяженностью 994,55м, расположенный по адресу: 

<

адрес> с начальной продажной стоимостью в размере 4 341 600 000 руб.; 

- железнодорожный тупик, назначение: линейно-кабельное сооружение, инвентарный № общей протяженностью 149,0м, расположенный по адресу: 

<

адрес> с начальной продажной стоимостью в размере 650 400 руб.;

- земельный участок общей площадью 14513 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – под коммунально-складские объекты, кадастровый номер объекта №, расположенный по адресу: 

<

адрес> с начальной продажной стоимостью в размере 1 217 600 руб.;

- земельный участок общей площадью 8164 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – под коммунально-складские объекты, кадастровый номер объекта № расположенный по адресу: 

<

адрес> с начальной продажной стоимостью в размере 684 800 руб.;

- земельный участок общей площадью 4432 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – под коммунально-складские объекты, кадастровый номер объекта № расположенный по адресу: 

<

адрес> с начальной продажной стоимостью в размере 485 000 руб.

На основании указанного решения был выписан исполнительный лист серии ФС №.

26.11.2015 на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г.Барнаула, судебным приставом исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении ФИО1 

23.05.2016 постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула на указанное недвижимое имущество наложен арест, о чем составлен соответствующий акт.

07.06.2016 судебным приставом исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула вынесено постановление об оценке имущества должника: железнодорожных тупиков и земельных участков, а также направлена заявка на проведение торгов арестованного имущества, постановлениями от 07.06.2016 арестованное имущество оценено и передано на торги. 

14.06.2016 Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее Территориальный орган) было выдано поручение N752/ССП-22/06.16 ООО «Риддер» совершить от имени Территориального органа юридические и иные действия по реализации на открытых торгах имущества. 

В соответствии с п. 2.4 указанного Поручения специализированная организация в десятидневный срок со дня получения арестованного имущества размещает информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

При этом извещение о проведении торгов должно быть опубликовано специализированной организацией в печатных средствах массовой информации, распространяемых, в том числе, по месту нахождения реализуемого имущества, и размещено на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru. в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не менее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов (т.2, л.д.120-122).

21.07.2016 организатором торгов в газете "Алтайская правда" N 131 (29272) опубликовано извещение о проведении открытого аукциона по продаже Имущества (Лоты N12,13). Аукцион был назначен на 11.08.2016 на 09 час.30 мин.

Также информация о реализации имущества была размещена на сайте WWW.tqrgi.gov.ru, определенном Правительством РФ в качестве официального сайтаРФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» о проведении торгов по реализации имущества должника. 

Согласно уведомлению ООО «Ридер» от 12.08.2016 торги по продаже арестованного имущества, назначенные на 11.08.2016, не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.08.2016 цена переданного на реализацию имущества снижена на 15 %. Постановление должником не оспорено.

Повторные торги назначены на 07.10.2016, объявление о проведении торгов опубликовано в газете «Алтайская правда» № 171 от 15.09.2016.

07.10.2016 представитель ФИО1 – ФИО3 обратилась в ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №, в связи с подачей в Железнодорожный районный суд г.Барнаула заявления об изменения способа и порядка исполнения решения суда от 04.03.2015и приостановлении исполнительного производства №

07.10.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий применении мер принудительного исполнения в части проведения торгов в отношении залогового имущества по исполнительному производству № сроком по 21.10.2016 включительно. 

07.10.2016 постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю постановление об отложении отменено в связи с допущенными в ходе вынесения нарушениями закона «Об исполнительном производстве». 

В связи с тем, что повторные торги по продаже арестованного имущества, назначенные на 07.10.2016, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, 28.10.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула вынесены постановления о снятии ареста с имущества по исполнительному производству № и о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю – ПАО «ВТБ-24».

Не согласившись с действиями должностных лиц службы судебных приставов, ФИО1 обратилась с административным иском в Центральный районный суд г.Барнаула о признании незаконными и отмене постановления старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю от 07.10.2016 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 07.10.2016 об отложении исполнительных действий, а также об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула о снятии ареста с имущества по исполнительному производству № и о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 01 декабря 2016 года административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Данное решение должником не было обжаловано и вступило в законную силу. 

Суд исходил из того, что постановление об отложении исполнительных действий от 07.10.2016 вынесено на основании заявления представителя должника, в связи с чем, на основании ч.1 ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве» обоснованно отменено постановлением старшего судебного пристава-исполнителя от 07.10.2016. 

Кроме того, судом было установлено, что требования закона при передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю соблюдены. Судебный пристав-исполнитель, вынося постановление о снятии ареста и передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю действовал в пределах своих полномочий. Оснований для признания постановлений незаконными не имеется.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 449 ГК РФ (ред. от 31.12.2014), торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Исходя из смысла названной нормы, возможность признания торгов недействительными предусматривается только в случае нарушения порядка проведения торгов, которое имело существенное влияние на результаты торгов и данное нарушение находится в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов лица, оспаривающего результаты торгов.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

По смыслу указанных норм закона с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку. При этом основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что в нарушение требований п. 4 ст. 449.1, п. 2 ст. 448 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату организации и проведения публичных торгов), ч. 3 ст. 90 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции до принятия Федерального закона от 30 декабря 2015 года N 444-ФЗ) с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", извещение о проведении публичных торгов в форме открытого аукциона размещено организатором торгов с сокращением срока для размещения извещения о проведении торгов в форме открытого аукциона до 22 дней.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что перечисленные нарушения правил проведения торгов нельзя признать существенными, поскольку доказательств того, что они повлияли на результаты торгов и привели к нарушению прав и законных интересов истца ФИО1 суду представлено не было.

Доказательств того, что указанное выше имущество было реализовано по заниженной цене, истцом ФИО1 не представлено. Потенциальные покупатели, которые желали бы приобрести спорное имущество за большую цену, однако не смогли этого сделать вследствие указанных в исковом заявлении нарушений правил проведения торгов, в суд с иском о защите своих прав не обратились. 

Неполная информация о проведении оспариваемых публичных торгов в извещении, опубликованном на сайте www.torgi.gov.ru, не может свидетельствовать о создании ограничений доступа потенциальных покупателей к участию в них, поскольку лица, заинтересованные в приобретении реализуемого имущества, необходимые сведения о нем, а также о проведении торгов могли получить из размещенной на данном сайте аукционной документации, ссылка на которую имелась в извещении. Кроме того, они могли обратиться в службу судебных приставов, передавшую имущество на реализацию либо непосредственно в торгующую организацию.

Более того, в судебном заседании представитель истца пояснила, что с момента опубликования извещения о проведении торгов по продаже принадлежащих должнику ФИО1 объектов недвижимости заинтересованные лица, с соответствующими заявлениями в уполномоченные органы не обращались. Во всяком случае доказательств этого суду не представлено. 

Таким образом, имущественные права и интересы должника ФИО1 допущенными нарушениями правил проведения торгов не затрагиваются и не могут быть восстановлены при признании недействительными результатов торгов.

Ссылка на потенциального покупателя ООО «Лорем», с которым был заключен предварительный договор купли-продажи имущества от 03.10.2016, а затем соглашением от 08.11.2016 расторгнут, не свидетельствует о нарушении при проведении оспариваемых публичных торгов прав указанного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из положений данной нормы права следует, что торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. При этом лицо, обращающееся с требованиями о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ООО «Лорем» исковые требования о защите имущественных прав и интересов вследствие нарушения правил проведения торгов к организатору торгов, в том числе в рамках настоящего гражданского дела, не предъявлялись, данное общество не является лицом, принимавшим участие в торгах, либо лицом, которому отказано в допуске к участию в торгах или намеривавшимся принять в них участие. Доказательств обратного в материалах дела не содержится и истцом не представлено.

В этой связи доводы истца о том, что нарушения правил проведения торгов не позволили потенциальному покупателю принять в них участие, суд находит не соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, учитывая, что со стороны организатора торгов существенных нарушений правил и порядка проведения торгов, повлекших нарушение прав и законных интересов должника, допущено не было, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.С. Носенко