Судебный участок №4 г. Петрозаводска Дело № 12а-739/2019-30

Мировой судья Нуриева А.В. 10MS0004-01-2019-002319-77

Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2019 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Друзьковой В. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 22 мая 2019 года (резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 22 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев по тем основаниям, что в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В жалобе защитник Друзькова В.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выражает несогласие с указанным выше постановлением по делу об административном правонарушении и ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения либо малозначительностью. В обоснование заявленных требований указывает, что в момент управления транспортным средством ее доверитель не находился в состоянии опьянения либо в ином состоянии, не позволяющем управлять транспортным средством. Поясняет, что в период с 29 по 30 марта 2019 года ФИО1 проходил стационарное лечение в ООО «Медицинский центр на Пограничной» с диагнозом «похмельный синдром», 30 марта 2019 года был выписан в удовлетворительном состоянии, врачом-наркологом ему даны рекомендации не управлять транспортными средствами в течение двух дней с момента выписки, которым ФИО1 следовал. Согласно справке ООО «Медицинский центр на Пограничной» в период лечения ФИО1 проводилась инфузионная терапия, в состав которой входили препараты бензодиазепинового ряда – элзепам (фенозепам) и карбамазепин внутрь. В суде первой инстанции врач ФИО2 пояснила, что указанные препараты находились в биологическом объекте в такой концентрации, которая не лишала ФИО1 возможности управлять транспортным средством, в момент поступления в медицинское учреждение ФИО1 был простужен, у него имелся конъюнктивит, что повлияло на окраску глаз (покраснение). Заявитель дополнила, что внешних признаков опьянения при прохождении медицинского освидетельствования у ФИО1 не было установлено, все тесты им были выполнены. Совокупности характерных признаков опьянения у ФИО1 не было. После прохождения освидетельствования ФИО1 не отстранялся сотрудниками полиции от управления транспортным средством. Полагает, что в связи с изложенным, акт медицинского освидетельствования вызывает сомнения. Кроме того, в представленных документах не указана концентрация обнаруженного вещества в нарушение Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27 января 2006 года № 40 и положений информационного письма от 30 августа 2011 года №179-25/12И Центральной химико-токсикологической лаборатории ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова, согласно которому установлены пороговые значения - минимальной концентрации вещества в биологическом объекте, при получении количественных результатов ниже уровня которого результат считается отрицательным, учитывая, что у привлекаемого лица были обнаружены следовые остатки вещества, не свидетельствующие о состоянии опьянения. Просила учесть, что ФИО1 на учете у нарколога не состоит, никогда не привлекался к установленной законом ответственности в сфере незаконного оборота запрещенных веществ, средств, что свидетельствует об отсутствии умысла на употребление вышеуказанных веществ. Считает, что даже если в биологическом образце ФИО1 и выявлены вещества при изложенных выше обстоятельствах, его действия возможно признать малозначительными.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник – адвокат Друзькова В.В. не явились, извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июля 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении слушания дела.

ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску, будучи надлежащим образом извещенным о времени, дате и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением и влечет наложение административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 

<

адрес> водитель ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

На основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи подлежат: лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения; лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу ч.1 ст.27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При проведении освидетельствования 03 апреля 2019 года в 06 час. 15 мин. с применением технического средства измерения - прибора Alcotest 6810, заводской номер №, у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения. 

С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем сделал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения запись «согласен», удостоверив ее своей личной подписью, данный факт также подтвержден подписями понятых. Просьбу о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не высказывал.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он (ФИО1) согласился в присутствии понятых и собственноручно сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 03 апреля 2019 года, заверив ее своей подписью.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №51 от 03 апреля 2019 года в пробе биологического объекта (моче), полученного у ФИО1, были обнаружены вещества - доксиламин, карбамазепин, феназепам.

ФИО3 входит в состав одурманивающих веществ, что следует из «Списка одурманивающих веществ (по состоянию на 1 ноября 2005 года)», утвержденного Постоянным комитетом по контролю наркотиков (протоколы от 09.10.1996 N 51/7-96, от 22.04.1998 N 2/64-98, от 14.04.1999 N 2/71-99, от 13.04.2005 N 2/98-2005).

ФИО4 не относится к наркотическим средствам и психотропным веществам. В соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 27 мая 1997 года №167 «О разрешении медицинского применения лекарственных средств» карбамазепин относится к группе противосудорожных (противоэпилептических) средств. Он применяется для лечения психомоторной эпилепсии, больших припадков, смешанных форм эпилепсии, локальных форм посттравматического и постэнцефалитического происхождения; невралгии тройничного нерва; профилактики фазнопротекающих аффективных нарушений (маниакально-депрессивный психоз и другие психотические расстройства настроения). В качестве побочных действий, помимо прочих, имеют место головная боль, слабость, сонливость, атаксия (нарушение координации движений), нарушение аккомодации, диплопия (расстройство зрения, состоящее в раздвоении видимых предметов); может наблюдаться спутанность сознания, возбуждение. Во время его применения не рекомендуется заниматься видами деятельности, требующими повышенной психической и физической реакции (вождение автомобиля, управление сложными механизмами). Препарат применяют строго по назначению врача во избежание осложнений.

Феназепам является лекарственным препаратом группы «бензодиазепин», его употребление запрещено водителям транспортных средств, поскольку является снотворным и препаратом специального учета.

Таким образом, состояние опьянения ФИО1 установлено на основании клинических признаков опьянения и положительного результата химико-токсилогического исследования.

В связи с выявленным нарушением Правил дорожного движения РФ, допущенным С.М.ЮБ., старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО5 16 апреля 2019 года составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором изложены место, время, данные о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенного нарушения. 

По своему содержанию протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет.

Изучив представленные письменные материалы дела, допросив свидетеля ФИО2, оценив позицию стороны защиты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и дал верную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации привлекаемым лицом права на защиту и в условиях состязательного процесса судом первой инстанции были исследованы представленные доказательства, в том числе проверена версия стороны защиты.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исследованные мировым судьей доказательства вины ФИО1 получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств инкриминируемого административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Правовая оценка действий правонарушителя является верной и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного.

Порядок рассмотрения дела мировым судьей соблюден. Сведений о предвзятом отношении мирового судьи к привлекаемому лицу материалы дела не содержат и соответствующих аргументов стороной защиты не представлено. 

Факт движения транспортного средства под управлением ФИО1 заявителем не оспаривается и подтверждается письменными материалами дела.

По результатам медицинского освидетельствования ФИО1 в медицинском учреждении, имеющем соответствующую лицензию, медицинским работником, прошедшим необходимую подготовку по вопросам освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения, с учетом выявленных в пробах биологического объекта веществ, сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии опьянения.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 03 апреля 2019 года оформлен в соответствии Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Несостоятелен довод жалобы о том, что при исследовании биологической среды С.М.ЮВ. не учтено количество доксиламина, карбамазепина и феназепама, поскольку в соответствии с требованиями пункта 17 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

В соответствии с пунктом 20 вышеуказанного Приказа при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

Между тем, в соответствии с требованиями пункта 8 Инструкции по заполнению учетной формы №454/у-06 «Справка о результатах химико-токсикологических исследований», утвержденной приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27 января 2006 года № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», при положительных результатах подтверждающих методов в строке «При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)» делается запись: указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) обнаружены на уровне предела обнаружения используемых методов, а при необходимости в строке «Концентрация обнаруженного вещества (средства)» указывается и их концентрация.

Необходимость указывать концентрацию выявленного вещества в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения и справке ХТИ не установлена ни Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27 января 2006 года № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», ни примечанием к статье 12.8 КоАП РФ.

Ссылка защитника на информационное письмо от 30 августа 2011 года № Центральной химико-токсикологической лаборатории ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова, которым установлены пороговые значения - минимальной концентрации вещества в биологическом объекте, при получении количественных результатов ниже уровня которого результат считается отрицательным, не может быть принята во внимание, поскольку данное письмо носит рекомендательный характер. 

Таким образом, в акте медицинского освидетельствования и справке химико-токсикологического исследования количественных показателей и концентрации обнаруженных веществ приводить не требовалось.

Следовательно, процедура медицинского освидетельствования ФИО1 вопреки позиции стороны защиты, была соблюдена в полном объеме, никаких существенных нарушений не допущено, поводов усомниться в объективности результатов освидетельствования, не установлено.

Основания для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №51 от 03 апреля 2019 года недопустимым доказательством по делу отсутствуют.

Данных о необъективности медицинских работников и сотрудников ГИБДД, выявивших правонарушение, или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильном отражении обстоятельств правонарушения в составленных процессуальных документах не имеется.

Утверждение защитника о том, что обнаруженные вещества вводились ФИО1 по назначению врача в малых дозах, на законность привлечения его к административной ответственности не влияет, поскольку ФИО1 при выписке был предупрежден о том, что на некоторый период времени необходимо воздержаться от управления транспортным средством.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки мирового судьи, на правильность обжалуемого постановления не влияют, выводов суда не опровергают и не ставят их под сомнение.

Оснований для освобождения правонарушителя от административной ответственности, в том числе с применением положений ст.2.9 КоАП РФ, не имеется, принимая во внимание изложенную в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» правовую позицию, согласно которой при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя, является обоснованным, соответствует требованиям справедливости и индивидуализации ответственности.

На основании изложенного оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует признать законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 22 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья О.В. Кайгородова